от 23.12.2015 наряду с другими доказательствами, в том числе рабочим проектом торгового павильона с остановочным навесом, кадастровым паспортом от 29.08.2014, заключением эксперта ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" и сделал вывод о том, что у спорного павильона отсутствует прочная связь с землей, поэтому он не относится к недвижимому имуществу и признал отсутствующим зарегистрированное на него право собственности как на недвижимый объект. Суд также указал, что предприниматель не является собственником спорного павильона, а оспариваемый акт осмотра объекта был составлен в соответствии с действующим на дату такого осмотра постановлением администрации от 10.12.2014 № 1591 «Об утверждении порядка выявления объектов самовольного строительства на территориях районов Волгограда», обязанность составления данного акта предусмотрена пунктом 2.6.5 указанного постановления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что акт и действия администрации по его составлению соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него
что акт осмотра не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для общества, не устанавливает прав, и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, не является обязательным для исполнения обществом, в связи с этим не нарушает его права и законные интересы. Судами отмечено, что в рамках обследования территории Чарышского лесничества был проведен осмотр не только земельного участка, арендатором которого является общество, но и иной территории; взаимодействие с обществом не осуществлялось; акт осмотра объекта от 20.09.2018 составлен сотрудниками административного органа в рамках реализации полномочий, возложенных на министерство постановлением Администрации Алтайского края от 21.04.2008 № 149 «О Красной книге Алтайского края», акт осмотра не содержит ссылок на договор аренды от 10.04.2018 30/97, проект освоения лесов, лесохозяйственный регламент, допущенные обществом нарушения, в акте зафиксированы места произрастания краснокнижного растения и следы рубки деревьев, указания на общество и обращение организации отсутствуют. При таких обстоятельствах, установив, что проверка в отношении общества в
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора о выполнении работ по замене водосточной системы административного здания от 14.12.2018 № 3-653-578-18, акт приемки работ от 25.03.2019, акт осмотра объекта после устранения замечаний от 02.04.2019, односторонний акт формы КС-2 и справку формы и КС-3 от 25.03.2019 № 1, суд первой инстанции установил факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по спорному договору, передачи их заказчику и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том,
№ 9 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; № 10 за периоде 01.07.2017 по 30.09.2017; № 11 за период с 01.10.2017 по 01.12.2017; акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 25.06.2017 формы КС-11, подписанный между ООО "УСК" и ООО "УСК"; акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 25.06.2017; заявление ООО "УСК" о выдаче разрешения на строительство от 18.04.2016; разрешение на строительство № 59-RU59302000-05-2016 от 20.04.2016; технический план здания от 06.12.2017; акт осмотра объекта капитального строительства от 13.09.2017; заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.09.2017; заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.11.2017; письмо Администрации г. Кунгур № 1758, а/01-25 от 15.09.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмо Администрации г. Кунгур № 2406/01-25 от 24.11.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; акт осмотра объекта капитального строительства от 08.12.2017; заявления о продлении разрешения на
привлекать подрядные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Комитетом на основании приказа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 06.04.2017 № 68 состоялась плановая выездная проверка распорядительного органа местного самоуправления - Администрации, собственника объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс «Пороги», расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Пороги, на левом берегу реки Большая Сатка, по результатам которой составлен акт осмотра объекта культурного наследия от 10.05.2017. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований законодательства. В нарушение статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объекте культурного наследия отсутствует информационная надпись установленного образца. В нарушение статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ техническое состояние объекта неудовлетворительно, объект содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: 1. Плотина: общее состояние плотины неудовлетворительное (заключение Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по обследованию ГТС Порожского водохранилища на р. Б. Сатка
устройству деформационного шва. Указанные работы приняты и оплачены ООО СПК "Зеленый город", что подтверждается актом выполненных работ КС-2 № 3 от 27.09.2020 (п. 882) и КС-2 № 4 от 27.11.2020 (п. 882). Впоследствии в ходе исполнения договора истцом обнаружены значительные уменьшения зазоров деформационных швов на устоях ОК1, ОК4 первой очереди строительства моста. Письмом № 1057 от 11.10.2021 истец уведомил ответчика о сложившейся ситуации, 12.10.2021 в связи неявкой представителей от ответчика истцом составлен односторонний акт осмотра объекта . Установлено, что причиной уменьшения зазоров деформационного шва послужило нарушение правил производства работ при отсыпке конусов в районе сопряжений моста на устоях ОК1 и ОК4. В связи с неполучением указаний по дальнейшему производству работ, истец был вынужден самостоятельно разобрать и заново выполнить работы по устройству деформационного шва. Стоимость выполненных истцом работ по разборке и устройству деформационного шва "Маурер" МММ Д-80 рассчитана на основании договорной цены и составила 2 227 982 руб. Истец направил
Волгограда об оспаривании действий комиссии по вопросам самовольного строительства на территории <адрес>, установил: ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование с учетом последующих дополнений, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском о сносе объекта самовольного строительства (жилого дома) с кадастровым номером №, площадью 124,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (дело №), принадлежащего административному истцу. При этом администрация <адрес> ссылается на составленный административными ответчиками акт осмотра объекта самовольного строительства, который составлен в нарушение постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории <адрес>, положениях о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов <адрес>». Полагает, что обследование жилого дома по адресу: <адрес> должно быть внеплановым, поскольку в плане-графике на 4 квартал 2017 г. данное обследование отсутствует. В нарушение п. 2.4 постановления от 15 июня 2016 г. №
(далее - Комиссия), должностным лицам Комиссии, к администрации Волгограда, ее структурным подразделениям и их должностным лицам о признании незаконными действий Комиссии, выразившихся в нарушении норм постановления администрации Волгограда от 15 июня 2016 года № 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда» (далее - Постановление № 894). Также истец просил признать недействительным акт осмотра объекта самовольного строительства, составленный Комиссией 20 декабря 2017 года. Требования мотивированы тем, что в производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда находится гражданское дело по иску администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. В качестве доказательства по делу администрация Дзержинского района Волгограда ссылается на акт осмотра объекта самовольного строительства, составленный Комиссией 20 декабря 2017 года. Истец полагает незаконными действия Комиссии при составлении приведенного выше акта,
«Петропавловская пушечная батарея»; 4) задание от дата № на проведение мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Форт Поспелова»; 5) задание от дата № на проведение мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия «<...> №»; 6) задание от дата № на проведение мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия «<...> №»; 7) задание от дата № на проведение мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия «<...> № <...>»; 8) акт осмотра объекта культурного наследия по результатам мероприятий по контролю от дата №, «<...> № <...>»; 9) акт осмотра объекта культурного наследия по результатам мероприятий по контролю от дата № «<...> №»; 10) акт осмотра объекта культурного наследия по результатам мероприятий по контролю от дата(№, «<...>»; 11) акт осмотра объекта культурного наследия по результатам мероприятий по контролю от дата №, «<...> №»; 12) акт осмотра объекта культурного наследия по результатам мероприятий по контролю от дата №,
