спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является собственником двух нежилых помещений № 96, 97, расположенных на втором этаже, в двухэтажной нежилой секции МКД по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Решением общего собрания собственников помещений от 20.12.2017 выбрана управляющая компания – ООО «Прогресс» (после смены наименования – ООО «Квартал») и утверждены условия договора управления. Комиссией в составе представителя управляющей компании и собственников имущества МКД 20.03.2018 составлен акт осмотра общего имущества МКД, в котором зафиксировано техническое состояние крыши (пункт 5): имеются трещины гидроизоляционного слоя на всех секциях МКД и отслоения в местах примыкания гидроизоляционного слоя к выступающим конструкциям. Гидроизоляционное покрытие кровли 1 секции нежилой части частично выполнено из профилированного металлического листа. В период с 05.04.2020 по 07.04.2020 и 23.04.2020 принадлежащие истцу нежилые помещения повреждены в связи с протечкой воды с крыши МКД, что подтверждается актами обследования от 08.04.2020 и осмотра последствий залива нежилых помещений
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило обязать ответчика передать техническую и иную документацию на МКД, а именно: оригинал технического паспорта дома; акты весеннего и осеннего осмотра за каждый год управления данным МКД; паспорта и акты проверки готовности к отопительному периоду; акты гидропневматической промывки и гидравлического испытания за каждый год управления данным МКД; решения и протоколы общих собраний собственников; диспетчерскую книгу заявок и заявления собственников и нанимателей за весь период управления данным МКД; подписать двусторонний акт состояния общего имущества в МКД. Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021 требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу передать истцу перечисленную в исковом заявлении документацию. В удовлетворении требований об обязании подписать двусторонний акт состояния общего имущества в
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из того, что спорные помещения являются вспомогательными, согласно актамосмотра от 13.06.2017, от 23.01.2017 у истцов отсутствует доступ в спорные помещения, при этом первое письмо в адрес предыдущего собственника (ООО «Риттер») о необходимости предоставления доступа было направлено 25.05.2015. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 301, 301 Гражданского кодекса, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общееимущество здания», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции, с выводами которого
отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее. Истец является управляющей организацией жилого многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, литера А, что подтверждается протоколом общего собрания собственников №1 от 15.04.2008. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на нежилое помещение площадью 2071,2 кв.м. с кадастровым номером 78:7:3099:1:16:18, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-кт П.С., д.30, лит.А, пом.2-Н, 10.08.2011 зарегистрировано право собственности Общества. 29.03.2021 Истцом составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома №505, согласно которому в пределах принадлежащего Ответчику помещения на дворовом фасаде многоквартирного дома размещены 21 наружный блок систем кондиционирования; 8 вентиляционных трубопроводов е; 2 вентиляционных решетки; 1 антенна; 1 видеокамера наружного наблюдения. 31.03.2021 и 28.04.2021 Истцом в адрес Ответчика направлены предписания с требованием предоставить согласие собственников многоквартирного дома и разрешительную документацию, а в случае их отсутствия - осуществить демонтаж оборудования. Согласно акту осмотра от 09.08.2021 № 530, составленного Истцом, оборудование не
или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем в отношении МУП «Служба заказчика № 4» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 03 августа 2010 года, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, которым на МУП «Служба заказчика № 4» возложена обязанность в течении 10-дней со дня вступления решения суда в законную силу направить (вручить) ФИО1 акт осмотра общего имущества многоквартирного дома <адрес> (л.д. 83, 86). Определением суда от 01 декабря 2011 года произведена замена в исполнительном производстве от 27 августа 2010 года на МУП «Служба заказчика № 1», 03 декабря 2012 года МУП «Служба заказчика № 1» направило ФИО1 акт осмотра общего имущества многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом МУП «Служба заказчика № 1» за № от 03 декабря 2012 года, судебный пристав-исполнитель 03 декабря 2012 года окончил исполнительное производство №
удовлетворении требований по проведению текущего ремонта общего имущества дома, поскольку в силу п.13 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией, из чего следует, что собственники помещений имеют право самостоятельно без участия представителя управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома. В нарушение норм действующего законодательства, управляющей организацией не представлено актов осмотра общего имущества дома. Представленный истцами акт осмотра общего имущества дома от 23 февраля 2013 года составлен до отказа ООО «УК Прогресс» от управления домом и содержит недостатки общего имущества, которые также отражены в заключении эксперта. Судом не учтено, что в направленной в адрес управляющей организации претензии содержалось требование о направлении специалиста УК для более тщательного осмотра состояния общего имущества и составления соответствующего акта, которое было оставлено без удовлетворения. Не соответствует закону вывод суда о том, что бремя доказывания причинения вреда имуществу истцов
отношении объектов культурного наследия осуществлять не обязано. Свидетель ФИО14 пояснил суду, что является старшим по дому № <адрес> <адрес>. 30.05.2017 г. им от собственников помещений многоквартирного дома с МП г.о. Самара « Жилсервис» был заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном ломе. На общем собрании Собственников решения об утверждении состава общего имущества и о том, что МП г.о. Самара « Жилсервис» должно содержать фасад не принималось, акт осмотра общего имущества многоквартирного дома не составлялся. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, возражения, выслушав ФИО15 Е.О., поддержавшую жалобу, возражения ФИО16 М.Г. на доводы жалобы, выслушав ФИО17 Р.Н., прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов
