договора). Действительная стоимость застрахованного имущества – 30 000 000 рублей, страховая сумма – 18 000 000 рублей (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 6.6 договора размер страхового возмещения устанавливается в пределах страховой суммы пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества. В результате стихийного бедствия (затопления) 21.06.2011 имуществу общества причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхования компания составила акт осмотра повреждений и выплатила обществу 274 846 рублей страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта общество обратилось в оценочную компанию; согласно отчету эта стоимость составила 11 372 939 рублей. Полагая, что размер выплаты страхового возмещения значительно ниже размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по
и пользование в удовлетворительном состоянии, и с учетом акта осмотра нежилого помещения от 22.03.2016, которым зафиксирована необходимость полного восстановления помещения, приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, руководствуясь статьями 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды пришли к выводам о том, что перечисленные в акте осмотра повреждения не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации объекта, и, исходя из наличия совокупности условий для возложения на арендатора обязанности по возмещению убытков арендодателя, удовлетворили иск. Доводы заявителя о том, что общество «Лидер» является ненадлежащим истцом, отчет оценщика не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим необходимость проведения восстановительных работ и стоимость таких работ, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм
г. выпуска, со свидетельством о государственной регистрации на имя ФИО4, договором купли-продажи от 16 сентября 2015 г., электронного ключа. При производстве следственных действий изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли- продажи, ключ. 16 января 2016 г. составлен акт осмотра предметов (документов), которым установлено, что на территории 125 ОП стоит автомобиль «КепаиК ЬайШее», на котором отсутствуют регистрационные номера. 5 апреля 2016 г. составлен актосмотра предметов (документов), которым установлено на автомобиле «Яепаик Ьайидее» имеются повреждения: на передней двери со стороны двигателя имеется царапина, иных внешний повреждений нет. 1 июля 2016 г. следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области старшим лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление о признании вещественным доказательством автомобиля «Кепапк ЕаппМе». 19 августа 2016 г. составлен акт приема-передачи № 87 автомобиля «КепаиК Ьагпиее», р.з. <...>, в котором указано о наличии повреждений: дефектов переднего бампера в виде царапин, левой водительской двери, заднего бампера, капота. 24 августа 2017 г.
Акт подписан предпринимателем без замечаний. В акте указано, что не соблюдены требования безопасности, в результате чего произошло сползание опор, опускание стрелы на строительные конструкции. При осмотре строительных конструкций, перекрытия блока № 1 установлено, что разрушена опалубка платы перекрытия по осям А/5-8, приведены в негодность стойки домкратов, треноги, брус разных размеров в количестве 8 кв. м, 1,5 кв. м, балки 43 штуки, щит электрический, фанера ламинированная 200 кв. м. В этот же день составлен акт осмотра повреждений , подписанный представителем генподрядчика и прорабом ФИО3, согласно которому причиной повреждения строительного объекта явились действия ответчика по ненадлежащему выполнению своих обязательств по договору оказания услуг техникой. В обоснование иска также представлены подписанные сторонами справки формы № ЭСМ-7 о производстве работ. Общество направило предпринимателю претензию от 06.06.2016, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. Суды правомерно удовлетворили иск с учетом следующего. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
т/п) - г. Казань. 08.04.2016 контейнер № MAEU467969-0 с грузом мраморных плит был отправлен из порта Клайпеда получателю в г. Казань на грузовом автомобиле с прицепом, государственные регистрационные номера №№ ННМ460/ЕС335. Утром 14.04.2016, когда автомобиль проезжал Орехово-Зуевский район, Московской обл., водитель, по его словам, резко затормозил, и груз в перевозимом Контейнере сместился вперед в направлении движения автомобиля. 14.04.2016 в 17.30 местного времени агентом страховщика компании DPS-MAR1NEX ILCS (далее - Сюрвейер) был составлен сюрвейерский акт осмотра повреждений № RSP/04816/LVI/md (далее - Сюрвейерский акт), согласно которому было установлено: что на момент погрузки по маршруту FOB Alexandriya Eg - г. Смоленск, (Стабнинский т/п) - г. Казань, груз был закреплен продавцом вдоль каждой боковой стенки контейнера, где были установлены по две вертикальные деревянные стойки на расстоянии 1,4 м друг от друга; Плиты были уложены вплотную к боковым стенкам контейнера с опорой на упомянутые выше вертикальные стойки; На пол контейнера в местах установки вышеназванных
«ЖКС № 2 Московского района» 14.11.2016 производило работы по уборке снега с крыши дома 202, лит. А, по Московскому пр. При проведении названных работ был поврежден входной приямок (пристройка) к входу в помещение ООО «НПП «Дружба», расположенное в означенном доме (помещение 4Н). Посчитав, что ущерб пристройке причинен ООО «ЖКС № 2 Московского района» при осуществлении им работ по уборке крыши, ООО «НПП «Дружба» направило в его адрес письмо от 16.11.2016 с требованием составить акт осмотра повреждений пристройки. ООО «ЖКС № 2 Московского района» письмом от 28.11.2016 № 583/д уведомило ООО «НПП «Дружба» о том, что вопрос о составлении акта осмотра повреждений будет решен после представления документов о согласовании устройства пристройки. Как установлено судами, сотрудниками ООО «НПП «Дружба» в отсутствие представителей ООО «ЖКС № 2 Московского района» составлен акт от 15.11.2016 № 15/11 по определению причин и размера ущерба. В обоснование размера причиненного ущерба ООО «НПП «Дружба» представило в материалы
Дело № 2-6643/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 ноября 2013 года г. Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Салиховой Э.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании выдать акт о страховом случае, акт осмотра повреждений транспортного средства, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании выдать акт о страховом случае, акт осмотра повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанных документов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является потерпевшим. Согласно уведомлению о вручении письма заявление получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако запрашиваемые документы не предоставлены. Истец в суд не
Дело № 2-5861/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 ноября 2013 года г. Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Салиховой Э.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» об обязании выдать акт о страховом случае, акт осмотра повреждений транспортного средства, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» об обязании выдать акт о страховом случае, акт осмотра повреждений транспортного средства <данные изъяты> рег.н. №, мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанных документов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является потерпевшим. Согласно уведомлению о вручении письма заявление получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако запрашиваемые документы не предоставлены. Истец в суд не явился, представил
средства Нисан Кашкай, госномер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, ввиду нарушения п.9.10ПДД. Ответственность ФИО2 по КАСКО была застрахована в ОАО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ все документы, касающиеся данного ДТП были предоставлены в страховую компанию - ОАО «СГ МСК». В тот же день специалистами страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца и до настоящего времени выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием предоставить акт осмотра повреждений . Однако, ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный отказ в предоставлении документов. Истец просит обязать ответчика предоставить экспертное заключение по страховому событию № и акт осмотра повреждений транспортного средства. В судебном заседании представитель истца уточнил требования, установив срок предоставления документов ответчиком в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки сообщений не имеется, рассмотреть дело в его отсутствие не просили. Согласно ч.3 ст.
оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. Судом к участию в деле в качестве истца привлечено ООО «Радонеж». Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше. В кассационной жалобе Азязов А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает на необъективность и не соответствие действующему законодательству проведенной экспертом-оценщиком Г*** С.В. экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Считает недействительным акт осмотра повреждений автомобиля от 05.05.2011 г., так как при осмотре поврежденного автомобиля, при котором присутствовал и он, акт осмотра повреждений не составлялся. Представленный суду акт был составлен в его отсутствие, в связи с чем он является недействительным. Выражает свое несогласие с результатами заключения № *** от 06.05.2011, указывая на то, что стоимость запчастей и нормо-часа работ существенно завышены, в калькуляции отражены несколько повторяющихся работ, что увеличивает стоимость восстановительного ремонта. В возражениях на кассационную жалобу представитель
Выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Контакт» адрес. Однако письмом от 22 апреля 2019 года, ответчик уведомил о том, что организация и проведение восстановительного ремонта автомобиля на данной СТОА невозможно. 21 мая 2019 года истец обратился повторно с заявлением о выдачи направления на восстановительный ремонт. Истцом получено направление на ремонт автомобиля ... гос.рег.знак №... на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» адрес. 30 мая 2019 года истец обратилась в СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» с заявлением согласовать акт осмотра повреждений , полученных от ДТП, с назначением вида работ, а так же совокупную стоимость и объем предстоящих ремонтных работ, так же применяемые и сопутствующие материалы для ремонта. Восстановительный ремонт провести с использованием новых оригинальных сертифицированных заменяемых запасных частей. 26 августа 2019 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о принятии автомобиля ... гос.рег.знак №... на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» адрес. На сегодняшний день автомобиль ... гос.рег.знак №... на ремонт вышеуказанной СТОА не принят, ремонтные
