содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что определением от 14.07.2021 суд первой инстанции указал сторонам спора произвести и представить в суд совместный акт осмотра залогового имущества (л.д. 157,т 4). Истцом во исполнение определения арбитражного суда в материалы дела представлен акт осмотра залогового имущества от 20.07.2021, в котором указано на фактическое наличие двух мини – торговых центров (л.д. 8, т. 5), с предоставлением фотоматериалов (л.д. 12,13, т 5). При этом акт осмотра не подписан ответчиком. Доказательств гибели этих предметов залога в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении предмета
управляющего документы по предмету залогу - транспортному средству, а также разработанное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО). Обращает внимание на тот факт, что действующим законодательством обязанность по обнаружению имущества должника, а также обязанность по обеспечению сохранности указанного имущества возложена на финансового управляющего. Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии), а именно: заявление об изменении места хранения предмета залога от 03.12.2021; акт осмотра залогового имущества (транспортного средства) от 15.07.2022; акт осмотра залогового имущества (транспортного средства) от 08.06.2023; решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-1057/2022; доказательства направления в адрес финансового управляющего от 13.07.2023, 21.07.2023, 18.08.2023, 07.09.2023; заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства с приложением фотографий от 14.06.2023; положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов. Приложение заявителем к апелляционной жалобе документов судом расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Протокольным определением ходатайство АКБ
обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы должник указывает, что суд в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не установил наличие у должника заложенного имущества в натуре, а также возможность обращения взыскания на него. Суд не принял во внимание, что акт осмотра залогового имущества должника от 30.11.2011 не позволяет идентифицировать имущество, поскольку отсутствуют инвентаризационные номера предметов залога. Факт отсутствия у должника залогового имущества, подтверждается актом осмотра от 15.11.2013, составленным с участием должника и временного управляющего. В отзыве временный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы должника. Представитель ООО «Соинвестор» в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для
погашения задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, (дата) года выпуска, peг.знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12). Согласно п. 1.4. Договора цессии на момент подписания данного договора цедент передал, а цессионарий принял надлежащим образом заверенную копию заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу №, индивидуальные условия договора потребительского займа с залоговым обеспечением №№ от (дата) , акт осмотра залогового имущества , расходный кассовый ордер №№ от (дата) . Стоимость уступки права (требования) по данному договору составляет <данные изъяты> рублей и подлежит оплате в течение 5 месяцев с даты заключения договора (п.п. 3.1., 3.2. договора цессии). Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался п.п. 1, 2 ст. 382, ст. 384, 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, установив, что на основании заключенного (дата)
предпринимательской деятельности. Суд не принял во внимание, что решением суда от 16.11.2016г. для погашения взысканной задолженности было обращено взыскание на заложенное по договору имущество на общую сумму 23208000 руб. В возражениях на частную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 просит частную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения, ссылается на то, что в период действия договора залога произошло ухудшение состояния залогового имущества, на которое обращено взыскание решением суда от 16.11.2016г., в подтверждение чего представлен акт осмотра залогового имущества от 06.10.2016г., что может повлиять на возможность исполнения судебного решения, с учетом простоя и ржавления указанного имущества. Кроме того, указала на наличие у ответчика ФИО1 еще 4-х лицевых счетов, открытых в ПАО Сбербанк для осуществления предпринимательской деятельности. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещаются. В заседание судебной коллегии явились представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, представитель ответчика ФИО1 адвокат Ишханов И.О.
имущества не состоялись, в связи с чем взыскателям было предложено оставить данное имущество за собой. Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» выразило согласие оставить за собой: жилой дом, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, и земельный участок, площадью 470 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец выезжал на осмотр передаваемого имущества, где установил, что на земельном участке отсутствует жилой <адрес> кадастровым №, о чем составлен акт осмотра залогового имущества . 27 июля 2021 г. взыскателю на основании акта приема-передачи передан земельный участок, площадью 470 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, без жилого дома. В этот же день вынесено постановление о государственной регистрации имущества и имущественных прав в отношении указанного земельного участка. Истец полагает, что имеются основания для взыскания убытков с Российской Федерации ввиду утраты судебным приставом-исполнителем заложенного имущества после его ареста и изъятия. Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице
