оказания услуг общественного питания в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, а не для обеспечения потребностей работников и сотрудников АО «Международный аэропорт Сочи». Представителем административного истца в материалы дела представлены: приказ № 249 от 18 апреля 2011 года АО «Международный аэропорт Сочи» о сносе объекта недвижимого имущества - здания кафе «Башня» лит. А, инвентарный номер № ИЗ, инвентарная карточка о списании с бухгалтерского учета 1 апреля 2013 года объекта - кафе «Башня» лит. А., акт осмотра здания от 20 февраля 2019 года, составленный комиссией АО «Международный аэропорт Сочи», о том, что объект кафе «Башня» фактически снесен. Кроме того, согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 29 мая 2019 года специалистом данного учреждения при выходе на место объект с кадастровым номером 23:49:0407006:5076 не был найден. Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции сделал правильный вывод о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что отнести здание с кадастровым номером 23:49:0407006:5076 к
связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. Исковые требования удовлетворены в части обязания передать истцу: акты готовности системы отопления за период с 2008 по 2011, 2013 по 2014; акт ввода в эксплуатацию ИПУ учета водоснабжения; сметы, описи работ на текущий ремонт за весь период управления многоквартирным домом; акт приемки многоквартирного дома от строительных организаций; исполнительные чертежи контуров заземления; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты осмотра здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и иное благоустройство с 02.2008 по 06.2015; акты проверки состояния коллективных приборов учета на ХВС и ГВС; акты технического освидетельствования лифта (лифтов) за период с 2011 по 2015; акты осмотра санитарно-технического оборудования за период с 2008 по 2015; акты осмотра технических средств пожарной безопасности за 2012 по 2015; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения; план участка в масштабе 1:1000 1:2000, с жилыми зданиями и сооружениями расположенными на
школа № 5». По условиям пункта 9.1 контракта установлен 5-летний гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту (пункт 9.2 контракта). Согласно пункту 9.4 контракта обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) устраняются подрядчиком за свой счет, и гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. 25.12.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта. Объект введен в эксплуатацию 21.01.2015. В акте осмотраздания от 07.05.2015, составленном представителями сторон, зафиксированы дефекты и недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта. Письмом от 14.04.2015 № 2497 администрация известила общество о выявленных недостатках и дефектах по выполненным работам, просило общество устранить указанные в акте осмотра недостатки и дефекты в срок до 01.06.2015. Направленная истцом ответчику претензия от 03.12.2015 № 8129 об устранении выявленных недостатков осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации 10.11.2019 в арбитражный
выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2018 ООО "Эскорт" на праве собственности принадлежат нежилое здание площадью 2346,2 кв. м и земельный участок площадью 1351,1 кв. м под нежилым зданием по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 11. 29.03.2018 сотрудником Департамента был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111003:2, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 11, составлен актосмотра, согласно которому земельный участок расположен в границах огороженной территории и используется под прилегающую территорию к нежилому зданию с вывеской Автосалон "NISSAN. В дальнейшем 24.04.2018 сотрудником Департамента при участии представителя ООО "Эскорт" повторно проведен осмотр указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт с приложением к нему фотографий. Из акта осмотра следует, что указанный земельный участок, предоставленный ООО "Эскорт" по договору аренды, используется под прилегающую территорию к нежилому зданию с вывеской Автосалон "NISSAN", имеет асфальтовое покрытие, строения и сооружения на данном земельном участке
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2017 по делу №2а-3670/2017 отражена позиция представителя УМВД России по Невскому району СПб, что оперуполномоченный ФИО5 осуществил осмотр здания, о чем составлен акт осмотра здания и что при осмотре здания установлено, что оно находится во владении ответчика. При этом Невским районным судом сделан вывод об отсутствии оснований ставить под сомнение итоговое заключение по результатам полицейской проверки здания от 30.08.2014, в котором в том числе указывается на пользование и владение здания несколькими лицами, включая ООО «Промышленно-Торговая компания «Гангут». Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует
от 25 января 2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ИП ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения. В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник – адвокат Клименко И.В. в интересах ИП ФИО1 просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в нем отсутствует объяснение ИП ФИО1, объяснение в протокол вносилось уже после его составления и подписания им, акт осмотра здания также является недопустимым доказательством, поскольку выводы комиссии сделаны без соответствующих замеров помещения, в процессуальных документах не указан вид технического этажа и где он расположен, соответствующая экспертиза не проводилась, судом не дана оценка всем доказательствам по делу, в постановлении не описано, в чем конкретно выразилась объективная сторона правонарушения. В возражениях на жалобу составившая протокол старший инспектор Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора автономного округа ФИО3 просит оставить решение без изменения. Изучив материалы
осмотра в здании имущества нет, зерна нет, подметено. Суду представлены пояснения, о том, что здание было заброшенным и ответчик с разрешения главы Верх-Чикского сельсовета очистил здание от мусора и поместил на хранение, принадлежащее ему зерно в нежилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что нежилое здание принадлежит истцу на праве собственности, после этого он сразу принял меры по вывозу зерна. ДД.ММ.ГГГГ он освободил принадлежащее истцу нежилое здание, полностью вывез зерно, о чем был составлен Акт осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный свидетелями: Ф.И.О. и Ф.И.О. Перечисленные доказательства подтверждают, что ответчик не чинил каких-либо препятствий к владению, пользованию и распоряжению имуществом Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание было свободно и у Ф.И.О. не имелось никаких препятствий реальной передачи арендатору имущества в соответствии с п. 4.1. договора аренды. В связи с чем полагает, что между действиями ответчика и неисполнением Ф.И.О. договорных обязательств по передачи имущества арендатору отсутствует причинно-следственная связь, а также отсутствует вина ответчика. Суд
