Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из доказанности истцом факта некачественного оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также наличия совокупности условий, являющейся основанием для применения к управляющей компании такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков. При разрешении спора судами приняты во внимание акт осмотра жилого дома от 24.08.2017, протокол разногласий к нему от 27.11.2017, протокол урегулирования разногласий от 08.12.2017, заключение от 28.07.2015 № 16-2015-ОБ, заключение специалиста от 20.11.2018, локальные сметные расчеты № 1, 2. Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонен судом округа, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
проживания административных истцов, равнозначного по общей площади, то есть не менее занимаемого ранее, жилой площадью не менее 29 кв. м, является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, осуществляя задачи по принудительному исполнению судебного акта Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 года, не должен был ограничиваться только запросами к должнику о необходимости предоставить судебному приставу-исполнителю технический паспорт дома, расположенного по адресу: г. <...>, кадастровый паспорт квартиры № <...> в указанном доме, отправкой документов, попытками дозвониться, направлением извещений в адрес взыскателей о необходимости явки по месту нахождения жилых помещений и в МФЦ для оформления документов, визуальным осмотром предоставляемого жилого помещения, взысканием исполнительского сбора (как это следует из материалов дела). Судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в том, что дом , в котором находится передаваемое в собственность жилое помещение, не является аварийным и ветхим; жилое помещение соответствует требованиям, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
ФИО1, акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) об обязании ответчиков за свой счет привести самовольно перепланированный объект - нежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:070091:668, расположенный на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д. 16, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к акту совместного осмотра самовольно реконструированного нежилого помещения от 27.09.2019 «Схема расположения нежилого помещения в многоквартирном жиломдоме № 16 по ул. им. Генерала Шумилова, 16». Администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица заявившего самостоятельные требования об обязании предпринимателя и Общества за свой счет привести самовольно перепланированный объектнежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:070091:668 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к
одном земельном участке жилых домов <...> и <...>а по ул. <...> в г. <...>, которыми установлено, что холодное водоснабжение осуществляется из городской сети до границы балансовой принадлежности из одной точки подключения на земельном участке, расположенной в жилом доме <...>а на основании заключенного с ООО «Тюмень Водоканал» договора от 16 ноября 2015 г. на оказание коммунальных услуг по отпуску воды. Акт технического осмотра от 11 января 2022 г., составленный с участием специалиста ООО «Тюмень Водоканал», содержит указание на то, что водоснабжение в доме <...> не используется, оно перекрыто, поскольку жилойдом не используется для проживания, является ветхим и подготовлен к сносу. При этом судами также установлено и не оспаривалось истцом, что подключение водоснабжения вновь возведенного дома <...>а к системе централизованного водоснабжения осуществлено через сети водоснабжения дома <...>. Таким образом, при выдаче разрешения гарантирующая организация должна была не только знать о наличии в жилом доме <...> сетей водоснабжения, но и предпринять
с целью включения выявленного имущества (жилого дома) в конкурсную массу произвести кадастровый и регистрационный учет жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:23:061001:10 по адресу: Псковская обл., Стругокрасненский р-н, Марьинская волость, д. Рожник. Также Банк указал, что утверждение Положения возможно только после проведения финансовым управляющим вышеуказанных мероприятий в отношении жилого дома. Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 в суд апелляционной инстанции представлен составленный совместно Банком и финансовым управляющим акт осмотра жилого дома с земельным участком, в котором указано, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – двухэтажный бревенчатый дом (диаметр бревна 35 см), фундамент бетонный, фасад дома частично обшит сайдингом, установлена входная металлическая дверь, оконные рамы отсутствуют, имеется подвал, внутренняя отделка отсутствует, полы деревянные, к дому сделана пристройка из пеноблока, между домом и пристройкой находится хозяйственное помещение. Финансовым управляющим при установлении начальной продажной цены земельного участка, несмотря на сообщение Банка о нахождении на
качестве 1/2 доли понесенных расходов на ремонт жилого руб., в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 30300 руб., по оплате вызова эксперта 1590 руб., услуг представителя 15000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 3000 руб. В судебном заседании истец, а так же его представитель, действующая на основании доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Так же истец пояснила, что акт осмотра жилого дома от 25.09. 2008г. фактически составлен гораздо позже чем датирован, поскольку некоторые дефекты, отраженные в акте выявлялись непосредственно при выполнении ремонтных работ. Ответчики, а так же ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленный в качестве доказательства объема необходимых для ремонта работ акт осмотра жилого дома не может являться допустимым доказательства, поскольку дата составления указанного акта не соответствует
разделились на дома блокированной застройки. В каждом многоквартирном доме блокированной застройки наличие общего имущества разное. В данном случае это общие инженерные электрические сети, посредством которых поступает электроэнергия в квартиры. Вывод суда о том, что спорный жилой дом относится к дому блокированной застройки, противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывающие на то, что спорный дом является многоквартирным домом: выписка из ЕГРН, согласно которой рассматриваемый дом является многоквартирным жилым домом, акт осмотра жилого дома от Дата изъята МКУ «Служба заказчика по ЖКХ», согласно которому в спорном доме имеются крыша с чердачным помещением, подвальные помещения, акт допуска прибора учета в эксплуатацию Номер изъят от Дата изъята . У ответчика отсутствуют основания не принимать к расчетам общедомовой прибор учета, установленный сетевой организацией во исполнение требований федерального закона «Об энергосбережении» от 23.11.2009 № 261-ФЗ. Многоквартирный жилой <адрес изъят> в <адрес изъят> оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждается актом допуска прибора
2, л.д. 83-87); - график проверки и прочистки вентиляционных и дымоходных каналов к договору № на проверку и техническое обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от 01 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 91-93); - договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 01 октября 2017 года, заключенный между ООО «ЭЖК-ЖилСар» и ООО «Мехуборка-Саратов», в приложении № к указанному договору указан под № <адрес> (т. 2, л.д. 159-163); - акт осмотра жилого дома от 01 октября 2017 года (осенний осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования <адрес>), составленный комиссией в составе директора ООО «ЭЖК-ЖилСар» и подрядчиком ИП ФИО5 (т. 2, л.д. 32-33); - платежное поручение № от 02 ноября 2017 года на сумму 20 000 руб., перечисленных ООО «АвтоЛюкс» за оказание услуг по проверке дымоходов и вентиляционных каналов по договору № от 01 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 156); - договор №-Ц-ВД от 15 ноября 2017
