городской округ" (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее – ответчик, общество "Уралмонтажкомплектавтоматика") с требованием об обязании передать следующую исполнительно-техническую документацию: - Копии аттестационных документов работников выполняющих ГНБ; - Строительный паспорт подземного газопровода высокого давления; - Строительный паспорт надземного газопровода высокого давления; - Строительный паспорт подземного газопровода низкого давления; - Строительный паспорт надземного газопровода низкого давления; - Строительные паспорта на два ГРПШ; - Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы; - Акты освидетельствования скрытых работ на разработку грунта при устройстве траншей, выравнивания дна траншеи, устройство песчаного основания дна траншеи для прокладки труб газопроводов, укладку и сварку труб газопровода в траншею, засыпка труб газопроводов песком с подбивкой пазух, укладку провода спутника и сигнальной ленты, обратной засыпки траншей с послойным уплотнением грунта, планировку грунта и проведение благоустройства, бурение отверстий для фундаментов опор, устройство щебеночного основания фундаментов опор, установку «стаканов» опор в фундаменты, бетонирование фундаментов
и сроки, установленные п. 6.1.1 контракта. Так, ответчиком не был передан по акту приема-передачи объект для производства работ, при этом подрядчиком неоднократно заявлялось о необходимости передачи объекта, в том числе путем направления писем от 28.10.2016 № 232, от 14.11.2016 № 256; не выдано разрешение на производство земляных работ, а представленное в материалы дела разрешение от 04.07.2016 относится к другому контракту; акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 02.08.2016 № 1 и акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 02.08.2016 № 1 выданы заказчиком подрядчику только 02.09.2016; приказ о назначении ответственных лиц заказчика за обеспечение проведения работ подрядчику также не предоставлялся. Таким образом, по мнению заявителя, срок выполнения работ был нарушен подрядчиком по вине заказчика, не предоставившего своевременно и в полном объеме необходимую документацию, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Кроме того, общество полагает, что судами не учтен факт
соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-23810/2018 (далее – решение от 13.11.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, суд обязал ООО «ССМ Строй» передать ООО «Фото-Сервис» по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу следующие документы по договору от 20.06.2016 № 227-Н: 1. Исполнительная геодезическая документация: акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акт осмотра и освидетельствования котлованов корпусов, исполнительная схема котлована, исполнительная схема фундаментов, поэтажные исполнительные схемы зданий, высотная исполнительная схема площадок опирания панелей, перекрытий и покрытия здания, исполнительная схема лифтовой шахты, исполнительная схема расположения объекта капитального строительства в границах земельного участка. 2. Акты освидетельствования скрытых работ. 3. Акты освидетельствования ответственных конструкций. 4. Оригиналы заключений экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний по всем
подписано дополнительное соглашение от 17.08.2016 № 2. Однако никаких изменений в состав проектной и рабочей документации не было внесено, подрядчику в целях осуществления строительного надзора документация с изменениями не была представлена, что препятствовало ему надлежащим образом исполнять свои обязательства по контракту. Кроме того, обществом «СК Технополис» указано и на то, что приложенные заказчиком к решению об одностороннем отказе в обоснование недостатков результатов работ акт разбивки осей капитального строительства на местности от 15.07.2016 и акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 15.07.2016, не подписаны им по той причине, что выполнение данных работ не входит в предмет контракта от 20.07.2016. Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, можно сделать вывод о несоблюдении заказчиком, в свою очередь, п. 1.1 контракта, предусматривающего условие о создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ. В решении антимонопольного органа оценка доводам общества «СК Технополис», изложенным в объяснениях, и представленным к ним документам не дана. Судом
заявленный подрядчиком объем - 252,05796 м куб., фактически 200,046 м куб.; - ненадлежащее выполнение работ по уплотнению подстилающего слоя из песка; - несоответствие материалов, использованных при выполнении работ условиям Контракта: использование бетона марки В 7,5 (протокол испытания бетона № 27 от 23.10.2020); использование горячекатаной арматуры диаметром 8 мм; использование песка, не соответствующего ГОСТ 8736-2014; - журнал входного контроля журнал бетонных работ, журнал земляных работ не соответствует нормативной документации; - отсутствует журнал КС 6-а, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, акт разбивки осей объекта, исполнительная схема разбивки осей, лабораторные испытания бетона; - журнал производства работ заполнен не в полном объеме и т.д. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд. Встречный иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 604 012 руб. 36 коп., в том числе 586 337 руб. стоимость дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла в связи с заменой земельного участка
строительства участка сборки АО «ГосНИИмаш» в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и рабочей документацией, Техническим заданием. В соответствии с п.п. 5.2, 5.4 контракта АО «ГосНИИмаш» обязан передать подрядчику ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» копию разрешения на строительство, необходимые согласования, проектную документацию и действующую рабочую документацию, Проект организации строительства. В ходе судебного заседания было установлено, и это не оспаривается сторонами, что в проектной документации заказчика отсутствовал раздел и решение вопроса по выносу высоковольтной линии; не предоставлен акт освидетельствования геодезической разбивочной основы для строительства с указание реперов; представленный план наружных сетей водопровода и канализации не отвечал требованиям СНИП; потребовалось время на изменение системы прокладки и изготовление изменений в техническую документацию. Данные обстоятельства и факты подтверждаются исследованными в судебном заседании письмами и обращениями ФИО2 в адрес заказчика с целью устранения отмеченных недостатков и недопущения нарушения срока исполнения обязательств по контракту. Устранение несоответствий в проектной документации, внесение изменений в действующую проектную документацию, устранение препятствий для выполнения
РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что нарушение ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ явилось следствием того, что на момент проверки вышеназванного объекта акт освидетельствования геодезической разбивочной основы был выполнен, но не был передан подрядной организацией выполнявшей геодезические разбивочные работы на объекте. Ссылается на то, что нарушения МКУ «Отдел заказчика» <адрес> были исправлены ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявитель ссылается на то, что назначен на должность МКУ «Отдел заказчика» совсем недавно, в связи с чем, приходится отвечать за ошибки предыдущих руководителей, которые были допущены при проектировании объекта. На основании изложенного, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части вынесенного наказания, ограничившись вынесением
