защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество должника за ответчиком осуществлена после возбуждения дела о банкротстве и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Довод ответчика о том, что акт передачи нереализованного в исполнительном производстве имущества может быть оспорен в качестве сделки ошибочен для случая неплатежеспособности должника. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.12.1999 № 302842, акты отбора проб от 07.09.2020 № 302842-4, акт передачи проб в лабораторию от 07.09.2020 № 400757, протокол исследования от 16.09.2020 № 400757, протокол исследований параллельной пробы, суды установили, что процедура отбора проб сточных вод проведена в соответствии с требованиями законодательства, и признали доказанным факт негативного воздействия на работу ЦСВ (сброс стоков, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в ЦСВ и вещества с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций). Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами
также отведенную под гражданское кладбище территорию по Червишевскому тракту. В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 договора Общество обязалось создать альтернативную ритуальную похоронную службу в городе на основе разрядного захоронения, осуществлять услуги, выбранные клиентом, проводить захоронения невостребованных граждан за установленную городским Советом народных депутатов цену и в количестве, обусловленном протоколом с Администрацией, принимать меры по защите прав потребителей, обеспечивать санитарный порядок на территории кладбища. Комиссия Тюменского района с участием Администрации и Общества 13.12.1993 составила акт передачи земельного участка от фонда социальных изобретений Обществу под гражданское кладбище по Червишевскому тракту, согласно которому комиссия произвела выбор земельного участка, ранее отведенного территории фонда социальных изобретений, расположенного рядом с существующим кладбищем для передачи под гражданское кладбище. На данном земельном участке Общество хозяйственным способом (договор подряда на капитальное строительство от 25.11.1994, заключенный Обществом и товариществом с ограниченной ответственностью «Стерх») за счет собственных средств в 1994 году возвело одноэтажное кирпичное нежилое здание офисно-бытового назначения для собственных
спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением Ейского городского суда от 29.10.2012 по делу № 2-2019/2012, вступившим в законную силу 20.12.2012, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в пользу Общества обращено взыскание путем продажи с публичных торгов спорного погрузчика; выдан исполнительный лист серии ВС № 030161645, который предъявлен на исполнение в Ейский районный отдел судебных приставов. В рамках исполнительного производства № 13823/17/23034-ИП судебный пристав-исполнитель и Общество 09.06.2021 подписали акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому право собственности на погрузчик перешло к истцу. Общество 24.06.2021 обратилось в Гостехнадзор по Крымскому району с заявлением о регистрации погрузчика. К заявлению были приложены акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановление судебного пристава о передаче имущества взыскателю, оригинал паспорта самоходной машины, платежное поручение об уплате государственной пошлины за регистрацию техники. Общество 13.07.2021 получило отказ Государственного инспектора со ссылкой на Правила № 1507. Не согласившись с решением об отказе
просит истребовать у ФИО2 следующие документы: - протокол общего собрания о распределении имущества Общества «ЕАЭ», оставшегося после погашения задолженностей: выплата денежных средств ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.; - документы, подтверждающие расход взятых 05.08.2014 ФИО2 на подотчет на хозяйственные нужды 200.000 руб.; - договор аренды с ООО «НПК Экотехника» (входящий платеж в размере 25.100 руб. ль 08.05.2014). Ежемесячно до мая 2014 года ООО «НПК Экотехника» платило арендную плату Обществу «ЕАС»; - акт передачи ООО «НПК Экотехника» в аренду имущества; - акт передачи Обществу «ЕАПЭ» арендованного имущества от ООО «НПК Экотехника»; - документы, подтверждающие расход взятых 30.04.2014 ФИО2 на подотчет на хозяйственные нужды 100.000 руб.; - правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 49,5 кв.м., кадастровый номер 66:33:0000000:351, расположенного по адресу: <...>; - договор с ООО «Уралстроймонтаж» (ежемесячно до мая 2014 ООО «Уралстроймонтаж» компенсировало Обществу «ЕАПЭ» затраты на электроюнергию); - договор страхования от 23.10.2012 с
Сурмалян Г.А.), установил следующее. ООО «Утришский дельфинарий» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) со следующими требованиями: – признать незаконными действия судебного пристава по оформлению акта от 07.08.2014 передачи здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу: <...>, и акта совершения исполнительных действий от 07.08.2014; – признать недействительными акт передачи здания от 07.08.2014 и акт совершения исполнительных действий от 07.08.2014; – признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении обязанности по изъятию у ФИО3 (далее – должник) здания хозяйственного блока открытого дельфинария. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее – управление по исполнению важных исполнительных производств), Управление Федеральной службы судебных приставов по
ООО «ХайЛекс Рус» согласно проектной документации 246/14-4-АУПТ изм3., которые заказчик обязан принять и оплатить в сумме 689 927 руб. 13 коп. (пункт 2.3. договора), установлено, что работы должны быть начаты 01.07.2016 и завершены 15.09.2016, срок производства работ составляет 77 дней (пункт 7.1. договора). Согласно пункту 7.2. договора срок окончания работ переносится на соответствующее количество дней в случае нарушения заказчиком сроков: передачи строительной площадки, предоставления проектно-сметной документации, оплаты выполненных работ. Из материалов дела следует, что акт передачи строительной площадки сторонами не составлялся, однако ответчик приступил к выполнению работ. Согласно акту формы КС-2 от 24.06.2016 № ИН-16-0239 работы по договору начаты 01.06.2016, то есть за месяц до установленного договором срока, что не влияет на срок окончания работ, указанный в пункте 7.1. договора ? 15.09.2016. Фактически работы завершены 30.09.2016, что подтверждается актом формы КС-2 от 30.09.2016 № ИН-16-0322. Период просрочки выполнения работ составил 15 дней (с 16.09.2016 по 30.09.2016). Между тем, суд апелляционной
расчет количества поставленной тепловой энергии. С учетом произведенного объема работ ООО «ЖКС № 1 Невского района» полагает, что стоимость услуг по договору соразмерна произведенным услугам, а соответственно обоснована. Исполнителем услуг по договору №Нев1/81171/2013 был оказан следующий объем работ: 1.дана правовая оценка исковому заявлению ГУЛ «ТЭК СПб» (сопроводительное письмо от 10.03.2014); 2.проверен расчет истца; (сопроводительное письмо от 10.03.2014); 3.произведен расчет объема поставленной тепловой энергии в многоквартиный жилой дом 3, корпус 1 по пр. Большевиков; ( акт передачи документов от 28.04.2014 г.) 4.подготовлен акт сверки оплат за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 г. с разбивкой по платежным документам, а также с разбивкой на частный и государственный фонд в разрезе каждого месяца спорного периода; (акт передачи документов от 28.04.2014 г.) 5.подготовлен отзыв на исковое заявление; (акт передачи документов от 28.04.2014 г.) 6.подготовлен дополнительный отзыв на исковое заявление (второй) (акт выполненных работ от 30.04.2014 г.); 7.подготовлена апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
спора возникли разногласия относительно даты подписания оспариваемых актов, лице которое фактически данные услуги оказывало и необходимость их оказания в целом для должника. Ввиду имеющихся разногласий ответчиком в материалы дела были представлены оригиналы актов, спецификаций к ним и актов передачи конструкторской документации, относящиеся к договору № 108-01/15 от 01.01.2015 на оказание услуг, в том числе применительно к оспариваемым: - спецификация № 180516-8 от 03.08.2015, акт № 180516-8 от 15.09.2015 на сумму 3 005 246,30 руб., акт передачи конструкторской документации №180516-8 от 15.09.2015, - спецификация № 180516-9 от 01.09.2015, акт № 180516-9 от 18.05.2016 на сумму 3 341 917, 95 руб., акт передачи конструкторской документации №180516-9 от 02.10.2015, - спецификация № 180516-15 от 01.03.2016, акт передачи конструкторской документации №180516-15 от 07.04.2016, 9 - спецификация № 180516-16 от 01.04.2016, акт передачи конструкторской документации №180516-16 от 28.04.2016, - спецификация № 180516-4 от 01.04.2015, акт № 180516-4 от 03.06.2015 на сумму 3 234 838,00 руб.,
Колмакова И.Н. дело № 33-25623/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И., судей Филиповой И.В., Киреевой И.В., при секретаре Аникушиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «ПИК-Регион» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, обязании подписать акт передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Филиповой И.В., объяснения представителя ФИО1, УСТАНОВИЛА: Грызунов СВ. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, обязании подписать акт передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований ссылался на то, что 06.07.2012г. между ним и ООО «Промстройинвест М» был заключен договор <данные изъяты> уступки права на
- ФИО6, УСТАНОВИЛА: ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к СаВ.ой В.Ю., ФИО5 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП по <данные изъяты> в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП был наложен арест на имущество, по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, а именно: духовку электрическую <данные изъяты>, стоимостью 20000,00 руб., ( акт передачи в гарантийном талоне 408720 от <данные изъяты>); <данные изъяты>, стоимостью 10000,00 руб., (акт передачи в гарантийном талоне <данные изъяты> от <данные изъяты>); посудомоечную машину модель <данные изъяты>, стоимостью 25000,00 руб., (акт передачи в гарантийном талоне 408718 от <данные изъяты>); панель электрическую T43B30W2, стоимостью 20000,00 руб., (акт передачи в гарантийном талоне 408717 от <данные изъяты>); холодильник, отдельно стоящий <данные изъяты> стоимостью 30000,00 руб., (акт передачи в товарном чеке ОО «Эльдорадо-Московия» от <данные изъяты>), на общую
«Электропросервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника ООО «Электропросервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника ООО «Электропросервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника ООО «Электропросервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника ООО «Электропросервис» от 2013, решение № единственного участника ООО «Электропросервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного участника ООО «Электропросервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного участника ООО «Электропросервис» от ДД.ММ.ГГГГ, - документы ООО «Электропросервис» изъятые протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Электропросервис» по адресу: КБР, <адрес>, а именно: акт передачи готовой продукций №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи готовой продукций №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи готовой продукций №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи готовой продукций №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи готовой продукций №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи готовой продукций №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи готовой продукций №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи готовой продукций №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи готовой продукций №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи готовой продукций №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи готовой продукций №-ГП от
период времени с <дата> и по <дата>, точная дата в ходе следствия не установлена, в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Яблонский Е.Г. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Так, содержащиеся в приговоре выводы суда о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела акт передачи денежных средств, акт передачи специальных технических средств, акт изъятия специальных технических средств, акт оперативного эксперимента, получены с нарушением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, не соответствуют действительности, поскольку, по его мнению, все имеющиеся в уголовном деле доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства. Выводы суда о том, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не были рассекречены: акт оперативного эксперимента от <дата>, акт передачи денежных купюр от <дата>,
