Акт передачи давальческих материалов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субсубподрядчиком актах КС-2, КС-3 на общую сумму 120 831 513 руб. 91 коп. указаны дополнительные работы, которые не предусмотрены ведомостью объемов и стоимости работ, а также дополнительными соглашениями к договору, доказательства, свидетельствующие о согласии субподрядчика на выполнение и оплату этих работ, отсутствуют. Заявитель обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены предусмотренные пунктами 13, 15 договора документы, подтверждающие выполнение работ, такие как реестр освидетельствования работ, акты освидетельствования, общий журнал работ и иная исполнительная документация. Также отсутствуют доказательства передачи субподрядчиком давальческих материалов в установленной договором форме. Заявитель указывает, что апелляционный суд, признав согласованными субподрядчиком дополнительные работы в связи с его присутствием на объекте строительства, не сослался на нормы права или пункт договора, из содержания которых следует подобный вывод. Заявитель утверждает, что работы на спорном участке автодороги выполнены им самостоятельно, результат этих работ передан подрядчику - обществу «Трансстроймеханизация», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ,

изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между заказчиком и подрядчиком расторгнут договор на выполнение работ по прокладке волоконно-оптических и/или силовых линий на кольцевой автодороге Санкт-Петербурга. Подрядчик к выполнению работ не приступал, сумму перечисленного аванса заказчику вернул, между тем переданные давальческие материалы возвращены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. Суды, руководствуясь положениями статей 713, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходили из доказанности передачи подрядчику для выполнения работ давальческих материалов и наличия у подрядчика обязанности вернуть стоимость переданных ему

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Уралмостострой» (подрядчик) обоснован неправомерным списанием генподрядчиком (обществом «Металлургшахтспецстрой») стоимости давальческого материала, не полученного от него по трем договорам подряда. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел № А58-7258/2015, А58-5333/2013 обстоятельства, суды руководствовались статьями 309, 424, 702, 713, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенных денежных средств, отказав в удовлетворении иска. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу материалов на большую стоимость, чем было списано по актам КС-2 и возвращено ответчиком, подписания актов КС-2 сторонами без возражений и замечаний, в том числе в части стоимости давальческого материала . Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора

может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск компании (генподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору от 02.12.2016 № 01-11-16/П, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 21.02.2018. Встречные требования обоснованы неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, возникновением у подрядчика убытков, выразившихся в простое рабочих, расходах по монтажу и на аренду подъемных механизмов. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт одностороннего расторжения генподрядчиком договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, отсутствие доказательств надлежащего выполнения им работ на момент расторжения договора с последующей передачей результата работ и полного комплекта исполнительной документации генподрядчику, недоказанность возврата генподрядчику переданных давальческих материалов в отсутствие отчета об использованных материалах, недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с генподрядчика убытков, и причинно-следственной связи между действиями

работ» по акту приема-передачи проектной документации, осуществить приемку результата работ и уплатить подрядчику обусловленную цену. Общая стоимость работ составляет 40 639 510 рублей 47 копеек (в том числе НДС). Сроки выполнения работ - с 01.05.2013 по 30.11.2013. Заказчиком во исполнение пункта 6.1 договора произведен авансовый платеж на сумму 2 723 264 рубля 44 копеек. Остаток авансового платежа в размере 1 340 686 рублей 60 копеек перечислен платежным поручением от 19.06.2013. Также заказчиком во исполнение пункта 7.5 договора подрядчику был передан бетон в количестве 151 куб.м. и на основании письма от 12.07.2013 произведена оплата за подрядчика услуг по обследованию строительных конструкций Югорскому институту развития строительного комплекса в сумме 20 151 рубль 98 копеек. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил на его адрес уведомление о расторжении заключенного договора с указанием на необходимость возврата авансового платежа оплаты по распределительным письмам, компенсации затрат на электроэнергию, давальческого материала или компенсации

правомерно не усмотрел противоречий относительно невозможности последующего монтажа такого оборудования при производстве работ. Представленные ответчиком товарные накладные от 01.11.2013 № 137, от 21.10.2013 № 223, от 21.10.2013 № 70, от 05.11.2013 № 159 не подтверждают факт установки на спорном объекте именно этого оборудования, поскольку характеристики оборудования отличны от указанных в заключении эксперта (вентилятор канальный), а некоторые позиции обезличены и не имеет маркировки, позволяющей их соотнести именно с оборудованием, обозначенном в локальном сметной расчете. Акт передачи давальческих материалов по подрядному договору от 17.10.2013 (т. 4, л. д. 42-44,) не содержит указаний о передаче ООО «Климат Инжиниринг» канального вентилятора для установки, акт приемки выполненных работ, подписанный с ООО «Климат Инжиниринг» (т. 3, л. д. 19-29) содержит только позиции по выполнению работ без учета стоимости оборудования и материалов. Кроме того, как было неоднократно указано в судебных заседаниях, частично результаты работ, выполненных ИП ФИО1 были демонтированы ООО «Климат Инжиниринг» с заменой на новые, при

общедомового прибора учета по указанному выше адресу (уведомление - исх. № 04-07/1358 от 08.07.2015г.). Проект договора ответчиком не подписан, ответ в адрес МУП «Электросети» НГО не направлен. МУП «Электросети» НГО установило ОПУ самостоятельно за свой счет с привлечением подрядной организации. Между МУП «Электросети» НГО и подрядной организацией ЗАО «СМНУ-70» заключен договор подряда № ЗЗ-И/15 от 24.07.2015г. на сумму 19 651, 31 руб. с предоставлением давальческих материалов на сумму 4 389, 29 руб. ( акт передачи давальческих материалов от 06.08.2015г.). Согласно акту допуска прибора учета № 69/07 от 31.07.2015 года установленный ОПУ принят и введен в эксплуатацию ответчиком. Возражений относительно принятых работ ООО «УЖК «Новоуральская» не заявлено. Стоимость затрат МУП «Электросети» НГО на установку ОПУ составила 21 042, 95 рублей (19651,32 руб. (работы подрядчика) - 2997,66 руб. (НДС) + 4389,29 руб. (давальческий материал). Сумма в размере 19 651, 32 руб. уплачена истцом подрядчику по платежному поручению № 985 от 12.08.2015г. После

внес деньги в сумме 12750 рублей. В деле также имеются акты приема-передачи от 12 августа 2013 года и от 21 августа 2013 года составленные ФИО9 и ООО «Паркет-Сервис», подписанные ФИО2, директором ООО «Паркет-Сервис» ФИО7 и заверенные круглой печатью ООО «Паркет-Сервис». Указанные акты приема-передачи были предметом судебного разбирательства в Московском районном суде г. Чебоксары по делу №. Учитывая данные обстоятельства, исковые требования истца ФИО9, заявленные к ответчику ООО «ОК-паркет» считает необоснованными, основанными только на акте приеме-передачи давальческого материала № от 10 марта 2015 года, составленного самим ФИО9 Поэтому он, как представитель ответчика ООО «ОК-паркет», просит отказать ФИО9 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ОК-паркет» ФИО11 также не признал исковые требования истца ФИО9 и, опровергая его доводы, предоставил суду копию акта приема-передачи № от 10 марта 2015 года о поставке ФИО9 черновой мебельной заготовки из дуба в количестве 1,412 м3, и показал, что данный акт составлен самим

выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенному между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок» и дополнительных соглашений к данному договору. Факт передачи указанного оборудования ООО «Радуга» к ООО «Стройблок» подтверждается актом приема-передачи оборудования по договору № 17 от 25.07.2016 года на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.08.2016 года. Разрешая настоящий спор и принимая новое решение по делу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций законно и обоснованно указал, Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора по данному делу является установление обстоятельств того, есть ли у собственника здания по адресу: <...>, перед ответчиком ООО «Радуга» обязательства в соответствии, с которыми он обязан хранить оборудование ООО «Радуга» в здании, собственником которого он является, в том числе бессрочно. Из материалов дела следует, что у истца отсутствуют обязательства, в соответствии с которыми она обязана хранить принадлежащее ответчику ООО «Радуга» оборудование в здании собственником которого она является. В силу статей 9

жалобе ФИО5 на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия установила: ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОК-Паркет» (далее - ООО «ОК-Паркет») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что он, как заказчик, во исполнение договора № от 2 февраля 2015 года поставил 10 марта 2015 года исполнителю его заказа ООО «ОК-Паркет» по акту приема-передачи 27,412 куб. м. дубового давальческого материала для изготовления мебельных щитов, которые он намеревался использовать для собственных нужд не с целью осуществления предпринимательской деятельности. Однако ответчик мебельные щиты, в установленный п.4.1 договора срок в 20 календарных дней после подписания акта приема-передачи сырья, мебельные щиты не изготовил, и не вернул ему давальческий материал. Тем самым ООО «ОК-Паркет» причинил ему имущественный вред в виде стоимости невозвращенного ему давальческого материала в размере 1192422 руб. За оценку стоимости давальческого материала он уплатил