окончания срока действия договора, контракта, соглашения (3) После ликвидации основных средств. При условии проведения проверки (ревизии) (4) После предоставления субсидии а) поступления валюты 5 л. (1) 5 л. (1) - б) регистрации договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества - Пост. 10 л. в) договоров, контрактов, соглашений с юридическими лицами 5 л. (2) 5 л. (2) - г) основных средств (зданий, сооружений), иного имущества, обязательств Пост. Пост. 5 л. (3) д) договоров, актов о приеме-передачеимущества Пост. Пост. До ликвидации организации е) расчетов с организациями 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) ж) приходно-расходных кассовых документов (счетов, платежных поручений) 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) з) реализации товаров, работ, услуг, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) и) хозяйственного имущества (материальных ценностей) 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) к) вспомогательные, контрольные (транспортные, грузовые,
«Киномир») о признании недействительным договора об учреждении общества «Киномир», заключенного 07.11.2012 между учреждением и обществом «Экран» в части установления размера и номинальной стоимости доли учреждения в размере 17 144 770 руб. и оплаты учреждением своей доли в уставном капитале недвижимым и особо ценным движимым имуществом, о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению вклада учреждением в уставной капитал общества «Киномир», оформленной актом приема-передачиимущества от 07.11.2012, о признании недействительными подпункты «а», «б», «в» пункта 2.1, пункты 3.1, 4.1 устава общества «Киномир», о признании недействительной государственную регистрацию общества «Киномир», о ликвидации общества «Киномир», возложив обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2014, заключенный между учреждением и обществом «Экран», об обязании общества «Киномир» возвратить учреждению спорное имущество, в связи с невозможностью возврата кинопроекторов: «23-КПК- Зквт» инв. № 0000000040, «23-КПК-Зквт» изв. № 0000000041, «МСО-5» инв. № 0000000043 и «МСО-5» инв.
также неустойку, предусмотренную договором аренды, поскольку до настоящего времени акт приема-передачи помещения не подписан и помещение не освобождено от имущества Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что доказательств фактического пользования Банком нежилым помещением в спорный период заявителем не представлено, так же как не представлено доказательств нахождения в нежилых помещениях имущества Банка. Более того, в этом же здании располагается постоянно действующий исполнительный орган заявителя, который контролирует охрану здания и допуск в него третьих лиц, в том числе представителей ликвидатора Банка. Суды верно отметили, что помещение принадлежит заявителю на праве собственности и является частью здания, в котором располагается постоянно действующий исполнительный орган заявителя, который контролирует доступ в здание, что подтверждается адресом регистрации заявителя в ЕГРЮЛ. Необходимо отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99619/17 от 13 августа 2021 года в отношении АКБ «Интеркоопбанк» (АО) завершена процедура ликвидации кредитной организации. 22.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации
имущества, бухгалтерской и иной документации ТСЖ «Перспектива». ФИО3 были представлены недостоверные сведения в отношении закрытия счета должника, на котором находилось 47 000 руб. Акт приема-передачи документов от 11.07.2018 от ФИО12, которому суд первой инстанции дал оценку, как надлежащему доказательству передачи документов, нельзя рассматривать как доказательство надлежащего исполнения ФИО12 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. По данному акту конкурсному управляющему переданы уставные и организационные документы, не отражающие хозяйственную деятельность ТСЖ «Перспектива» за годы его деятельности. Из преданных документов невозможно установить состав имущества должника, перечень заключенных сделок, отношений с контрагентами, обоснованность расходования денежных средств. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2018 года, вынесенным в рамках данного дела, дана оценка действиям ФИО2 и должника, в лице его руководителей. Суд указал на добросовестные действия взыскателя. Напротив, решением о ликвидации должник сделал невозможным для кредитора осуществление принудительного исполнения службой судебных приставов. Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального
незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции верно удовлетворил заявленные требования в части возложения на общество обязанности возвратить учреждению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200 +/- 144 кв. м, а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки. В удовлетворении требования о возврате имущества в остальной части отказал. Требование о ликвидации общества суд обоснованно оставил без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-20052/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 11 Информационного письма от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», если до вынесения арбитражным судом решения о
объектов недвижимости, не имеющих обременения в виде ипотеки, поскольку представленный на регистрацию акт приема передачиимущества ликвидированного ООО «М» единственному акционеру общества Я.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22.07.2014 соответствуют закону и являются основанием для регистрации перехода права и права собственности. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания законными отказов Управления Росреестра по ЛО в совершении регистрационных действий, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает необоснованными и сделанными при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для регистрации за Я.М.А. права собственности на шесть объектов недвижимости. Доводы суда первой инстанции о том, что решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22.07.2014 является основанием для регистрации перехода права собственности сделаны без учета того обстоятельства, что избранный Я.М.А. в рамках того дела способ защиты при ликвидации стороны по сделке не соответствовал разъяснениям, содержащимся в пунктах 61 и 62
Ставропольского края распоряжения №377-р от 09.11.2012 года об изъятии недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП ЖКХ ИМР СК, следует признать правильным, соответствующим вышеизложенным требованиям законодательства, поскольку изъятие имущества ликвидируемого муниципального предприятия исключило возможность расчета его с кредиторами, в том числе с бывшими работниками по выплате имеющейся задолженности по заработной плате. Снятие с баланса и передача недвижимого имущества МП ЖКХ ИМР СК в казну Изобильненского муниципального района по акту приема-передачи недвижимого имущества произведены до принятия предусмотренного законом решения - постановления о ликвидации муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, изъятие имущества, используемого для осуществления уставной деятельности МП ЖКХ ИМР СК, привело к невозможности создания ликвидационного баланса, т.е. применения соответствующих процедур банкротства предприятия. Учитывая, что оспариваемые распоряжения администрации Изобильненского района Ставропольского края от 11.01.2013 года №7-р «О передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества» и от 19.11.2012 года №117 «О закреплении недвижимого
перехода права. В Акте приема-передачи от <данные изъяты> зафиксировано, что права требования переходят к акционерам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( стр.2 Акта приема-передачи). Все обязательства, которые не были исполнены должником и его поручителем на момент перехода прав требования, независимо от той суммы, которая указана в решении суда, переходят к правопреемнику. В соответствии со ст. 23 Закона об акционерных обществах, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами. В соответствии со ст. 189,101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, а также права требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком передается акционерам. Таким образом, при ликвидации банка права требования передаются акционерам в полном объеме. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 г. по делу № А40-100412/2015 КБ «Траст Капитал
