решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-либо причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение производным. Судами установлено, что в данном случае орган местного самоуправления возражает против передачи имущества (квартир) в муниципальную собственность по тем основаниям, что при направлении акта приема-передачи имущества истец не приложил выписок из реестра федеральной собственности, выписок из ЕГРП, технических паспортов в отношении спорных квартир , а также указал, что с его стороны не поступало предложение о принятии указанного имущества в муниципальную собственность. В материалы дела представлены выписки из реестра федеральной собственности, технические и кадастровые паспорта квартир, акты обследования, свидетельствующие об их удовлетворительном состоянии. Согласно статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ»Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда,
приема-передачи проектной документации во исполнение достигнутых ООО «Эко-проект-Строй» и Предпринимателем договоренностей в последующем документация передана Обществу с участием Предпринимателя. В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о подтвержденности факта оказания Предпринимателем услуг, о чем сторонами составлены соответствующие акты, полученная проектная документация используется Обществом в строительстве дома, в связи с чем у исполнителя (ответчика) возникло право на получение вознаграждения в согласованной в договоре форме путем передачи обозначенного объекта недвижимости. Истолковав условия заключенных между сторонами договоров, и оценив фактически сложившиеся между ними отношения, судебные инстанции справедливо указали на достижение контрагентами соглашения об оплате услуг по разработке программного обеспечения и посреднических услуг по передаче проектной документации путем передачи квартиры по спорному договору участия в долевом строительстве, то есть исполнить свое денежное обязательство перед застройщиком иным, помимо безналичного перечисления денежных средств, способом. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным
30% от стоимости контракта, при условии предоставления продавцом следующих документов: счета на авансовый платеж в течение 20 банковских дней, - возможна поэтапная оплата муниципального контракта на основании форм КС-2, КС-3, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат соответственно, в течение 15 банковских дней, - окончательный расчет в размере 10% по муниципальному контракту производится в течение 20 банковских дней после государственной регистрации права муниципальной собственности на приобретаемые квартиры и подписания актов приема-передачиквартир . В соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к договору) покупатель оплачивает 30% от цены договора в сумме 11 259 356 рублей 77 копеек в течение 20 банковских дней со дня заключения договора, 60% - 22 518 713 рублей 22 копейки в течение 15 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3, 10% от цены договора - 3 753 118 рублей 93 копейки в течение 20 дней после подписания акта ввода объекта в
помещения (квартиры), которые будут расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> на земельном участке с кадастровым номером 14:19:209002:369, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить жилые помещения (квартиры) по цене и на условиях, определенных контрактом. 28.10.2017 комиссией составлен акт приемки жилых помещений в многоквартирном жилом доме, согласно которому предъявленные к приемке жилые помещения № 1-24 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, <...> замечаний не имеют. 20.03.2019 составлен акт приема-передачи 24 квартир на сумму 60 310 080 руб.Платежными поручениями администрация произвела оплату в сумме 56 051 177 руб. Неисполнение администрацией в полном объеме обязанности по оплате полученных жилых помещений послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. В обоснование встречных исковых требований администрация указала на несвоевременную передачу квартир в собственность, недостатки выполненных работ. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 219,
жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве. В настоящем обособленном споре судами установлено, что 08.10.2012 мэрией города Новосибирска выдано разрешение № Ru 54303000-219 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Сакко и Ванцетти, 31/3. Односторонний акт передачи квартиры № 30 (предыдущий номер 27), находящейся в указанном доме, заявителями не подписан. 21.05.2013 договор долевого участия расторгнут ФИО7, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области внесена запись № 627 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве последствие расторжения договора является обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в
долевом участии в строительстве от 09.10.2009 № 59/А с учетом его условий, предполагает регистрацию права собственности на построенный объект непосредственно за участником долевого строительства, то есть за ФИО3 После фактической передачи спорной квартиры ФИО3 у должника, как застройщика, основания для государственной регистрации за собой права собственности на спорный объект не имелись. Доводы конкурсного управляющего должником об обратном, при том, что не оспорены в установленном законом порядке как договор долевого участия, так и собственно акт передачи квартиры ФИО3 после сдачи объекта в эксплуатацию, не основаны на нормах права. Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции от проверки заявления о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.07.2010 №23 и от 09.10.2009 № 91 в порядке статьи 82 АПК РФ не могут быть приняты во внимание. Во-первых, по смыслу положений статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства проверяется судом не исключительно в порядке статьи 82 АПК РФ,
АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения конкурсного управляющего, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая непредставление достоверных и достаточных доказательств внесения денежных средств должнику в счет уплаты взносов, поступления денежных средств в кассу со стороны кредитора, а также установление судами факта злоупотребления правом при совершении указанной сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Представленные ФИО2 в материалы дела договор пользования жилым помещением (ссуды) от 12.05.2012, акт передачи квартиры члену кооператива в пользование от 12.05.2012, индивидуальный график накопления паевого вноса, квитанции к приходному кассовому ордеру, справка о выплате паевых взносов от 29.08.2017, акт передачи имущества от 29.08.2017, в отсутствие доказательств поступления денежных средств кооперативу, не являются достоверными и достаточными доказательствами оплаты паевого взноса. Аргументы, приведенные ФИО2 о том, что в приговоре суда отсутствуют обстоятельства, которые бы подтверждали необоснованность появления у нее документов, подтверждающих вступление в кооператив, передачи квартиры, о выплате пая, отклоняются
жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной нормой права предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор найма служебного помещения от 20.06.2012 № 665, соглашение от 03.03.2016 о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 20.06.2012 № 665, акт приема-передачи жилого помещения от 03.03.2016, акт передачи квартиры (комнаты) и имущества к договору служебного найма от 28.09.2015, регистрационную запись в паспорте ФИО4 о снятии с регистрационного учета 18.09.2015, исходя из установленной законом обязанности собственника по несению расходов, учитывая порядок регистрации по месту жительства, установив отсутствие доказательств фактического пользования ФИО4 жилым помещением в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности администрации оплатить оказанные истцом коммунальные услуги (статьи 36, 39, 63, 153, 154-158 ЖК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ,
установлено, что ответчиком ООО «Шале» нарушены обязательства застройщика по договору от 13.12.2018 на долевое участие в строительстве, поскольку в нарушении п. 2.1.2 договора, объект долевого строительства не передан участнику в установленный срок - 31.12.2019. Начиная с 01.01.2020 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика ООО «Шале» Советским районным судом г. Красноярска должнику исчислена неустойка. Квартира передана по акту от 23.03.2021. По мнению апеллянта, поскольку срок передачи объекта долевого строительства 31.12.2019, акт передачи квартиры подписан 23.03.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 13.12.2019), требование о взыскании неустойки на нарушение срока передачи объекта относится к текущим платежам. Также, по мнению апеллянта, текущими являются требования о взыскании строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в процессе эксплуатации, то есть также после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 13.12.2019). Данные доводы подлежат отклонению коллегией судей в силу следующего. Согласно
объяснения ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, и представителя ООО "Базис" ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум УСТАНОВИЛ: ФИО5 в августе 2017 г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (направила исковое заявление почтой 28.08.2017 – л.д.70) с требованиями о возложении на ООО "Базис" обязанности исполнить его обязательства по договору от 12.11.2015 № 12/11/2015-Ю-4-377 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, 1 этап строительства, по адресу: <адрес> - подписать акт передачи квартиры , подписанный со стороны истицы 23.08.2017; - выдать подписанный акт взаиморасчетов от 23.08.2017; - фактически исполнить условия договора, передав истице ключи от квартиры №... (строительный №...). Истица указала, что по условиям договора строительство объекта подлежало завершению в 4 квартале 2016 г., объект был введен в эксплуатацию 30.12.2016, по договору квартира подлежала передаче истице в течение шести месяцев после этой даты, т.е. до 30.06.2017. В июне 2017 г. истица получила от ответчика уведомление о
по г. Костроме, УФНС России по Костромской области о признании незаконными решений, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет и возврат налога, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата> она обратилась в ИФНС России по <адрес> с заявлением на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилой квартиры, предоставив декларацию по форме 3-НДФЛ, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, договор участия в долевом строительстве от <дата>., акт передачи квартиры от <дата>, квитанцию об оплате первоначального взноса за квартиру от <дата>., поручение на перечисление денежных средств при покупке недвижимости от <дата> банковский ордер о списании средств со счета от <дата> Указывает, что недвижимость была приобретена в кредит по договору участия в долевом строительстве от <дата>., кредитный договор от <дата>, акт передачи квартиры подписан <дата>. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №, в соответствии с которым установлено неправомерное заявление налогоплательщиком имущественного налогового вычета
Председательствующий по делу Дело № 33-694-2016 судья Павлова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ревенко Т.М. и судей краевого суда Михеева С.Н. ФИО1 при секретаре Сабадашевой А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 февраля 2016 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Радченко» об обязании выдать акт передачи квартиры , взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Радченко» об обязании выдать акт передачи квартиры, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, штрафа отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь
