делу № А81-9126/20 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" (далее ? учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" (далее ? общество) о взыскании 1 722 564 руб., установил: 28.05.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение обществом работ по устройству детской площадки в срок до 20.08.2019. Срок действия контракта ? до 31.12.2019. Гарантийный срок эксплуатации – три года со дня подписания акта законченных работ. 07.10.2019 подписан акт передачи объекта в эксплуатацию и произведена оплата работ. 30.04.2020 возбуждено дело № А81-3460/2020 о банкротстве общества. В период гарантийной эксплуатации объекта заказчик установил недостатки выполненных работ и 09.07.2020, 28.07.2020, 07.09.2020 подрядчику претензии. Недостатки не устранены. 22.10.2020 управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, потребовав взыскать с общества стоимость работ по устранению выявленных недостатков. 04.12.2020 в отношении общества введено наблюдение, 29.03.2021 – конкурсное производство. Решением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным в силе
правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории СанктПетербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875), в срок не позднее двадцать первого рабочего дня с момента представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.2 договора. В силу пункта 5.2.18 договора подрядчик обязуется не приступать без ордера ГАТИ к работам, производство которых без ордера ГАТИ запрещено. Разделом 12 договора определены условия расторжения договора. Стороны 30.04.2021 подписали акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества. В уведомлении от 17.01.2022 № 2-1451/22 фонд сообщил об одностороннем отказе с 05.02.2022 от исполнения договора в связи с задержкой подрядной организацией начала выполнения работ более чем на пять календарных дней. Кроме того, фонд потребовал уплаты штрафа в связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 12.8 договора, в размере 3 723 868,80 руб., что соответствует 10% от стоимости договора, а также возврата аванса в
передачи объектов долевого строительства истцу, обоснованно частично взыскал неустойку, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал во взыскании штрафа, право на который переходит по договору цессии в случае его присуждения цеденту-потребителю. При этом суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 384, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку наличие в актахпередачиобъектов строительства, составленных ответчиком, условий о прекращении обязательства по выплате неустойки по правилам статьи 415 Гражданского кодекса с даты окончания срока исполнения обязательства по договору до фактической передачи объектов, с учетом согласованных сторонами в договорах и не измененных сроков, являются нарушающими баланс интересов сторон. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другим делам являются несостоятельными, поскольку приняты при иных установленных по делу обстоятельствах. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы
генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов комплекс работ стоимостью 73 836 176 рублей 68 копеек по переустройству, перепланировке помещений банка. В пунктах 4.3.1 – 4.5 договора срок выполнения работ, относящихся к переформатированию, определен до 30.08.2012. Срок выполнения работ, не относящихся к переформатированию, определен до 30.09.2012. Датой передачи объекта строительства заказчику является дата подписания актапередачиобъекта . Дата окончания работ, согласно документу – акту приемки объекта в эксплуатацию, подписанному обеими сторонами, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ. Сторонами 25.09.2012 был подписан акт о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию. Ссылаясь на то, что после подписания данного акта работы на объекте фактически были закончены только в декабре 2012 года, банк обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Исследовав и оценив представленные доказательства и условия договора
Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 по делу № А02-739/2020 Арбитражного суда Республики Алтай по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Коксинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» об обязании передать копии технических паспортов и проекты организации дорожного движения автомобильных дорог Усть-Коксинского района по акту передачи объекта согласно приложению № 13 к государственному контракту от 30.05.2018 №ф.2018.232884, установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, считая его принятым с
пункту 4.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению работ, а также стоимость поставки товаров, при выполнении закупаемых работ по Контракту составляет 2 599 900 руб. Дополнительным соглашением от 18.03.2022 № 1 стороны предусмотрели сдачу-приемку результата выполненных работ посредством электронного актирования в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС). В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта начало выполнения работ – в течение 1 рабочего дня с момента (даты) подписания акта передачи Объекта для выполнения работ; акт передачи Объекта для выполнения работ должен быть подписан заказчиком, подрядчиком и представителем СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга» в течение 1 рабочего дня с момента направления заказчиком подрядчику заявки для начала выполнения работ; общий срок выполнения работ: не позднее 80 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ. 19.04.2022 заказчик направил подрядчику заявку № 01-08/146 на начало выполнения работ и необходимости явки представителя подрядчика на объект. 21.04.2022 акт передачи объекта
11 603 400 руб. Фонд перечислил на счет ООО «Радел» 3 463 614,90 руб. аванса (платежное поручение от 07.12.2016 № 4832). Договор от 28.10.2016 №5/Л/58/2016 заключен по результатам открытого конкурса, проведенного Фондом в соответствии с Положением о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 № 1206 (далее - Положение). Конкурс проведен в сентябре 2017 года. Акт передачи объекта в работу по договору от 28.10.2016 № 5/Л/58/2016 подписан 28.11.2016, следовательно, срок выполнения работ истекал 31.12.2016. В соответствии с положением и договором от 28.11.2016 № 0658-фкр условием предоставления субсидии является проведение капитального ремонта в 2016 году. Работы по договору от 28.10.2016 №5/Л/58/2016 выполнены 23.03.2017. Субсидия в размере 3 463 614,90 руб. возвращена Фондом в бюджет Санкт-Петербурга (платежное поручение от 30.03.2017 № 1385). В отношении Фонда заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга вынесено Постановление от
контракта стоимость подлежащих выполнению работ, а также стоимость поставки товаров, при выполнении закупаемых работ по контракту составляет 2 599 900 руб. Дополнительным соглашением от 18.03.2022 № 1 к контракту стороны предусмотрели сдачу-приемку результата выполненных работ посредством электронного актирования в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС). В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта начало выполнения работ - в течение 1-го рабочего дня с момента (даты) подписания акта передачи объекта для выполнения работ; акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан заказчиком, подрядчиком и представителем СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга» в течение 1-го рабочего дня с момента направления заказчиком подрядчику заявки для начала выполнения работ; общий срок выполнения работ - не позднее 80-ти календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Пунктом 13.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4.4.1 договора заказчик обязуется на время выполнения работ передать подрядчику по акту объект работ, либо, если передача невозможна (объект эксплуатируется заказчиком и т.п.), допускать подрядчика на объект. Заказчик в материалы дела не представил акт передачи объекта в работу, при этом подрядчик указывает, что объект не был передан подрядчику своевременно, а именно осенью 2019 года. При этом, письмом от 15.10.2019 № 468 подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения работ способом, согласованным в дефектной ведомости, поскольку осадок в нефтеловушке необходимо вывозить самосвалом с предварительной погрузкой/выемкой отходов механизированным способом с применением экскаватора. Кроме того, графиком производства работ и дефектной ведомостью предусмотрен объем утилизации отходов в результате очистки нефтеловушки – 100 куб.м. Судами
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Егорьевск Московская область 24 марта 2022 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мортон-Юг» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Мортон-Юг», в котором просит признать Односторонний акт передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Мортон-Юг» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен Договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате по Договору уступки мной истцом были исполнены в полном объеме. Договор
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Химки Московской области 09 сентября 2014 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи - Колмаковой И.Н., при секретаре – Кондратьевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ПИК-Регион» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, обязать подписать акт передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, обязать подписать акт передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что /дата/. между ним и ООО «Промстройинвест М» был заключен договор №№ уступки права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> По словам истца, указанный договор был им исполнен,
момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ указанные в заключении эксперта дефекты ответчиком устранены не были полностью, но от составления соответствующего двустороннего акта осмотра, в котором эти недоделки были бы отражены, представитель ответчика отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (приема квартиры) и потребовала возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора в размере 2500000 руб. и уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика истцу был вручен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком и датированный ДД.ММ.ГГГГ Указанный односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец считает недействительным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, пункты 2.5, 2.7 договора участия долевом строительстве, истец указывает, что необходимость уведомления застройщиком участника долевого строительства об устранении выявленных в квартире недостатков и готовности квартиры к передаче является обязательной. Только при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры
И.Н. дело № 33-25623/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И., судей Филиповой И.В., Киреевой И.В., при секретаре Аникушиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «ПИК-Регион» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, обязании подписать акт передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Филиповой И.В., объяснения представителя ФИО1, УСТАНОВИЛА: Грызунов СВ. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, обязании подписать акт передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований ссылался на то, что 06.07.2012г. между ним и ООО «Промстройинвест М» был заключен договор <данные изъяты> уступки права на
объект долевого строительства. Осмотром установлено, что ранее выявленные недостатки, отраженные в акте осмотра от 18 января 2021 г., застройщиком не устранены. 16 марта 2021 г. ими отправлена претензия по недостаткам в квартире, которая получена 22 марта 2021 г., однако ответ на нее не поступил. Отказ принять объект вызван нарушением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, то есть ненадлежащего качества. 7 апреля 2021 г. ответчиком в их адрес направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №БунЛуг-2.4/2(кв)-4/5/1(2) (АК) от 25 августа 2018 г. В адрес ответчика 2 июня 2021 г. ими направлена претензия с просьбой отменить односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №БунЛуг-2.4/2(кв)-4/5/1(2) (АК) от 25 августа 2018 г. до полного устранения или возмещения недостатков в квартире, ответа на нее не поступило. Просили суд признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в
