ФИО2 новым директором истца с 26.02.2019. Приказом от 27.02.2019 № 1 на ФИО1 возложена обязанность в срок до 01.03.2019 передать новому руководителю по акту приема-передачи документы Общества. Ссылаясь на то, что обязанность по передаче документов ФИО1 не исполнена, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о передаче ФИО1 в связи с ее увольнением с должности директора Общества новому руководителю всей имеющейся документации, отметив отсутствие замечаний со стороны нового единоличного исполнительного органа относительно полноты и комплектности передаваемой
абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - суд Еврейской автономной области, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности «секретно», зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям ФИО3 к УМВД России по Еврейской автономной области, МВД России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении , обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
28.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 оставлено без изменения. 08.04.2013 по делу №А55-29454/2012 выданы исполнительные листы. От ОСП Промышленного района г. Самары 24.09.2014 в материалы дела поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии №АС 005588483. В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав- исполнитель ссылается на утерю исполнительного листа, выданного в рамках дела № А55-29454/2012, поскольку ранее работавший по исполнительному производству судебный пристав не передал исполнительное производство по акту передачи при увольнении , в связи с чем производить исполнительные действия по исполнительному листу не представляется возможным. Рассмотрев вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А55- 29454/2012 суд не нашел оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям. В арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основании норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Норма ч.1 ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отличие от нормы ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 оставлено без изменения. 27.06.2012 от Отдела судебных приставов Сергиевского района с. Сергиевск поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Сергиевского района Самарской области ссылается на утерю исполнительного листа, выданного в рамках дела №А55-10436/2008, поскольку ранее работавший по исполнительному производству судебный пристав не передал исполнительное производство по акту передачи при увольнении , в связи с чем производить исполнительные действия по исполнительному листу не представляется возможным. Рассмотрев вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А55- 10436/2008 суд не нашел оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Взыскателем в рамках выданного исполнительного листа является Открытое акционерное общество
материалы настоящего судебного дела поступило экспертное заключение от 28.07.2022 № 7793. Определением от 05.09.2022 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 05.09.2022 представитель истца выразил несогласие с выводами экспертного заключения, заявил, что переписка подтверждает наличие правоотношений между истцом и ответчиком, указал, что почтовый ящик «rsk2882» – почта генерального директора ООО «Стройзаказчика» Бурдуковского. Представитель ответчика указал, что в бухгалтерии ООО «Стройзаказчик» спорный договор отсутствует, до рассмотрения дела данный документ также нигде не фигурировал, в акте передачи при увольнении директора не значился, что и явилось основанием для проведения экспертизы, считает, что документ был изготовлен в ходе процесса, заявил, что ООО «ББЩЗ» закупал кирпич для осуществления собственной деятельности на территории, где он ведет добычу и переработку камня, письменные доказательства, подтверждающие получение заказчиком кирпича от истца в материалы дела не представлены, поддержал позицию о применении срока исковой давности. В судебном заседании 26.09.2022 представитель истца настаивал на правомерности заявленных требований, поддержал ранее озвученную позицию о
оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что после увольнения ФИО1 (19.02.2015) и, в отсутствие у должника нового руководителя, ФИО1 был обязан обеспечить передачу документов, печатей и имущественных ценностей должника ФИО2, а последний был обязан данные документы и имущество принять, учитывая, что акты приема-передачи документов от 17.01.2015, подписанные ФИО1 и ФИО2, содержат информацию о передаче только документов по двум контрагентам должника за 2014 год, а накладная от 02.12.2015 № 15-00133076497, составленная через десять месяцев после увольнения Насырова Р.Х. и через два месяца после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, содержит только сведения о направлении Насыровым Р.Х. Белозерову А.Е. посылки весом 180 кг., в которой содержатся некие документы, установить форму и содержание которых невозможно, и, исходя из того, что названные акты и накладная могут свидетельствовать о передаче Насыровым Р.Х. Белозерову А.Е. только части
и по работе, ремонтировал трактор. ООО «ФИО3» новых запчастей на трактор не ставило. Другие на этом тракторе тоже ездили. Свидетель Е. суду показал, что пояснить, в каком состоянии ответчик получил трактор, он не может. Он присутствовал лишь при сдаче трактора в 2010 году. Трактор притащили на буксире от дома ответчика. При составлении акта обнаружили, что не было топливного насоса, генератора, крышек клапанов, стартера. Ему неизвестно, что на трактор ООО «родина» ставило новые запчасти. Акт передачи при увольнении составлялся без ФИО2 Свидетель Ш. суду показал, что трактор Т-16 в 1996 году хотели списать, т.к. трактор был разукомплектованный, на нем не было топливного насоса, генератора, крышек клапанов, электростартера, данный трактор тогда стоял у проходной и не функционировал. Ответчик восстановил трактор для работы за свой счет, т.к. никому не надо было этот трактор, его хотели списать, а когда ФИО2 отремонтировал трактор, списывать не стали. Ответчик использовал трактор, в основном, для работы. Свидетель Б.
