доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации по земельному налогу за 2017 год инспекцией вынесено оспоренное решение о доначислении указанного налога, начислении соответствующих пени и штрафа, при этом размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 11, 387, 388, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 19
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной проверки представленной предприятием налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год инспекцией вынесено оспариваемое решение. Основанием для принятия ненормативного акта послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате не включения в состав внереализационных доходов суммы субсидий на возмещение части потерь в доходах, связанных с перевозкой пассажиров городским наземным электрическим транспортом по социально значимым маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Новочебоксарск в 2018 году. Решением Управления Федеральной
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам камеральной проверки выявив превышение стоимости ввезенного обществом товара над заявленной при декларировании, оспариваемыми решениями таможенный орган внес соответствующие изменения (дополнения) в сведения, указанные в спорных ДТ. Несогласие общества с выводами таможни послужило основанием для оспаривания принятых ею ненормативных актов в судебном порядке. При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатамкамеральнойпроверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество) за первый квартал 2017 года инспекцией вынесено оспоренное решение о доначислении указанного налога в размере 91 370 рублей. При этом инспекция исходила из того, что общество при исчислении налога на имущество неверно определило налоговую базу, исключив из кадастровой стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества (здания) сумму налога на добавленную стоимость. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатамкамеральнойпроверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2018 года инспекцией вынесено оспариваемое решение. Основанием для принятия ненормативного акта послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 3 080 000 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Торг–Илим» (далее - контрагент). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.02.2019 № 26-14/002469@, вынесенным по результатам рассмотрения
отсутствуют доказательства принятия налоговым органом каких-либо решений по результатам камеральных налоговых проверок первоначально представленных обществом в Инспекцию налоговых деклараций по УСН и транспортному налогу за 2013 год, а также решения по результатам выездной налоговой проверки общества, проводимой, в том числе в порядке пункта 11 статьи 89 НК РФ (выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика). Выездная проверка в отношении общества не проводилась и не проводится в настоящее время. Акт по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по УСН и транспортному налогу за 2013 год после их проведения (в течение 3-х месяцев со дня подачи данных деклараций) о доначислении налогов (сборов) обществу не составлялся и не вручался. Судебных актов, исходя из которых бы следовало, что у общества имеется задолженность перед бюджетом, также не имеется (иного не следует из материалов дела). Судом также учтено, что согласно имеющейся в деле справке налогового органа № 68303 о состоянии расчетов по
силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный в счетах-фактурах поставщик на день подписания счетов-фактур не существовал. Между тем, оспаривая выводы налогового органа, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность предоставления налогового вычета. Довод жалобы о том, что налоговый орган неправомерно не составил акт по результатам камеральной проверки , апелляционной инстанцией отклоняется. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемый период действовала редакция Налогового кодекса РФ, которая составление акта по результатам камеральной проверки не предусматривала. Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения
нарушение норм налогового законодательства, а именно ст. 101 НК РФ, не поставил предприятие в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, что повлекло принятие налоговым органом незаконного и необоснованного решения. Налоговый орган считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент привлечения Общества к налоговой ответственности налоговое законодательство не обязывало налоговый орган составлять акт по результатам камеральной проверки . В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 07.04.2008г., объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 11.04.2008г. Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 20.09.2006 г. заявителем представлена в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области налоговая декларация по акцизам за
публично - правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания признавать оспариваемые требования незаконными. По мнению заявителя, оспариваемые требования являются незаконными, поскольку нарушен порядок вынесения требований. Так, общество указывает, что таможенным органом таможенному представителю не был направлен акт по результатам камеральной проверки и решение в сфере таможенного дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать данную позицию обоснованной, поскольку в рассматриваемом деле подлежит проверке законность процедуры выставления именно требований, направления их заявителю, а не акта камеральной проверки и решения таможенного органа. Процедура выставления оспариваемых требований и срок их направления, установленные статьей 152 Закона № 311-ФЗ, таможенным органом соблюдены. Кроме этого, как следует из материалов дела, таможенную проверку в отношение ООО «Аксиома» проводило
просило решение суда отменить. Заявитель приводит доводы о нарушении процедуры проведения камеральной проверки, в частности, о ненаправлении в его адрес уведомления о начале проведения проверочных мероприятий в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявитель также указывает, что не получал от таможенного органа запросы о предоставлении технической документации на ввозимый товар, акт по результатам камеральной проверки , а также решения о классификации товара. ПАО «Корпорация «Иркут» считает, что Таможней нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Подробно позиция Общества отражена в апелляционной жалобе. Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Проверив обоснованность
не явился административный ответчик ФИО1 ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, а также административного ответчика ФИО1 ФИО8, в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела. По доводам административного искового заявления ФИО1 ФИО9 состоит на учете в налоговом органе. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 составлен акт по результатам камеральной проверки , в связи с несвоевременным предоставлением декларации по налогу на доходы физических лиц. По результатам составления акта, налоговым органом принято решение о привлечении ответчика к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное решение налогового органа не обжаловалось и вступило в законную силу. В установленный законом срок в адрес ФИО1 ФИО11 направлено требование об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, штраф следовало уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма штрафа до настоящего
лицевой счет №. Истцом были представлены лицевые счета по заработной плате, однако данные, содержащиеся в лицевых счетах, не совпадают с данными, указанными в справке. Указанные лицевые счета истцом при предоставлении ответчику справки не были представлены, ответчиком не оценивались. При этом лицевые счета не являются документом, на основании которого может быть произведен перерасчет пенсии. Кроме того, справка подписана генеральным директором ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2 Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил суду акт по результатам камеральной проверки представленной справки о начислении заработной платы, учитываемой при назначении страховой пенсии с документами, имеющимися в распоряжении территориального органа УПФР от 04.09.2018 года №31-44к, согласно которому главными бухгалтерами ОАО «СМУ-42» являлись ФИО3, ФИО4. Таким образом, справка о заработной плате от 18.03.2014 года №70 в части реквизитов главного бухгалтера не соответствует информации, имеющейся у ответчика. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно при расчете размере страховой пенсии, подлежащей выплате
