материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт и принято решение о доначислении 7 929 393 рублей налога на прибыль, 13 273 505 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 8 984 527 рублей 32 копеек пени и 96 680 рублей штрафа. Кроме того, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2015 год в размере 2 190 427 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 03.02.2015 по 31.12.2017 инспекцией принято решение, которым установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 297 260 рублей, доначислено 23 707 450 рублей налога на прибыль и начислены пени, штрафы. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применения
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией установлен факт создания схемы уклонения от налогообложения в результате завышения стоимости импортированного товара, принято решение от 30.05.2017 № 17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено 11 181 775 рублей НДС, 10 042 271 рубль налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пени и штрафа. Правомерность указанного решения была предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатамвыезднойналоговойпроверки общества по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.12.2020 № 07-10/1/06490, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1). Согласно статье 6-1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после наступления календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Из материалов дела видно, что акт по результатам выездной налоговой проверки Общества составлен 22.03.2004. О налоговом правонарушении Инспекции стало известно 22.03.2004, следовательно, течение срока начинается с 23.03.2004 и заканчивается в двадцать четыре часа 22.09.2004. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафов 23.09.2004, о чем свидетельствует штамп почтового органа на конверте (лист дела 32). Таким образом, на момент обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции истек шестимесячный срок давности, установленный пунктом 1 статьи 115 НК
дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Акт по результатам выездной налоговой проверки составлен 13.11.2007 года и вручен предпринимателю 27.11.2007. Предпринимателем 10.12.2007 представлены в налоговую инспекцию возражения на акт проверки. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 10.01.2008 налоговой инспекцией принято решение № 02-25/1, с которым предприниматель ознакомлен 21 января 2008 года, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также с целью исследования представленных документов – провести
Из материалов дела следует, что заявителем реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, им представлены аргументированные возражения по существу спора. Суды установили, что Инспекция обеспечила налогоплательщику возможность представить возражения, касающиеся материалов налоговой проверки, а также участвовать в рассмотрении ее материалов. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении Инспекцией положений пунктов 1 и 6 статьи 101 НК РФ при проведении налоговой проверки. Довод подателя жалобы о том, что акт по результатам выездной налоговой проверки не был подписан двумя проверяющими, поэтому решение Инспекции является незаконным, судами правомерно отклонен. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов
дела конкурсным управляющим представлены сведения о размере невыплаченной заработной платы, начиная с 01.01.2012. Общий размер невыплаченной заработной платы составил 15788486,58 руб., при этом, размер невыплаченной заработной платы после 01.11.2012 составил 13890305,28 руб. Соответствующие требования включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов второй очереди. С учетом изложенных обстоятельств, суд критически оценил содержание справки МИФНС №7 №22264, в том числе с учетом того обстоятельства, что на момент ее выдачи налоговым органом уже был составлен акт по результатам выездной налоговой проверки , которым налогоплательщику был доначислен налог, не уплаченный им. Терехов А.В. являлся директором Общества с 12.05.2010 по 18.01.2013, с 05.03.2013 по 27.08.2014 руководителем Общества был ФИО2. Суд сделал вывод о наличии у руководителя Общества обязанности инициировать обращение в суд с заявлением должника не позднее января 2012 года, поскольку на указанную дату должник обладал признаками неплатежеспособности, так как у него имелась задолженность по налогам и сборам в бюджет, которая впоследствии так и не
в виде доначисления ему налогов, пеней и штрафов. Указанная задолженность образовалась в результате виновных действий ответчика ФИО16, который являясь руководителем, не проявлял должной степени осторожности и осмотрительности при оценке налоговых рисков, оформлении первичных документов, что повлекло за собой привлечение к налоговой ответственности подконтрольного общества за необоснованное применение налоговых вычетов. Доказательств того, что кто-то иной повлиял кардинально на финансовое состояние должника, и именно это привело к объективному банкротству, в материалах дела не имеется. Акт по результатам выездной налоговой проверки от 14.03.2016 № 15-03 вручен руководителю ликвидационной комиссии ФИО16, который 30.06.2016 принимает решение об увольнении себя с должности руководителя ликвидационной комиссии и назначении на должность ФИО26. 11.07.2016 руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО26. При этом по сведениям ЕГРЮЛ ФИО26 ИНН <***> включен в реестр дисквалифицированных лиц на основании двух постановлений СУ №79 в Советском районе г. Красноярска от 16.01.2017 и от 06.02.2017 за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, выездная налоговая проверка, решение по которой принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области ДД.ММ.ГГГГ направлена не на выявление новых налоговых нарушений, а на исправление собственных ошибок, допущенных при проведении проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области был составлен акт по результатам выездной налоговой проверки по правильности исчисления и уплате им налогов за 2015 год. Как следует из данного акта, налоговой инспекцией проводилась проверка правильности применения налогового вычета примененного им при подаче налоговой декларации как физическим лицом от реализации в 2015 году нежилых помещений 21П и 22П, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно данного акта ответчик указывает прямо на то, что выездная проверка в отношении него за 2015 год, связана с тем, что по результатам проведения камеральной проверки
№ об увольнении, возложил на ответчика обязанность изменить дату и формулировку причины увольнения ФИО1, внести изменения в трудовую книжку в части записи об увольнении, взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Настаивая на отмене апелляционного определения, ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, считает, что у ФИО1 имелась реальная возможность своевременно составить акт по результатам выездной налоговой проверки в отношении МУП «Технодом». Полагает, что тяжесть допущенных ФИО1 проступков соответствует избранной мере взыскания, исходя из сферы деятельности, в рамках которой осуществлялась служебная деятельность, что предопределяет особый статус государственных гражданских служащих, выполнение особых задач, направленных на защиту интересов граждан, и соответственно - особые требования к результатам осуществления служебной деятельности. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии
