эпидемиями, блокадами, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, а также изданием актов государственных органов. 7.2. Свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы. 7.3. Сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую Сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему Соглашению. 7.4. Если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 3 (трех) последовательных месяцев, настоящие Соглашение может быть расторгнуто по соглашению Сторон. 8. Разрешение споров 8.1. Все споры, возникающие при исполнении Соглашения, решаются Сторонами путем переговоров, в том числе путем отправления писем по почте, направления телеграмм, обмена факсимильными сообщениями с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. 8.2. Письмо, содержащее претензионные требования, должно иметь наименование "Претензия" и подписаноуполномоченнымлицом (с приложением документа, подтверждающего такие полномочия). Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и
3.1.2. В случае возникновения по вине Арендодателя условий, препятствующих использованию Арендатором Помещений по их назначению, установленному в п. 1.3 настоящего Договора, принять меры по устранению таких условий. В ином случае приведение Помещений в состояние, соответствующее указанным в п. 1.3 Договора целям использования, осуществляется Арендатором самостоятельно за свой счет при условии предварительного согласования с Арендодателем. 3.1.3. При истечении Срока аренды или досрочном расторжении настоящего Договора принять от Арендатора Помещения по Акту приема-передачи, подготовить и передать Арендатору подписанный со своей Стороны уполномоченнымлицом Акт сверки взаимных расчетов (далее - Акт сверки). 3.2. Арендодатель имеет право: 3.2.1. Доступа в Помещения с целью их периодического осмотра на предмет проверки состояния Помещений и соблюдения условий их использования Арендатором в соответствии с Договором и действующим законодательством. 3.2.2. Уступить свои права и обязанности по настоящему Договору полностью или частично. 3.2.3. Если в течение ___ дней с момента окончания Срока аренды Арендатор не вывезет все свое имущество из
произвести перерасчет по договору аренды от 20.06.2006 N 0000001540 путем направления обществу подписанного уполномоченным лицом акта сверки на дату вступления в законную силу решения, согласно которому размер арендной платы составит 111 335 рублей в год, а за период с 03.08.2017 по 27.11.2017 всего 35 688 рублей 20 копеек за 117 дней путем направления обществу подписанного уполномоченным лицом акта сверки на дату решения с полным сложением в нем пеней; - обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) произвести перерасчет по договору аренды от 20.06.2006 N 0000001540 путем направления обществу подписанногоуполномоченнымлицом акта сверки на дату вступления в законную силу решения, согласно которому размер арендной платы составит 111 335 рублей в год, а за период с 01.01.2016 по 02.08.2017 всего 176 610 рублей 86 копеек за 579 дней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Иск основан на положениях статей 166 -
от 17.05.2011 не может являться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку в акте нет ссылки на основания возникновения долга, по содержанию акта невозможно определить каждую конкретную операцию и с достоверностью установить отыскиваемую денежную сумму по перечислениям истца. Суд полагал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 подписан за пределами сроков исковой давности, кроме требования о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 25.08.2010 №468 в размере 2 088,68 руб., акт подписан не уполномоченным лицом – главным бухгалтером ФИО3 Суд апелляционной инстанции нашел, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен, потому что не соответствует обстоятельств дела и противоречит положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Действительно, как указал суд первой инстанции, согласно пункту
выполнение работ по монтажу электроосвещения в 1-ой, 2-ой секциях, встроенных помещениях жилого дома № 1 по ул. Карла Маркса, стоимость работ составила 253 110 руб. 98 коп., которые оплачены ответчиком (л.д.10-24). В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорные работы истцом выполнялись в период действия договора № 12/32 от 12.07.2007 г. не представлено. Также правомерно судом первой инстанции не принято утверждение заявителя жалобы о том, что акт подписан не уполномоченным лицом , доказательств данного факта ответчиком не представлено. Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 г. по делу №А55-14194/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
по адресу подключения: <...>. Указанный в договоре оказания услуг связи номер телефона Истца также был отражен в системе обращений «Daily» при формировании заявки на оказание услуг. Кроме того, в системе обращений «Daily» при формировании заявки были отражены необходимые для оказания услуг сведения: причина обращения Заказчика, адрес оказания услуг, желаемое время оказания услуг и контактный номер телефона Заказчика, что свидетельствует о наличии обращения ответчика с просьбой оказания услуг. Довод ответчика о том, что акт подписан не уполномоченным лицом , так как индивидуальный предприниматель ФИО1, со слов представителя ответчика, осуществляет предпринимательскую деятельность в единственном лице и не имеет в своем штате работников не может быть принят во внимание, так как применительно к положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у него привлеченных работников. Ссылка ответчика на
правом на односторонний отказ от исполнения договора. Как указывает истец, апелляционным судом не учтено, что его уведомление от 03.03.2016 об отказе от договора, направленное в адрес ответчика, не было получено последним, а следовательно договор не может считаться прекращенным. Кроме того, истцом оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленным в материалы дела актом от 10.12.2015 подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 921 900 руб., так как, по мнению подателя жалобы, спорный акт подписан не уполномоченным лицом . В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление от 13.06.2017 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Гуар» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «МарДен» - свои возражения на них, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Гуар» (подрядчик) и ООО «МарДен» (субподрядчик) 11.11.2015 заключен
в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на удовлетворении исковых требований, указывает, что договор на брендирование бокалов сторонами заключен не был, поскольку договор между сторонами не подписан; макет, являющийся существенным условием данного договора, сторонами также не был согласован. Истцом не был заключен договор с магазином «Икеа». Представленный в материалы дела акт, подписан не уполномоченным лицом . В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчиком до настоящего времени не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку проект выполнен ненадлежащим образом, кроме этого акт подписан не уполномоченным лицом . Представитель ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд», представитель третьего лица ООО «ВостСибСтройДевелопмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, в вязи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
подтверждение факта оказания услуг, Ответчиком представлены Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт от ДД.ММ.ГГГГ № б/н по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данные акты содержат в себе противоречия, не позволяющие расценивать их как допустимые и относимые доказательства надлежащего выполнения работ/услуг по договору. Так, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, имеет следующие нарушения и не соответствия. Акт подписан не уполномоченным лицом . Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, лицом имеющем право действовать без доверенности, с ДД.ММ.ГГГГ., имеет генеральный директор ФИО7, данный Акт выполненных работ подписан ФИО8 Согласно перечню оказанных услуг, Ответчиком выполнено: формирование правовой позиции - письменного анализа не представлено; составление искового заявления - доказательств составления не представлено; -сбор документов - доказательств истребования где бы то ни было иных документов кроме представленных Истцом, не представлено; составление расчетов - доказательств составления не представлено; представление
копеек, техническое содержание внутридомового инженерного оборудования в размере 590 588 рублей 40 копеек, аварийно-ремонтное обслуживание в размере 132 105 рублей 30 копеек, содержание АППС в размере 218 088 рублей (пожарные ящики в 2016 полностью разукомплектованы), установку металлических урн на придомовой территории в размере 76 000 рублей, косметический ремонт помещения общего пользования №221 в размере 22 001 рубль, косметический ремонт 1 этажа в 2 подъездах в размере 76 424 рубля (работы выполнены частично, акт подписан не уполномоченным лицом ), установку сигнальных столбиков в размере 4 750 рублей (работы не производились, акты выполненных работ отсутствуют), ремонт шлагбаума в размере 11 150 рублей, установка контейнеров для ненужной корреспонденции в размере 4 800 рублей (работы выполнены частично, акты не подписаны, не указана стоимость), монтаж и установку табличек в размере 2075 рублей (работы выполнены частично произведена установка 4 табличек, но не указана стоимость и подписан неуполномоченным лицом); услуги охраны помещения №221 в размере 27
