актов и документы от имени ЗАО «Восход» на регистрацию были поданы ФИО2, действующим по доверенности от 16.04.2008. На период рассмотрения дел судом имущество находилось на балансе общества, на объекты выданы технические паспорта. ЗАО "Восход" (продавец) и ФИО3 (покупатель) 25.08.2009 подписан договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 710,2 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Бершаково. Стоимость объекта определена в сумме 270 000 руб. В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи . Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 30.03.2010. В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного спорного имущества с покупателями: ФИО11 от 18.11.2010, ФИО8 и ФИО1 от 21.05.2013, ФИО2 от 03.08.2013, ФИО1 от 10.01.2014 и от 13.01.2014. Указанные договоры были зарегистрированы, составлены акты приема-передачи и оплачены. 25.08.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 782,8 кв. м, расположенного в с. Александровка Шебекинского района за 130 000 руб., тогда
на данный автомобиль составляет 4 года без ограничения по пробегу и исчисляется с 22 ноября 2017 г. В процессе эксплуатации автомобиля истец обращалась к официальному дилеру ООО «Эксперт Авто Самара» за устранением следующих недостатков: - 25 декабря 2020 г. на приборной панели загорелась контрольная лампа. В рамках гарантийного ремонта заменен датчик АБС переднего правого колеса, срок нахождения на ремонте с 25 декабря 2020 г. по 8 января 2021 г. - 15 дней ( акт приема-передачи №<...>, заказ-наряд № 2<...>, заказ-наряд № <...>, акт сдачи-приемки работ от 8 января 2021 г.); - 25 мая 2021 г. не горела левая фара, загорелся датчик ошибки по свету. В рамках гарантийного ремонта произведена замена блокфары левой. Срок нахождения на ремонте с 25 мая по 3 июня 2021 г. - 10 дней (акт приема- передачи № <...>, заказ-наряд № <...> и заказ-наряд №<...>); - 18 июля 2021 г. посторонний шум при движении. В
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества от 10.04.2017 № 68 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в муниципальную собственность передана <...>. Указанное распоряжение и акт приема-передачи направлены в администрацию. Письмом от 11.05.2017 № 06-08/4531 администрация возвратила акт приема-передачи без подписания, указав на нецелесообразность принятия в муниципальную собственность данного имущества, в связи с чем, акт приема-передачи был подписан управлением в одностороннем порядке и утвержден заместителем руководителя Росимущества 10.05.2017. Не согласившись с указанным распоряжением, администрация обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций,
руководствуясь положениями статей 395, 424, 702, 709, 711, 712, 720, 746, 753, 886, 887, 896 ГК РФ, установив, что работы на заявленную сумму были выполнены истцом в полном объеме, ответчиком результат работ принят, при этом выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика долга в размере 1 351 121,27 руб. Принимая во внимание Акт приема-передачи на ответственное хранение от 29.11.2013; Акт приема-передачи на ответственное хранение от 20.12.2013; Акт приема-передачи на ответственное хранение от 18.11.2014; Акт сдачи приемки строительно-монтажных работ по обустройству площадки для размещения и монтажу металлоконструкций испытательного стенда от 24.06.2015; расторжение заказчиком в одностороннем порядке договора, что свидетельствует о прекращении срока хранения также 10.12.2018, суды пришли к выводу о взыскании задолженности за хранение за период с 29.11.2013 по 10.12.2018 в сумме 3 355 102 руб. Суд округа
городская стоматологическая поликлиника» (ранее - КГБУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника») обратилась к ГП КК «Губернские аптеки» с просьбой до заключения договора изготавливать в своих аптеках экстемпоральные лекарственные средства для нужд учреждения. Оплата гарантируется в течение 15 календарных дней после заключения договора. ГП КК «Губернские аптеки» передало КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» лекарственные препараты на общую сумму 1 196 982 рублей 43 копеек на основании следующих документов: требование – накладная от 03.03.2014 № 26/1; акт приема-передачи от 29.04.2014 № 1 на сумму 1637 рублей 45 копеек; требование – накладная от 03.03.2014 № 27/2; акт приема-передачи от 29.04.2014 № 2 на сумму 66285 рублей 64 копеек; требование – накладная от 06.03.2014 № 28/3; акт приема-передачи от 29.04.2014 № 3 на сумму 2859 рублей 55 копеек; требование – накладная от 18.03.2014 № 30/5; акт приема-передачи от 29.04.2014 № 4 на сумму 28034 рублей 89 копеек; требование – накладная от 19.03.2014 №
2.1 договора суммарная цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 6 225 159 рублей 15 копеек. Согласно пункту 3.1 названного договора размеры и сроки платежей определяются графиком платежей (приложение № 2 к договору), в котором указана оплата второго платежа в течение 10 дней с даты подписания Акта приема-передачи неисключительных прав пользования программным обеспечением. В силу пункта 5.1 этого договора предоставление права на каждый период оформляется Актом приема-передачи, который подписывается сторонами в день предоставления прав заказчику. Акт приема-передачи № 061213-35 подписан сторонами 06.12.2013. Ненадлежащее, по мнению общества «КРОК инкорпорейтед», исполнение обществом «Сибирский механический завод» обязательств по уплате лицензионных платежей послужило основанием для обращения первого в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 683 249 рублей 10 копеек задолженности. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по лицензионному договору от 27.12.2012 № Д12_17288 в части оплаты права пользования программным обеспечением, предоставленного до 12.12.2014 и переданного по акту
права заказчика распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования (пункт 1.1.2 договора № 17-04/2). Помимо исключительного права на фильм (как в целом, так и на отдельные его части), как усматривается из пункта 1.1.4 договора № 17-04/2, исполнитель отчуждает в пользу заказчика исключительные права на любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем в качестве художника - постановщика (произведения изобразительного искусства - изображения персонажей и логотипа). Во исполнение указанного условия 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи к договору от 17.04.2015 № 17-04/2, согласно которому исполнитель передал заказчику исключительные права на изображения персонажей (как на самостоятельные объекты авторского права, созданные творческим трудом автора): «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица». Акт приема-передачи исполнителем заказчику исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору от 17.04.2015 № 17-04/2 подписан 25.04.2015, согласно которому исполнитель передал исключительное
