Акт приема передачи авторского заказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

который использовал нарушитель Согласно представленным материалам дела, иллюстрация «Стеновая опалубка в сборе» была создана ФИО6 для истца по договору авторского заказа №0612/2010 от 06 декабря 2010, исключительные права на иллюстрацию согласно данному договору принадлежат истцу. Стоимость данной иллюстрации согласно договору авторского заказа, акту приема-передачи результатов интеллектуальной деятельности и акту приема-передачи денежных средств составляет 20 000 руб., а компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения согласно п. 3 ст. 1301 ГК РФ - 40 000 руб. Поскольку использование иллюстрации «Стеновая опалубка в сборе» ответчиком осуществлялось 2 раза, то сумма компенсации составляет 80 000 руб. Фотография «Все виды опалубки ПСК» была создана ФИО5 для истца по Договору авторского заказа №1409/2012 от 14 сентября 2012, исключительные права на фотографию согласно данному договору принадлежат истцу. Стоимость данной фотографии согласно договору авторского заказа, акту приема-передачи результатов интеллектуальной деятельности и акту приема-передачи денежных средств составляет 20 000 руб., а компенсация в двукратном размере стоимости права

до того, как у исполнителя договора и/или привлекаемых им третьих лиц - авторов эскизов могло появиться понимание (видение) будущих объектов вспомогательного значения - часовен, а также понимание о требуемом количестве таких зданий (не ранее 13.07.2018): договоры авторского заказа заключены 13.12.2017 (к нему акт приема-передачи от 05.01.2018), 01.03.2018 (к нему акт приема-передачи от 12.03.2018) и 14.03.2018 (к нему акт приема-передачи от 27.04.2018). Суд не учел отсутствие следов исключительных прав на эскизные проекты церквей в бухгалтерском учете ООО «Экситон», непредставлении истцом документов в подтверждение принадлежности ему исключительного права на эскизные проекты на протяжении 8 месяцев с момента подачи иска. Договоры авторского заказа представлены суду в виде ненадлежащим образом заверенных копий. Суд не выяснил, имел ли ФИО3 право заверять соответствие копии договоров авторского заказа их подлинникам, располагал ли он подлинными документами. Индивидуальность проекту придают использование уникальных архитектурных приемов - собственных разработок автора, то есть приемов, аналогов которым нет ни в одном построенном/созданном

искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Симка», «Нолик», «Файер», из сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем № А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору; авторским договором № А 1203 от 26.03.2012 с актом приема-передачи № 1 от 25.04.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 2 от 25.05.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 3 от 24.09.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 4 от 10.10.2012 к данному договору, договором авторского заказа № 1120 от 09.09.2011 с актом приема – передачи результатов работ от 25.11.2011 и приложением № 1 к акту приема -передачи результатов работ от 25.11.2011 к договору. ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - правообладатель, истец 4) обладателем исключительных прав на товарные знаки: 1. № 372760, что подтверждается свидетельством на товарный знак №372760 зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации

результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем. Во исполнение указанного условия 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи к договору №17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП ФИО2 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица». Также 25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору №17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП ФИО2 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме. Проанализировав положения данного договора, с учетом подписания со стороны Заказчика и Исполнителя актов сдачи – приемки работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является правообладателем изображение логотипа «Три кота», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Компот» на основании вышеуказанного договора авторского заказа с художником. В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может

т.к. автором произведений является ФИО9, наличие соавторства не подтверждено договором авторского заказа. Сроки передачи изображений позднее сроков создания файлов, имеющихся на диске ответчика. Отметил, что фотопроизведения в протоколе осмотра не соответствуют актам приема-передачи: акты приема-передачи изображений под наименованиями Стол компьютерный «Мебелайн 18,19,22» отсутствуют; в протоколе осмотра отсутствуют изображения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, изображения с наименованиями Стол компьютерный «Мебелайн 34,35», а акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представлен. Флеш-накопители, на которых передавались фотоизображения, указанные в акта приема-передачи, не представлены. Даты создания файлов на диске могли быть изменены истцом. Договором авторского заказа предусмотрено, что автор должен фотографировать образцы мебели, а изображения были изготовлены с применением компьютерных программ. Флеш-накопители, на которых передавались фотоизображения, указанные в акта приема-передачи, не представлены. В удовлетворении иска просил отказать. (т.3, л.д.213-217). Третье лицо ООО "Скорт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил отзывы, в которых указал, что в ДД.ММ.ГГГГ

автором произведений является А., наличие соавторства не подтверждено договором авторского заказа. Сроки передачи изображений позднее сроков создания файлов, имеющихся на диске ответчика. Отметил, что фотопроизведения в протоколе осмотра не соответствуют актам приема-передачи: акты приема-передачи изображений под наименованиями «стол компьютерный «Мебелайн 18,19,22»» отсутствуют. Также в протоколе осмотра отсутствуют изображения по акту приема-передачи от 09.03.2012, изображения с наименованиями «стол компьютерный «Мебелайн 34,35»», при этом акт приема-передачи представлен. Флеш-накопители, на которых передавались фотоизображения, указанные в актах приема-передачи, не представлены. Даты создания файлов на диске могли быть изменены истцом. Договором авторского заказа предусмотрено, что автор должен фотографировать образцы мебели, а изображения были изготовлены с применением компьютерных программ. В удовлетворении иска просил отказать. Третье лицо ООО "Скорт", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленных отзывах указало, что в 2006 году с ответчиком был заключен договор на создание и поддержку сайта ответчика http://www.megamebel.com, на котором

листах; - акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО21 на 1 листе; - свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на 1 листе; - копией паспорта гражданина РФ 6008 № на 5 листах путем двусторонней печати; - реестром платежных документов, между МКУ «Единая служба заказчика» ИНН <***> и ООО «Стройснаб»; - актом сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО <адрес> «ЕСЗ» и ООО «Стройинтерком-2007» по договору МК 052/2014К от ДД.ММ.ГГГГ; - актом сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО <адрес> «ЕСЗ» и ООО «Стройснаб» по договору МК 354661 от ДД.ММ.ГГГГ; - муниципальным контрактом №К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 84 листах; - актом сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту №К (номер реестровой записи 0№) от ДД.ММ.ГГГГ; - муниципальным контрактом № на ведение авторского надзора по

того, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №, №, №, №, №, №, №, № и размещенных на спорном товаре является нарушением ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки. Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунки (изображения) образов персонажей анимационного сериала «Барбоскины». Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с произведениями изобразительного искусства - рисунками (изображениями) образов персонажей, присутствующих в акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ к авторскому договору с исполнителем № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к авторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об их идентичности. Ответчиком были нарушены исключительные права истца на 8 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Дружок», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», «Дед» из анимационного сериала «Барбоскины». Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Дружок»,