арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суды трех инстанций, оценив представленные документы, а именно: договор об оказании юридических услуг № 177/2014, заключенный 29.09.2014 г. с ФИО1 на оказание юридических услуг, приложения № 1 к договору; акт приема-передачи денежных средств от 29.09.2014 г. по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности, категорию спора, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, приняв во внимание, посчитали разумным удовлетворить заявление в размере 20 000 руб. Судами отмечено, что несоблюдение истцом установленной законодательством формы расчетов с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов.
договор цессии (далее – договор цессии от 28.07.2022), согласно которому к цессионарию перешло право требования по договору займа от 27.01.2022, в том числе 677 000 рублей задолженности (сумма займа), 15 190 рублей 77 копеек процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по день фактической уплаты долга. Согласно пункту 1.3 договора цессии от 28.07.2022 уступаемое требование удостоверяется следующими документами: договор займа от 27.01.2022 и акт приема-передачи денежных средств от 27.01.2022. Цена уступки требования составляет 650 000 рублей (пункт 2.1 договора цессии от 28.07.2022). Цедентом и цессионарием 29.07.2022 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее – соглашение о зачете от 29.07.2022); стороны договорились полностью прекратить обязательства ФИО2 перед ООО «МЭИК» по договорам займа от 23.10.2020 и от 02.11.2020 и последнего перед ФИО2 по уплате 650 000 рублей по договору цессии от 28.07.2022. ФИО2 28.07.2022 направил ООО «Центрпроект»
признании недействительными сделок: заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» и ФИО3 дополнительного соглашения от 12.04.2018 № 1 к договору займа от 11.04.2018 № 5; заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» и ФИО3 дополнительного соглашения от 05.07.2018№1 к договору займа от 04.07.2018 № 6; акта зачета взаимных требований от 20.12.2019 между ФИО1 и ООО «ВнешИнвестСтрой»; заключенных между ФИО1 и ФИО3 договоров поручительства № 5-П от 12.04.2018 и № 6-П от 05.07.2018; акта приема- передачи денежных средств к договору поручительства № 5- П от 14.11.2019 от ФИО1 ФИО3; акта приема-передачи денежных средств к договору поручительства от 10.12.2019 № 6-П от ФИО1 ФИО3, а также о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственостью «ВнешИнвестСтрой»» убытков в размере 9 674 020, 42 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из судебных постановлений, суд взыскал в пользу ФИО1 сумму основного долга, проценты за период с 29 мая 2015 г. по 9 апреля 2019 г., пеню за просрочку уплаты основного долга и пеню за просрочку уплаты процентов. Таким образом, с ответчика взысканы в том числе и проценты за июнь 2015 года, в то время как согласно акту приема-передачи денежных средств от 30 июня 2015 г., подписанному ФИО1, в счет уплаты процентов за июнь 2015 года им получено 1 405 000 руб. Данный акт в суде не оспаривался и недействительным не признан, суд признал факт уплаты процентов за июнь 2015 года установленным. Кроме того, судами нарушен порядок исчисления срока исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании процентов по договору займа. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
экспертизы документов, изложенную в методическом пособии под редакцией ФИО18, ФИО1, для полного и всестороннего судебного разбирательства, просил исследовать: договор займа б/н от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб.; договор займа б/н от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб.; договор займа б/н от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб.; договор займа б/н от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб.; договор займа б/н от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб.; отчет о выполненной работе за период с июня 2016 года, представленного третьим лицом и ответчиком, на предмет
финансовым управляющим ФИО11 и начал течь с 21.12.2021 г., когда управляющий впервые узнал о существовании помещения № 24:50:0100163:4134 и ; срок давности не пропущен, ибо ФИО11 не был лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «ПСК «СОЮЗ» № АЗЗ-556/2017, поэтому не мог получать сведения о сделках из материалов дела № АЗЗ-556/2017; ФИО11 не мог знать о наличии подозрительной сделки из выписок ЕГРН о правах ФИО6 на недвижимость. Также заявитель жалобы указал, что акт приема-передачи денежных средств от 10.01.2017 является сделкой прекращения обязательств перед Должником по смыслу главы III. 1 Закона о банкротстве. ФИО1 в своей апелляционной жалобе указала на то, что финансовый управляющий ФИО11 о наличии оснований для оспаривания сделки узнал 21.12.2021, когда получил письмо от кредитора - заявителя по делу о банкротстве ФИО1 с требованием об оспаривании договора уступки прав требования от 10.01.2017. Ранее этой даты финансовый управляющий не знал о совершенной сделке. Финансовый управляющий имуществом должника
требований истец ФИО1 указала, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома Адрес на земельном участке с кадастровым номером №. По договору цессии № от Дата, заключенному с ФИО13 приобрела право требования передачи квартиры, расположенной на 2 этаже в блок-секции 7 со строительным номером 7, общей площадью 56,8 кв.м. Ранее, ФИО13 приобрел право требования передачи данного нежилого помещения у ФИО14 по договору цессии № от Дата Доказательством оплаты приобретенного права требования является акт приема-передачи денежных средств в пользу ФИО14 ФИО14 приобрела право требования передачи указанной выше квартиры у ООО «СибРоссо» также по договору цессии № зарегистрированному в установленном порядке Дата. В свою очередь ООО «СибРоссо» приобрело право требования передачи указанной выше квартиры у ООО «МолдРосс» в соответствии с заключенным с последним договором участия в долевом строительстве № прошедшим государственную регистрацию в органах юстиции Дата. В обоснование исковых требований истец ФИО2, указала, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого
ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,к ФИО28, ООО «МолдРосс» о признании право собственности на объекты недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома Адрес. По договору цессии № от Дата г., заключенному с гр. ФИО28 (далее – ответчик) приобрел право требования передачи квартиры, расположенной на № этаже в блок-секции № со строительным №, общей площадью ........,9 кв.м. Доказательством оплаты приобретенного права требования является акт приема-передачи денежных средств в пользу ФИО28 Договор цессии №, заключенный с гр. ФИО28 зарегистрирован в установленном порядке Дата года. ФИО28 приобрела право требования передачи указанной выше квартиры у ООО «СибРоссо» также по договору цессии № зарегистрированному в установленном порядке Дата года. В свою очередь ООО «СибРоссо» приобрело право требования передачи указанной выше квартиры у ООО «МолдРосс» в соответствии с заключенным с последним договором участия в долевом строительстве № прошедшим государственную регистрацию в органах юстиции Дата
ООО «МолдРосс» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: В обосновании исковых требований истец ФИО1, указал, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым №. По договору цессии № от Дата г., заключенному с ФИО31, истцом приобретено право требования передачи квартиры, расположенной на № этаже в блок-секции № со строительным №, общей площадью ........,7 кв.м. Доказательством оплаты приобретенного права требования является акт приема-передачи денежных средств в пользу ФИО31 ФИО31 приобрела право требования передачи указанной выше квартиры у ООО «СибРоссо» также по договору цессии № зарегистрированному в установленном порядке Дата года. В свою очередь ООО «СибРоссо» приобрело право требования передачи указанной выше квартиры у ООО «МолдРосс» в соответствии с заключенным с последним договором участия в долевом строительстве № прошедшим государственную регистрацию в органах юстиции Дата г. В обосновании исковых требований истец ФИО2, указала, что является участником долевого строительства
услуг представителя. К заявлению, поданному в интересах ФИО4, представитель Рыбакова О.В. приложила: соглашение об оказании юридической помощи от <...> между адвокатом Рыбаковой О.В. и ФИО4 на представление интересов в Первомайском районном суде г. Омска по делу № 2-442/2019 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, включая юридические консультации, анализ документов, необходимых для осуществления защиты, цена договора 50 000 руб. (т.3 л.д.67-69), акт приема-передачи выполненных работ от <...> (л.д.70), акт приема-передачи денежных средств от <...> во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от <...> о передаче ФИО7 50 000 руб. Рыбаковой О.В. (т.3 л.д.156); соглашение об оказании юридической помощи от <...> между адвокатом Рыбаковой О.В. и ФИО4 на составление возражений на апелляционную жалобу ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № <...>, цена договора 20 000 руб. (т.3 л.д.71-73), акт приема-передачи выполненных работ от <...> (л.д.74), акт приема-передачи денежных средств от <...>
