17.03.2015 № 12 и от 14.04.2015 № 36 о получении Мильрудом Э.М. (генеральным директором истца) 922 262 рубля 58 копеек и 1 844 525 рублей 16 копеек, копии расписок Мильруда Э.М. от 03.06.2013 и 06.02.2015 о получении от Груздева Д.А. (генеральный директор ответчика) в качестве залога по аренде 500 000 рублей, а от Кишкиной М.В. (генеральный директор ответчика) - 327 240 рублей в счет арендной платы за декабрь 2014 г., а также акт приема-передачи денежных средств от 08.08.2013 № 2 о получении Мильрудом Э.М. от Кишкиной М.В. 170 000 рублей по предварительному договору субаренды. Назначение платежа по данным договорам - оплата по договору субаренды нежилых помещений от 17.06.2013 № 1. Общество указывает на то, что во всех указанных документах проставлена подпись генерального директора истца, а довод суда первой инстанции о том, что данная подпись ему не принадлежит, считает необоснованным, поскольку подпись не оспаривалась истцом, соответствующих заявлений о фальсификации
судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суды трех инстанций, оценив представленные документы, а именно: договор об оказании юридических услуг № 177/2014, заключенный 29.09.2014 г. с Артюхиным А.Н. на оказание юридических услуг, приложения № 1 к договору; акт приема-передачи денежных средств от 29.09.2014 г. по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности, категорию спора, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, приняв во внимание, посчитали разумным удовлетворить заявление в размере 20 000 руб. Судами отмечено, что несоблюдение истцом установленной законодательством формы расчетов с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов.
договор цессии (далее – договор цессии от 28.07.2022), согласно которому к цессионарию перешло право требования по договору займа от 27.01.2022, в том числе 677 000 рублей задолженности (сумма займа), 15 190 рублей 77 копеек процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по день фактической уплаты долга. Согласно пункту 1.3 договора цессии от 28.07.2022 уступаемое требование удостоверяется следующими документами: договор займа от 27.01.2022 и акт приема-передачи денежных средств от 27.01.2022. Цена уступки требования составляет 650 000 рублей (пункт 2.1 договора цессии от 28.07.2022). Цедентом и цессионарием 29.07.2022 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее – соглашение о зачете от 29.07.2022); стороны договорились полностью прекратить обязательства Акимова А.А. перед ООО «МЭИК» по договорам займа от 23.10.2020 и от 02.11.2020 и последнего перед Акимовым А.А. по уплате 650 000 рублей по договору цессии от 28.07.2022. Акимов А.А. 28.07.2022
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из судебных постановлений, суд взыскал в пользу Климова В.А. сумму основного долга, проценты за период с 29 мая 2015 г. по 9 апреля 2019 г., пеню за просрочку уплаты основного долга и пеню за просрочку уплаты процентов. Таким образом, с ответчика взысканы в том числе и проценты за июнь 2015 года, в то время как согласно акту приема-передачи денежных средств от 30 июня 2015 г., подписанному Климовым В.А., в счет уплаты процентов за июнь 2015 года им получено 1 405 000 руб. Данный акт в суде не оспаривался и недействительным не признан, суд признал факт уплаты процентов за июнь 2015 года установленным. Кроме того, судами нарушен порядок исчисления срока исковой давности по требованиям Климова В.А. о взыскании процентов по договору займа. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
«ВнешИнвестСтрой» и Алдагановым Борисом Ханжириевичем дополнительного соглашения от 12.04.2018 № 1 к договору займа от 11.04.2018 № 5; заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» и Алдагановым Борисом Ханжириевичем дополнительного соглашения от 05.07.2018№1 к договору займа от 04.07.2018 № 6; акта зачета взаимных требований от 20.12.2019 между Авакяном М.П. и ООО «ВнешИнвестСтрой»; заключенных между Авакяном Мгером Пашаевичем и Алдагановым Борисом Ханжириевичем договоров поручительства № 5-П от 12.04.2018 и № 6-П от 05.07.2018; акта приема- передачи денежных средств к договору поручительства № 5- П от 14.11.2019 от Авакяна Мгера Пашаевича Алдаганову Борису Ханжириевичу; акта приема-передачи денежных средств к договору поручительства от 10.12.2019 № 6-П от Авакяна Мгера Пашаевича Алдаганову Борису Ханжириевичу, а также о взыскании с Авакяна Мгера Пашаевича в пользу общества с ограниченной ответственостью «ВнешИнвестСтрой»» убытков в размере 9 674 020, 42 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иргизцева Дениса Сергеевича,
и начал течь с 21.12.2021 г., когда управляющий впервые узнал о существовании помещения № 24:50:0100163:4134 и ; срок давности не пропущен, ибо Танеев О.Н. не был лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «ПСК «СОЮЗ» № АЗЗ-556/2017, поэтому не мог получать сведения о сделках из материалов дела № АЗЗ-556/2017; Ганеев О.Н. не мог знать о наличии подозрительной сделки из выписок ЕГРН о правах Турова Ю.В. на недвижимость. Также заявитель жалобы указал, что акт приема-передачи денежных средств от 10.01.2017 является сделкой прекращения обязательств перед Должником по смыслу главы III. 1 Закона о банкротстве. Шехова Н.В. в своей апелляционной жалобе указала на то, что финансовый управляющий Ганеев О.Н. о наличии оснований для оспаривания сделки узнал 21.12.2021, когда получил письмо от кредитора - заявителя по делу о банкротстве Шеховой Н.В. с требованием об оспаривании договора уступки прав требования от 10.01.2017. Ранее этой даты финансовый управляющий не знал о совершенной сделке. Финансовый
изложенную в методическом пособии под редакцией Тороповой М.В., Минхаеров И.М., для полного и всестороннего судебного разбирательства, просил исследовать: договор займа б/н от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб.; договор займа б/н от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб.; договор займа б/н от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб.; договор займа б/н от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб.; договор займа б/н от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб.; отчет о выполненной работе за период с июня 2016 года, представленного третьим лицом и ответчиком, на предмет
Шарапова Наталья Григорьевна указала, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома Адрес на земельном участке с кадастровым номером №. По договору цессии № от Дата, заключенному с ФИО13 приобрела право требования передачи квартиры, расположенной на 2 этаже в блок-секции 7 со строительным номером 7, общей площадью 56,8 кв.м. Ранее, ФИО13 приобрел право требования передачи данного нежилого помещения у ФИО14 по договору цессии № от Дата Доказательством оплаты приобретенного права требования является акт приема-передачи денежных средств в пользу ФИО14 ФИО14 приобрела право требования передачи указанной выше квартиры у ООО «СибРоссо» также по договору цессии № зарегистрированному в установленном порядке Дата. В свою очередь ООО «СибРоссо» приобрело право требования передачи указанной выше квартиры у ООО «МолдРосс» в соответствии с заключенным с последним договором участия в долевом строительстве № прошедшим государственную регистрацию в органах юстиции Дата. В обоснование исковых требований истец Кожина Светлана Александровна, указала, что является участником долевого строительства
А.Д., Мыльниковой Л.М.,к Ануфриевой Г.М., ООО «МолдРосс» о признании право собственности на объекты недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: В обосновании исковых требований Серопян В.С. указал, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома Адрес. По договору цессии № от Дата г., заключенному с гр. Ануфриевой Г.М. (далее – ответчик) приобрел право требования передачи квартиры, расположенной на № этаже в блок-секции № со строительным №, общей площадью ........,9 кв.м. Доказательством оплаты приобретенного права требования является акт приема-передачи денежных средств в пользу Ануфриевой Г.М. Договор цессии №, заключенный с гр. Ануфриевой Г.М. зарегистрирован в установленном порядке Дата года. Ануфриева Г.М. приобрела право требования передачи указанной выше квартиры у ООО «СибРоссо» также по договору цессии № зарегистрированному в установленном порядке Дата года. В свою очередь ООО «СибРоссо» приобрело право требования передачи указанной выше квартиры у ООО «МолдРосс» в соответствии с заключенным с последним договором участия в долевом строительстве № прошедшим государственную регистрацию в
о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: В обосновании исковых требований истец Гамбарян А.А., указал, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым №. По договору цессии № от Дата г., заключенному с Ануфриевой Г.М., истцом приобретено право требования передачи квартиры, расположенной на № этаже в блок-секции № со строительным №, общей площадью ........,7 кв.м. Доказательством оплаты приобретенного права требования является акт приема-передачи денежных средств в пользу Ануфриевой Г.М. Ануфриева Г.М. приобрела право требования передачи указанной выше квартиры у ООО «СибРоссо» также по договору цессии № зарегистрированному в установленном порядке Дата года. В свою очередь ООО «СибРоссо» приобрело право требования передачи указанной выше квартиры у ООО «МолдРосс» в соответствии с заключенным с последним договором участия в долевом строительстве № прошедшим государственную регистрацию в органах юстиции Дата г. В обосновании исковых требований истец Черкашина В.Н., указала, что является
интересах Поздняковой С.С., представитель Рыбакова О.В. приложила: соглашение об оказании юридической помощи от <...> между адвокатом Рыбаковой О.В. и Поздняковой С.С. на представление интересов в Первомайском районном суде г. Омска по делу № 2-442/2019 по иску Осикиной А.Д. к Осикину В.П., Федосееву С.А., Поздняковой С.С. о признании сделок недействительными, включая юридические консультации, анализ документов, необходимых для осуществления защиты, цена договора 50 000 руб. (т.3 л.д.67-69), акт приема-передачи выполненных работ от <...> (л.д.70), акт приема-передачи денежных средств от <...> во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от <...> о передаче Поздняковой С.А. 50 000 руб. Рыбаковой О.В. (т.3 л.д.156); соглашение об оказании юридической помощи от <...> между адвокатом Рыбаковой О.В. и Поздняковой С.С. на составление возражений на апелляционную жалобу Осикиной А.Д. на решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № <...>, цена договора 20 000 руб. (т.3 л.д.71-73), акт приема-передачи выполненных работ от <...> (л.д.74), акт приема-передачи денежных
(заемщик) договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в срок – до 31 декабря 2016 года, в том числе досрочно с согласия займодавца. За весь период пользования суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу 12% от суммы займа, уплачиваемые одновременно с возвратом суммы займа. В подтверждении получения денежных средств сторонами 10 мая 2016 года подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа №, из которого следует, что заемщик Данилова М.О. приняла, а займодавец - ООО «ЖСК» передало денежные средства в размере 400 000 руб. наличными путем выдачи по РКО через кассу организации. С момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи денежных средств обязанность займодавца передать 400 000 руб. и обязанность заемщика принять ее считаются выполненными. 22 июля 2016 года ООО «ЖСК» в лице директора Даниловой М.О. (займодавец), действующей на основании устава, заключило
