Акт приема передачи денежных средств по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанный период. Согласно расчетам истца на 9 апреля 2019 г. ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и пени на общую сумму 211 600 719,30 руб. ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, просила применить исковую давность, в том числе в отношении процентов (т. 2, л.д. 47), и заявила встречный иск о признании договора займа, акта приема- передачи денежных средств, заявления-поручения, платежного поручения недействительными сделками, а также о признании недействительным договора залога квартиры. Встречные исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что 16 мая 2014 г. она с ФИО1 не встречалась, договор займа в этот день не заключался, акт приема-передачи 16 мая 2014 г. сторонами не подписывался, платежное поручение от 16 мая 2014 г. ФИО1 не подписывал, 16 мая 2014 г. 45 000 000 руб. она не получала. Представленные ФИО1 документы составлены позже 16 мая 2014 г. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 г., оставленным без

обусловленный договором срок. В силу пунктов 1.3, 1.4 договора сумма займа предоставляется в виде векселей, вид, название, номер и сумма которых описаны в акте приема-передачи векселей. Заемщик направляет полученные средства на цели покупки нежилых помещений по адресу: <...> и <...>. Согласно пункту 1.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Пунктами 2.2, 2.4 договора займа установлено, что возврат заемщиком указанной суммы должен быть осуществлен в срок не позднее 11.04.2019. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям. Возврат суммы займа может быть осуществлен заемщиком путем передачи наличных денежных средств заимодавцем либо перечислением на расчетный счет, указанный заимодавцем на момент возврата денежных средств. Сторонами договора займа составлен акт приема-передачи векселя от 11.04.2012, согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял простой вексель серии ОТС № 039/12 на сумму 26 902

недействительными сделок: заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» и ФИО3 дополнительного соглашения от 12.04.2018 № 1 к договору займа от 11.04.2018 № 5; заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» и ФИО3 дополнительного соглашения от 05.07.2018№1 к договору займа от 04.07.2018 № 6; акта зачета взаимных требований от 20.12.2019 между ФИО1 и ООО «ВнешИнвестСтрой»; заключенных между ФИО1 и ФИО3 договоров поручительства № 5-П от 12.04.2018 и № 6-П от 05.07.2018; акта приема- передачи денежных средств к договору поручительства № 5- П от 14.11.2019 от ФИО1 ФИО3; акта приема-передачи денежных средств к договору поручительства от 10.12.2019 № 6-П от ФИО1 ФИО3, а также о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственостью «ВнешИнвестСтрой»» убытков в размере 9 674 020, 42 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого

и обоснованного судебного акта. После отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, вместо судьи Золотовой Л.А., в рассмотрении дела принимает участие судья Сидоренко О.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала. Представитель ООО «Муса» поддержал ранее заявленное письменное ходатайство от 21.03.2016 о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акт камеральной налоговой проверки, акт приема-передачи денежных средств по договору займа , тарифы банка на снятие наличных денежных средств, кассовые документы за 2013 год. Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Рассмотрев заявленное ООО «Муса» ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,

заключен договор займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016, на основании которого земельный участок площадью 1218 кв.м., кадастровый № 16:47:011205:54; ресторан площадью 226,70 кв.м., кадастровый № 16:47:011205:394; игровой клуб «Усадьба» площадью 228,40 кв.м., кадастровый № 16:47:011205:388; сауна площадью 239,2 кв.м., кадастровый № 16:47:011205:428; жилой дом площадью 458,4 кв.м., кадастровый № 16:47:011205:427 были передан в залог кредитору. В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены договор займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016, акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 15.03.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2016. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) подписан договор займа от 20.11.2019 (далее – договор займа), согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 20.12.2019, под 0,9% в месяц. Должником 20.11.2019 подписан акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 20.11.2019 о получении от заимодавца денежных средств в размере 1 500 000 руб. Согласно пункту 1.6 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа указанной в договоре, заемщик предоставляет в залог имущество. В обеспечение исполнения должником договора займа, между кредитором и должником 20.11.2019 заключен договор залога следующего имущества: - строение (здание) с кадастровым номером 55:16:200401:126 общей площадью 644,3 кв.м., находящееся по адресу: <...>; - земельный

Определением суда от 17.01.2022 указанные споры объединены в одно производство. В рассматриваемом споре управляющий привлечен в качестве соистца по заявлению о признании сделки недействительной. Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ФИО4, г. Кемерово в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ФИО5. Удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника, признал недействительным договор займа от 05.05.2017, заключенный между ФИО4 чем и ФИО5 и признал недействительным акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 05.05.2017. Оставил без рассмотрения заявление опекуна должника о признании недействительным договора займа от 05.05.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО5. Оставил без рассмотрения заявление опекуна должника о признании недействительным акта приема-передачи денежных средств по договору займа между ФИО4 и ФИО5. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального

требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5- ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились в Пресненский районный суд г. Москвы о взыскании с него денежных сумм по договорам займа. При этом, в обоснование своих требований ФИО2 - представил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО7 - представил договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - представил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - представил договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года вышеуказанные исковые заявления были удовлетворены., решение суда вступило в законную силу Согласно ст. 420 ГК РФ, - отмечает взыскатель,- договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей. В