Акт приема передачи документов при продаже доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по налогу на добавленную стоимость ООО «СибирьСтройСервис» представило свидетельство о праве собственности доли на объект недвижимого имущества, договор купли-продажи от 16.12.2013 г., заключенный с ООО «СтройТрансИнвест», акты приема-передачи, счет-фактуры, акты приема-передачи векселей, договора займа. Из представленных документов следует, что обществом в 4 квартале 2013 г. в книге покупок отражены две счет-фактуры ООО СтройТрансИнвест, иные счет-фактуры к учету не принимались обществом. Из дела следует, что обществом был заключен предварительный договор с ООО СтройТрансИнвест в отношении приобретения обществом доли в размере 30/50 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1281,8 кв.м., расположенного по адресу - Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Уральская, дом 212/2 (т.1 л.д. 118). В последующем обществом был заключен договор купли-продажи от 16.12.2013 г. в отношении приобретения доли в размере 30/50 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1281,8 кв.м., расположенного по адресу - Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ,

вносит 100% уставного капитала путем передачи имущества обществу по акту приема-передачи имущества. Учредитель ФИО2 оплатил 100% доли в уставном капитале ООО «Барит», передав обществу в лице директора ФИО13 имущество (компьютер) по акту приема-передачи от 10 июля 2006 года. 01 августа 2006 года ФИО2 принял решение №2 о назначении директором ООО «Барит» ФИО9. 28 декабря 2006 года ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Барит», в соответствии с которым передал в собственность ФИО3 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Барит» за 10 тысяч рублей. 29 декабря 2006 года ООО «Барит» в лице директора ФИО3 обратилось в МИФНС №10 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Барит» по форме Р13001, подписанным директором ФИО3 К заявлению были приложены решения участника ООО «Барит» ФИО2 от 28.12.2006 года о продаже доли в уставном капитале ООО «Барит» ФИО3, о выходе из

приема-передачи от 16.08.2002г., акт приема-передачи от 16.08.2002г.; - заключения экспертов ЭКЦ МВД РХ №580 (т. 3 л.д.132-134), №582 (т.3 л.д. 135-137) свидетельствуют об исследовании ими трех подлинных договоров купли-продажи доли от 16.08.2002г., актов приема-передачи от 16.08.2002г., актов приема-передачи от 16.08.2002г.; - по заявлению ФИО1 (т. 2 л.д.135) им получены из уголовного дела оригиналы договора купли-продажи доли от 16.08.2002г., актов приема-передачи доли от 16.08.2002г. и акта приема-передачи денежных средств. На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что вышеназванные документы подтверждают исследование в производстве по уголовному делу трех подлинных договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 16.08.2002г., актов приема-передачи доли от 16.08.2002г., актов приема-передачи денежных средств от 16.08.2002г., а также получение ФИО1 в разное время по разным заявлениям подлинников названных документов. При таких обстоятельствах суд арбитражный суд не признал достоверными доводы ФИО1 и третьего лица ФИО5 о наличии у них оригинала договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.08.2002г. и

пропуске. Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что по актам приема-передачи документов при продажи доли в уставном капитале ООО «Еврокабель» спорный договор не предавался новому руководителю, документов исполнения данного договора начиная с момента его заключения не представлено, в бухгалтерской отчетности общества сведения об его исполнении не отражены, истцом ФИО1, являющейся адвокатам, не представлена налоговая отчетность коллегии адвокатов, в подтверждение исполнения спорного договора до заявленного в иске периода, пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности существования обязательств между истцом и ООО «Еврокабель» обязательств