Акт приема передачи доли в квартире - гражданское законодательство и судебные прецеденты

03.02.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Молодой Гвардии, д. 2Б. По акту приема-передачи от 02.03.2017 застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру в соответствии с договором. В акте указано на отсутствии претензий сторон друг к другу, в том числе по качественному состоянию квартиры. Ссылаясь на то, что в сроки, установленные договором, участник долевого строительства сумму долевого взноса застройщику не перечислил, застройщик письмом от 17.04.2017 обратился к участнику долевого строительства с требованием о погашении задолженности. Поскольку указанное требование не исполнено, 02.05.2017 участнику долевого строительства было направлено предложение о расторжении договора долевого участия. Ранее, до передачи объекта ответчику и направления истцом в его адрес претензий относительно исполнения договора, между Компанией и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи от 22.12.2016, по условиям которого ответчик продал 1/2 доли квартиры общей площадью 168,6 кв. метров, расположенной на 9-10 этажах жилого дома по адресу: <...>. Стоимость отчужденной в пользу

на которую могло бы быть обращено взыскание в интересах его кредиторов. Так, помимо оспариваемых договоров, должником были совершены договор дарения от 29.04.2014, согласно которому должник подарил своему сыну ФИО3 квартиру, общей площадью 47 кв. м. (т.8 л.д.29-30), договоры купли-продажи от 21.05.2014 незавершенных строительством объектов (квартиры № 1, 2, т. 5 л.д. 21, 24). Материалами дела подтверждаются, а сторонами не оспариваются родственные отношения между ФИО1 (отец) и ФИО3 (сын). Несмотря на содержащиеся в акте приема-передачи доли в квартире от 29.07.2014 и договоре купли-продажи от 29.07.2014 спорного автомобиля положений о том, что денежные средства (в суммах 1 999 000 руб. и 900 000 руб.) были переданы от ФИО3 к должнику, факт их передачи нельзя считать доказанным. В обоснование возможности предоставить указанную сумму ответчик ФИО3 указывает на использование для расчетов по спорному договору денежных средств, полученных со вкладов, открытых в ПАО Сбербанк. Однако, согласно справке о состоянии вклада (счет № 42307.810.1.0600.0389416), представленной

ООО фирма «СИЭГЛА» с момента признания указанного Общества несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, дополнительным соглашением от 13.04.2010 к договору №10/99 было предусмотрено сохранение этого договора в отношении его остальных участников ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш». Обоснованность требований ОАО «Тольяттиазот» также подтверждается списком дольщиков (Т.1, л.д.28-31), актом приема-передачи жилой площади от 01.07.2009 (Т.6, л.д.53). В соответствии с пунктом 3.5 договора №10/99 и решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу №А55-11757/2010 ОАО «Азотреммаш» передало, а ОАО «Тольяттиазот» приняло в собственность по акту приема-передачи от 22.07.2013 в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет своей доли в праве общей долевой собственности квартиры (в том числе и спорные). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиры №29, №90 и 139 в доме №66, расположенном на улице Л.ФИО13 в г.Тольятти обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего

фирма «СИЭГЛА» с момента признания указанного Общества несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, дополнительным соглашением от 13.04.2010 к договору №10/99 было предусмотрено сохранение этого договора в отношении его остальных участников ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш». Обоснованность требований ОАО «Тольяттиазот» подтверждается списком дольщиков (Т.1, л.д.28-31), а также актом приема-передачи жилой площади от 01.07.2009 (Т.6, л.д.53). В соответствии с пунктом 3.5 договора №10/99 и решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу №А55-11757/2010 ОАО «Азотреммаш» передало, а ОАО «Тольяттиазот» приняло в собственность по акту приема-передачи от 22.07.2013 в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет своей доли в праве общей долевой собственности квартиры (в том числе и спорные). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиры №29, №90 и 139 в доме №66, расположенном на улице Л.ФИО13 в г.Тольятти обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из указанных данных в постановлении Арбитражного

кв.м. площадь приобретаемого жилья 12500 кв.м.) Стоимость МК 12500 кв.м*32071.05 руб.=400888125 руб. Акт приема передач по квартирам 12648.4 кв.м. Итого стоимость МК 400888125 руб. : 12648.4 кв.м. = 31694.77 руб. стоимость за кв.м. по этому МК. Площадь квартиры № 112 по акту приема-передачи от 31.12.2015 года составляет 64,3 кв.м. Стоимость приобретенного жилья исходя из муниципального контракта составляет 489 113,69 руб. (2 037 973,71* 24/100) 95. 07.11.2014 года между Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «ГСФ КПД» был заключен муниципальный контракт № 58 на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 01.06.2016 года между Муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Сторона 1) и ФИО147, ФИО148 (Сторона 2) был заключен договор мены, согласно которому: 1) Сторона 1 приобретает 43/100 доли в праве долевой собственности в квартире , общей площадью 51,9 кв.м., находящуюся по адресу: Советский район, улица Владивостокская,

бухгалтерского учета увеличение стоимости полученной ранее доли в строительстве от ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО-Центр» на общую сумму 4897640 руб. (погасил дебиторскую задолженность) без каких-либо обоснований увеличения данной стоимости. Так, в соответствии с дополнительными соглашениями от 29.04.2003 № 1, от 31.07.2003 № 2, от 01.10.2003 № 3 к договору № 2-03 и актам приема-передачи доли в строительстве от 26.12.2003 была передана ОКС ЗАТО доля в строительстве 14 квартир в г. Тверь стоимостью 8380380 руб. Однако, дополнительным соглашением от 05.07.2005 № 23 к договору №2-03 (спустя 18 месяцев после передачи доли ОКС ЗАТО) стоимость 1 кв. метра доли в строительства 14 квартир в г. Тверь увеличивается, вносятся изменения в акты приема-передачи доли в строительстве от 26.12.2003, а именно: - от 29.04.2003 № 1, общая стоимость увеличена на сумму 1859964 руб., - от 31.07.2003 № 2, общая стоимость увеличена на сумму 1379944 руб., - от 01.10.2003 № 3, общая стоимость увеличена на сумму

от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик ФИО2, в связи с несоразмерностью передаваемого ФИО1 в результате раздела общего имущества супругов, передал в собственность ФИО1, принадлежавшую ему ? долю в праве в квартире и обязался сняться с регистрационного учета не позднее 2 лет с момента заключения настоящего мирового соглашения, при этом право пользования ФИО2 квартирой прекращалось с момента подписания сторонами передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи доли в квартире . Ответчик выехал из квартиры и передал ключи. С указанного периода ФИО2 в квартире не проживает, до настоящего времени с регистрационного учета из указанной квартиры не снялся. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Нахабино, <адрес> снять его с регистрационного учета. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения

сделки, стороной истца не представлено. Сторона истца ссылается на то, что договор купли-продажи является безденежным. Данный довод ничем не подтвержден, объективных и достоверных доказательств безденежности договора купли-продажи не представлено. Ответчиком ФИО4 суду была представлена расписка о получении денежных от ФИО3 за ? долю квартиры в размере 453026 рублей. Доводы стороны истца о том, что фактически прием-передача отчуждаемой доли в квартире между сторонами сделки не производилась, так же несостоятельны, опровергаются материалами дела, имеется акт приема –передачи доли в квартире . Кроме того, условиями договора оговорено, что ФИО4 проживает в указанной квартире и в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении

признании право собственности на долю квартиры. Указанным решением суда установлено, что оплата по договору была произведена покупателями ДД.ММ.ГГГГ г., в день подписания договора. Кроме того, в соответствии с решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г.(дело № 2-8372/2014) по иску ФИО5 к ФИО1 о регистрации договора купли-продажи квартиры, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12 2014 г., судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи доли в квартире , согласно которому, покупатели передали, а продавцы приняли оговоренную в договоре купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за указанные доли в квартире в размере <данные изъяты>. Стороны по передаваемой сумме друг другу, в том числе к качеству передаваемого имущества претензий не имеют.При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО8 о безденежности указанного договора, а также полагавших, что акт приема-передачи не является надлежащим и допустимым доказательством. Исходя из положенийст.61

и начисленной им же в одностороннем порядке задолженности по договорам займа. Впоследствии ФИО2 было подано в Свердловский районный суд <адрес обезличен> исковое заявление к ФИО3 о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об оплате остатка суммы долга, в связи с чем ФИО2 отказался от заявленных к ФИО3 исковых требований, сторонами были подписаны соглашение о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена>, акт приема-передачи доли в квартире от ФИО2 к ФИО3, в которых стороны признали не имеющим юридической силы заявление ФИО2 о зачете встречных исковых требований. На следующий день <Дата обезличена> стороны вновь подписывают договор купли-продажи доли в жилом помещении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акт приема-передачи доли в квартире, при этом ФИО2 вновь направляет в адрес ФИО3 заявление о зачете задолженности по договорам займа в счет оплаты по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. Истец по первоначальному иску