и средств комплекс работ по вдавливанию железобетонных свай на объекте строительства «Многосекционный жилой многоквартирный дом с подземным паркингом» по адресу: <...> корп. 1 и 4 (далее – объект). При этом подрядчик обязался поставить, а заказчик принять и своевременно оплатить железобетонные сваи, необходимые для возведения свайного поля. Работы должны быть начаты на 3-й рабочий день после подписания сторонами актаприема-передачи фронта работ и закончены к 30.09.2013. Фронт работ передается подрядчику очередями согласно графику производства работ, что указывается в соответствующем акте приема-передачи. Подрядчик самостоятельно определяет последовательность производства работ на объекте по всему фронтуработ согласно графику производства работ и в зависимости от степени строительной готовности объекта (пункты 2.1, 2.2 договора). Стоимость комплекса работ составляет (ориентировочно) 56 523 754 рублей. Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 15 банковских дней с момента заключения договора уплачивает подрядчику аванс в размере 5 500 000 рублей. 17.04.2013 после подписания акта приема–передачи фронта работ подрядчик приступил
являлись работниками Компании, полномочия которых на подписание дефектных актов в отсутствие доверенностей явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Ссылка Компании на преюдициальность обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А56-46506/2019, отклонена кассационным судом ввиду следующего. На момент оглашения резолютивной части обжалуемого постановления (28.10.2021) постановление апелляционного суда по делу № А56-46506/2019 в полном объеме изготовлено не было (резолютивная часть объявлена 20.10.2021). Кроме того, в данном деле суд первой инстанции оценил акт приема-передачи фронта работ на Объекте от 18.02.2019, подписанный ФИО4 как не являющийся сделкой и не изменяющий условия Договора, поскольку подписан он не руководителем, а неуполномоченным лицом без доверенности на совершение указанных действий – работником ответчика ФИО4 Факт того, что акт передачи фронта работ не является сделкой, предметом оценки по настоящему делу не был. Доказательств того, что ФИО4 не являлся работником Компании, в материалы дела не представлено. В силу положений Договора дефектный акт подписывается ответственными лицами
пакета работ и оплатить его (п. 2.1 договора). В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 08.11.2013 № 1 на сумму 1 712 703 руб. 59 коп., от 30.10.2013 № 35 на сумму 474 162 руб. 94 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2013 № 2 на сумму 474 162 руб. 94 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, а также акт приема-передачи фронта работ для производства работ по внутренним отделочным работам ж.д. № 34 в мкр. 34 общества «МеталлургОптКомплект» от 10.07.2013, общий журнал работ. Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 30.08.2013 № 6624, от 10.10.2013 № 8126, от 14.10.2013 № 8242 перечислил подрядчику аванс в общей сумме 1 533 765 руб. 19 коп. Письмом от 28.10.2013, полученным обществом «МеталлургОптКомплект» 31.10.2013, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Возражений относительно обстоятельств расторжения договор
работ по которому заявлено, всего 16 помещений. Суд первой инстанции правомерно указал, что договором этапы выполнения работ не предусмотрены, в связи с чем подрядчик обязан произвести окончательную сдачу работ не позднее 30 рабочих дней со дня передачи последнего фронта работ, и просрочка выполнения работ не могла наступить ранее, чем 06.02.2020. Конкретные сроки выполнения каждого вида (этапа) работ договором не установлены, срок окончания всех работ установлен в пункте 2.1 договора с указанием на акт приема-передачи фронта работ по каждому помещению, однако применительно ко всем работам по договору. Истец признал наличие просрочки выполнения работ в период с 06.02.2020 по 07.05.2020 и начисленную за этот период неустойку в размере 926813,15 руб., и заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд проверил указанный расчет неустойки и полагает приведенный контррасчет истца правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, из которых не усматривается, что неустойка за просрочку выполнения работ рассчитывается
от 24.08.2021 № 78 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возвратить неотработанный аванс. По договору цессии от 08.10.2021 № 1 ООО «Промтехника» уступило истцу право требования с ответчика суммы долга по договору от 10.11.2020 № 10/11 в размере 361 510 руб. Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заказчик не обеспечил готовность объекта, Акт приема-передачи фронта работ заказчиком подписан не был, в связи с чем подрядчик был лишен возможности добросовестно продолжать исполнять свои обязанности по договору, что явилось прямым результатом бездействия заказчика. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 715, 716, 719, 1102 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
пожарного депо, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Межевой канал, д.5, литер Ч (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.1 договора согласован период выполнения работ – с даты передачи фронта работ по акту приема-передачи и по 30.06.2020. В силу пункта 11.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 07.04.2020 Компанией передан истцу акт приема передачи фронта работ для подписания, однако, последний акт не подписал и не принял фронт работ со ссылкой на наличие существенных замечаний, препятствующих, по его мнению, выполнению работ. Письмом от 08.04.2020 № Ф1030-14/250-ис в адрес Общества повторно направлен акт приема-передачи фронта работ, а письмом от 09.04.2020 № 16 истец направил ответчику акт приема-передачи, подписанный с замечаниями. 10.04.2020 Общество направило в адрес Компании письмо № 17, в котором, ссылаясь на обнаружение обстоятельств, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса
готовности товара к его передаче покупателю согласно договору составляет 22 рабочих дня и начинает исчисляться после выполнения покупателем следующих условий: подписания договора, спецификации товара (приложение №), оплаты покупателем аванса продавцу, строительной готовности объекта для замера (пункт 4.2). Пунктами 5.3-5.6 договора определено, что покупатель обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней после доставки товара, подготовить помещение для монтажа. Перед выполнением монтажных работ производится осмотр проемов, проверка готовности помещения к монтажу. Сторонами подписывается акт приема-передачи фронта работ . После подписания акта приема-передачи фронта работ назначается дата монтажа, в соответствии с графиком монтажей продавца. Монтаж товара осуществляется в течение 5 рабочих дней после начала монтажных работ. По окончании монтажных работ по установке товара покупателю, стороны подписывают акт выполненных работ. В случае отказа покупателя от приема выполненных работ, покупатель обязан сделать соответствующую запись в акте выполненных работ с указанием причин, по которой покупатель отказывается принимать работы, выполненные продавцом. По договору на
деятельности в ООО «Стальмонтажстрой» представлен акт от 24.08.2018г, составленный представителем генподрядной организации ООО «Эверест», представителем ООО «СУ-12», представителем ООО «СтройКомфорт», представителем ООО «ЭКСКОМ», а также представителем ООО «Стальмонтажстрой» ФИО2, согласно которого на объекта Жилой комплекс (первый этап строительства) корпус 2 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, коммунальная зона «Красногорск-Митино», генподрядная организация ООО «Эверест» передает подрядным организациям - ООО «СУ-12», ООО «СтройКомфорт», ООО «ЭКСКОМ», ООО «Стальмонтажстрой» смонтированные в проемах оконные и балконные блоки ПВХ. Также, акт приема-передачи фронта работ при строительстве от 28.08.2018г подписан ФИО2 как представителем подрядной организации ООО «Стальмонтажстрой». Акт приема передачи смонтированных конструкций от 12.11.2018г подписан ФИО2 как представителем подрядной организации ООО «Стальмонтажстрой». Оценивая показания свидетеля ФИО6, представленные документы, подписанные истцом, как представителем ООО «Стальмонтажстрой», суд полагает факт трудовых отношений между истцом и ООО «Стальмонтажстрой» в юридически значимый период установленным. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стальмонтажстрой» в пользу истца задолженность по заработной плате
подписания настоящего Договора (пп.1.2). Моментом окончания работ по Договору является приемка Заказчиком результата всего комплекса выполненных работ в полном объеме и подписание соответствующего Акта приема-передачи результата работ (пп.1.5). В соответствие с пп.1.9 в целях осуществления промежуточных расчетов между Сторонами, Подрядчик по окончании выполнения отдельного этапа Работ обязан представлять Заказчику акты на выполненные работы. Пунктом 2 договора установлена стоимость работ, которая составляет 358 915 руб. 09.11.2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи фронта работ согласно п.1.1 Договора, по условиям которого Подрядчик подтверждает, что фронт работ подготовлен в соответствие с п.1.6.1 Договора и является пригодным для надлежащего выполнения работ по Договору (л.д.16). В последующем, 05.01.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда, которым внесены изменения в п.1.2 Договора, в Приложение № 1 к Договору. Таким образом, срок выполнения работ увеличен на 10 рабочих дней (л.д.17). Дополнительным соглашением № 2 от
