Коми от 15.07.2019 в производство по рассмотрению заявления прекращено. Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.07.2019. По мнению заявителя жалобы, сделка по передаче имущества на баланс МУП «УМД» МО ГО «Воркута» может быть квалифицирована как мнимая сделка, и признана недействительной на основании следующего. В отношении должника 14.12.2017 введена процедура наблюдения, в то время как акт приема - передачи имущества на баланс должника был составлен 28.12.2017, то есть уже после введения процедуры наблюдения, о которой Администрация как учредитель должника не могла не знать. Таким образом, передача имущества на баланс должника после введения процедуры банкротства - наблюдения, не преследует никакой финансово-экономической цели, осуществлена не на пользу, а во вред интересам должника и его кредиторов, поскольку повлекла лишь несение должником бремени содержания имущества. Кроме того, остаточная стоимость имущества - 563 012, 29 руб., с учетом износа.
к ООО «Спасский мясокомбинат» на вышеназванный объект недвижимого имущества. Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи спорного имущества ошибочно датирован 14.10.1998г., вместо 14.11.1998г., судом не принимается, поскольку в подтверждение данного довода заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств и у суда отсутствуют основания считать представленный в материалы дела список документов, содержащихся в регистрационном деле юридического лица- ООО «Спасский мясокомбинат», надлежащим доказательством, так как заявителем не представлен сам акт приема-передачи имущества на баланс ООО «Спасский мясокомбинат» от 14.11.1998г.. находящийся в указанном регистрационном деле, из которого бы явно следовало, что данный акт содержит сведения о передаче ООО «Мясоимпорт» в уставной капитал ООО «Спасский мясокомбинат» спорного объекта недвижимости и данный акт действительно датирован 14.11.1998 . При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от
средств в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве в порядке и сроки, которые предусмотрены этим договором. Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО СЗ «Петрострой-Мурино» не являлось стороной дополнительного соглашения к соглашению о бронировании, заключенного между истцами и ООО «Петрострой», постольку нельзя зачесть обязательство ООО «Петрострой» в счет оплаты договора долевого участия, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта. К возражениям на апелляционную жалобу истцами представлены: - акт приема-передачи имущества на баланс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Петрострой» передало, а ООО СК «Петрострой-Мурино» приняло в качестве вклада в уставный капитал земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи»; - гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО СК «Петрострой-Мурино» признает, что оплата, произведенная истцами по соглашению о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Петрострой» зачитывается в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома. Задолженность
имущества членов СНТ «Агидель» для целей предоставления ФИО1 дома сторожа не принимало. Судом вынесено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что СНТ «Агидель» не является владельцем, пользователем или лицом, имеющим установленное законом право распоряжаться участком. Земельный участок сформирован только в дата г., документов подтверждающих передачу данного земельного участка СНТ «Агидель» истцом не представлено. Земельный участок не принадлежит СНТ «Агидель». Акт приема-передачи имущества на баланс СНТ «Агидель» является ненадлежащим и недопустимым доказательством. Дом сторожа является самовольной постройкой, техпаспорт отсутствует. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении Администрации ГО адрес в качестве третьего лица. Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ. Проверив материалы дела и решение суда в
порядке, и свидетельствуют о приобретении ею какого-то садового домика под номером №, не имеющего индивидуальных признаков и технических характеристик, сходных с тем домиком отдыха, который она сейчас занимает и который политерован как «Ж28,ж» и размещен на территории базы отдыха, в числе других домиков и строений, приобретенных истцом в составе движимого имущества «База отдыха «Южная». При приобретении указанного домика отдыха у Обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха «Южная» (коса Долгая)», истцу был предъявлен акт приема передачи-имущества на баланс , свидетельствующий о принадлежности данного домика отдыха литер «Ж28,ж» базе отдыха. Впоследствии данный домик был передан истцу продавцом - Обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха «Южная» (коса Долгая)» по акту приема-передачи имущества с технической документацией, в том числе с техническим паспортом объектов недвижимого имущества и сооружений Базы отдыха «Южная» (инвентарный №) по состоянию на 14.05.2009г., изготовленный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Ейскому району, где содержаться сведения о том, что данный домик отдыха
создании фермерского хозяйства «КФХ ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, соглашения о создании фермерского хозяйства «КФХ Покровское подворье» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и акт приема-передачи № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 было подписано соглашение о создании фермерского хозяйства «КФХ Покровское подворье». Существенные условия договора были соблюдены в отношении «КФХ Покровское подворье» и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи № имущества на баланс «КФХ Покровское», однако в установленном порядке данное КФХ не было зарегистрировано. Считает, что его вклад земельными участками и имуществом в «КФХ Покровское подворье» является существенным и крайне невыгодным для него, поскольку в акте приема-передачи существенно занижена стоимость спорных земельных участков по сравнению с кадастровой стоимостью. В качестве взноса в «КФХ Покровское подворье» он также вносил коровники и иное имущество. Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в качестве взноса в «КФХ Покровское подворье» внесли ненужное
