Акт приема передачи многоквартирного дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к обществу «Виста» о расторжении договора передачи земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:1663 площадью 18 925 квадратных метров из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенного по адресу: город Покров Петушинского района Владимирской области, заключенного между истцом и ответчиком, оформленного актом приема-передачи от 21.05.2014; обязании ответчика вернуть муниципальному образованию Петушинский район указанный выше земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполняются условия договора о передаче земельного участка, установленные конкурсом по определению юридического лица, осуществляющего функцию по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиками своих обязательств (непередачи жилых помещений) перед гражданами - участниками долевого строительства по договорам на строительство многоквартирных домов на территории муниципального образования Петушинский район. Общество «Виста» обратилось с встречным иском к администрации, Комитету по управлению имуществом Петушинского района о признании недействительным проведенного 13.05.2014 на основании постановления администрации от 28.03.2014 № 607 открытого по составу участников конкурса по определению юридического лица, осуществляющего функцию

длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Суды отклонили доводы заявителя жалобы о том, что ООО УК «Коловрат» уклонялось от подписания акта приема-передачи документации; представленными в дело доказательствами напротив подтверждено уклонение ООО УК «Жилкомсервис» от передачи документации ОО УК «Коловрат», о чем свидетельствуют акты от 09.03.2018, от 23.03.2018, подписанные, в том числе, собственниками многоквартирного дома . Обоснованно отклонены доводы заявителя и о том, что документация передавалась ООО УК «Коловрат» посредством постового отправления. Отправленная не по юридическому адресу документация не получена ООО УК «Коловрат». Судебными инстанциями учтено неосмотрительное поведение ответчика по отправке документации на МКД почтовым отправлением, которое было уничтожено сотрудниками почты ввиду неполучения адресатом в связи с изменением адреса. Доводы кассационной жалобы не

22.01.2021 обязал общество передать управляющей компании по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, ул. тер. Микрорайон, д. 1; взыскал с общества в пользу управляющей компании денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме в случае нарушения сроков исполнения решения суда первой инстанции по передаче документации начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.04.2021 изменил решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части указание на понуждение общества передать управляющей компании по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения копию паспорта фасада многоквартирного дома ; в остальной части оставил решение без

«Андромеда», место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 18, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Андромеда»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Коммунальщик»), об обязании подписать акт приема-передачи многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – МКД), по форме ОС-1а и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД. Решением от 27.06.2017 иск удовлетворен в части обязания ООО «Коммунальщик» передать ООО «Андромеда» технический паспорт БТИ на МКД;проект, исполнительную документацию, сертификаты на оборудование и материалы, акты ввода в эксплуатацию всех инженерных систем МКД; проект электроснабжения, однолинейную схему электроснабжения (с указанием мощности, коэффициентов трансформаторов тока, данных об электросчетчике: типа, номера, года выпуска,

области от 07.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-44229/2014(судья Орлова Е.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Гражданский 36" к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Новая Гражданка" об обязании, установил: Истец – товарищество собственников жилья «Гражданский 36» (далее – Товарищество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу «Новая Гражданка» (далее – Кооператив), об обязании последнего передать надлежаще оформленные документы о передаче – акт приема-передачи многоквартирного дома , акта по форме ОС1-а, технического паспорта многоквартирного дома, технической документации на многоквартирный дом и проч., 4.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. Решением суда от 25.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 г., исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, Потребительский жилищно-строительный кооператив «Новая Гражданка» был обязан передать товариществу собственников жилья «Гражданский 36» надлежаще оформленные документы о передаче, указанные в пунктах 1-20 резолютивной части решения

организации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 27.10.2016. 29.04.2017 решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома (протокол от 29.04.2017 № 18-1) в качестве управляющей организации дома избрано ООО «УК «Алекс». 29.09.2017 был проведен комиссионный осмотр технического и эксплуатационного состояния общего имущества собственников помещений спорного дома, в котором принимали участие, в том числе, представители ООО «УК «Алекс» и ООО «Поволжье», и по результатам осмотра составлен акт приема-передачи многоквартирного дома от 29.09.2017 № 1 с приложениями к нему в виде протоколов осмотра от 29.09.2017 № 1, 2, 3. Согласно протоколу осмотра от 29.09.2017 № 1 лакокрасочное покрытие фасада дома имеет следы отшелушивания и потускнения, швы между ж/б панелями с наружной стороны дома заделаны негерметично, что приводит к промоканию панелей и проявлению мокрых пятен с внутренней стороны стен; окраска швов имеет следы отшелушивания и потемнения. Полагая, что строительные недостатки ранее были зафиксированы застройщиком

"Андромеда", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 18, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "Андромеда"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "Коммунальщик"), об обязании подписать акт приема-передачи многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - МКД), по форме ОС-1а и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 иск удовлетворен в части обязания ООО "Коммунальщик" передать ООО "Андромеда" технический паспорт БТИ на МКД; проект, исполнительную документацию, сертификаты на оборудование и материалы, акты ввода в эксплуатацию всех инженерных систем МКД; проект электроснабжения, однолинейную схему электроснабжения (с указанием мощности, коэффициентов трансформаторов

газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ). Как правильно указал суд первой инстанции, документально подтвержденные сведения о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного ответчиком с какой-либо управляющей организацией, в материалы дела не представлены. При этом судом принят во внимание представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г.Артем, дом №8/3 в управление Молодежному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» от 13.03.2020, что свидетельствует о том, что управляющая организация приступила к управлению МКД по истечении спорного периода. При таких обстоятельствах оснований считать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику не имеется. Что касается довода апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении

от 24 апреля 2015 года и в соответствии с договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации номер 2 –УЖФ – 05 от 27 июля 2015 года, заключенным между истцом и Министерством обороны Российской Федерации с 03 августа 2015 года по 01 августа 2019 года. До 03 августа 2015 года функции управляющей компании осуществляло АО «Славянка», с 03 августа 2015 года жилой дом передан в управление истцу, о чем свидетельствует акт приема – передачи многоквартирного дома в управление от 03 августа 2015 года номер 98. С 01 августа 2019 года управление многоквартирным домом осуществляет ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» МО РФ на основании приказа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края номер 12-03/Л/467 от 22 июля 2019 года «Овнесении изменений в приказ номер 120 от 24 апреля 2015 года «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом». В период управления многоквартирным домом по вышеуказанному

управляющей компании по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе по адресу г. Алейск, <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации №-УЖФ-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Министерством обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ функции управляющей компании осуществляло АО «Славянка», с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом передан в управление истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи многоквартирного дома в управление от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» МО РФ на основании приказа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края №/Л/467 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД». В период управления МКД по вышеуказанному адресу истцом был открыт лицевой счет № на имя ФИО1, который является нанимателем жилого помещения (квартиры)

указанным выводом суда первой инстанции. В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Как следует из материалов дела, истцы обратилась в суд с исковым заявлением, в котором заявляют материальные требования, просят признать недействительным акт приема-передачи многоквартирного дома № ... по ул. .......... от 20.06.2014 года и применить последствия недействительности сделки. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов