02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2020 и округа от 26.05.2020, признаны недействительными: - сделка по расторжению договора поставки от 19.01.2017 № 190117, заключенная между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мори», оформленная соглашением от 01.03.2018 о расторжении договора поставки № 190117 и актомприема-передачи от 01.03.2018; - сделка по передаче в аренду гидравлического силового верхнего привода DRILLMEC HTD 250, заключенная между должником и обществом «Столан», оформленная договором аренды оборудования от 05.03.2018, дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 1 к договору аренды оборудования от 05.03.2018, актом приема-передачи оборудования от 05.03.2018; - сделка, заключенная между обществами «Мори» и «Столан», оформленная договором поставки от 02.03.2018 № 0203/18, актом приема-передачи от 02.03.2018. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно материалам дела, 02.05.2012 ОАО «ВО Машиноимпорт», ОАО «МСП Лизинг» и ООО «Комбат» подписан Акт приема-передачи оборудования по договору поставки с указанием предмета - линии по производству палочек для мороженного, производительностью 100 000 000 шт. в месяц в количестве 1 (один) комплект. Пункт 2 акта приема-передачи содержит информацию о передаче покупателем и лизингополучателем документов на каждую единицу оборудования (инструкция, счет- фактура, товарная накладная, руководство производителя, электрическая схема оборудования, пневматическая схема оборудования и гидравлическая схема оборудования). Покупатель и лизингополучатель подтверждают, что технические характеристики, количество, комплектность и цена передаваемого оборудования соответствует условиям договора
автомобилей» пресс листогибочный ИБ1430.01 в комплекте с универсальным пуансоном и матрицей стоимостью 2 190 000 руб. 14.06.2012 между - ООО «Эв-Лизинг» - покупатель и ООО «Южно- Уральский механический завод» - продавец, был заключен договор поставки № 0186/61 оборудования - пресса листогибочного модели ИБ1430.01 в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией, стоимостью 2 190 000 руб. 18.10.2012 между поставщиком оборудования - ООО «Южно-Уральский механический завод» и лизингодателем - ООО «Эв-Лизинг» подписан акт приема-передачи оборудования по договору поставки № 0186/61 от 14.06.2012. 18.10.2012 между ЗАО «Завод специальных автомобилей», как покупателем оборудования - лизингополучателем, и ООО «Эв-Лизинг» подписан акт приема-передачи оборудования по договору лизинга № 0186-0/2800/1/1 от 14.06.2012 с участием представителей ООО «Южно-Уральский механический завод» и ЗАО «Завод специальных автомобилей» 16.10.2012 составлен акт приема-передачи пуско-наладочных работ по прессу листогибочному ИБ 1430.01, согласно которому фиксированы недостатки оборудования, и ограничения в его работе. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу
15.06.2022 № 1655257594812 на сумму 70 035 руб., от 16.05.2022 № 1652660993319 на сумму 71 070 руб., от 15.04.2022 № 1650031777885 на сумму 72 105 руб., от 15.02.2022 на сумму 74 125 руб., от 15.01.2022 на сумму 75 210 руб., от 13.12.2021 на сумму 329260 руб.). Как указывает истец, товар был доставлен истцу и принят последним 20.12.2021, что следует из транспортной накладной/экспедиторской расписки № 541612706 от 16.12.2021. В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования по договору поставки № 176 от 10.12.2021, подписанный сторонами, в котором стороны отразили факт передачи товара поставщиком покупателю, а также отсутствие у покупателя претензий по количеству, комплектности и качеству оборудования. В соответствии с пояснениями истца, 21.12.2021 был произведен первый запуск, то есть подключение устройства к сети после его отогрева и высыхания. Запуск товара, согласно техническим характеристикам товара, производится единожды и на момент его получения товара истцом его запуск уже был произведен ответчиком с участием
на оборудование переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями. Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 1 707 938 639 рублей. Покупатель обязан оплачивать принятое оборудование в течение шести месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Исполнение настоящего договора в полном объеме обеспечивается поручительством со стороны ООО «Промстальконструкция» (пункты 1.1., 1.2., З.1., 3.2., 3.4., 4.1., 4.2., 5.3 договора). В подтверждение факта передачи оборудования ООО «МегетМеталлоКомплект» заявитель представил в материалы обособленного спора акт приема-передачи оборудования по договору поставки оборудования №14S от 12 мая 2014г., составленного уполномоченными лицами 12.05.2014г. В установленный договором срок оплата товара ООО «МегетМеталлоКомплект» не произведена, в связи с этим заявитель обратился в суд с настоящим заявлением к должнику на основании соглашения о поручительстве № 14S-1SUR от 12.05.2014г. согласно условиям которого ООО «Промстальконструкция» (поручитель) обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью «МегетМеталлоКомплект» (покупатель) перед Компанией ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. (поставщик) за исполнение обязательств
на сумму 70 035 руб., от 16.05.2022 № 1652660993319 на сумму 71 070 руб., от 15.04.2022 № 1650031777885 на сумму 72 105 руб., от 15.02.2022 на сумму 74 125 руб., от 15.01.2022 на сумму 75 210 руб., от 13.12.2021 на сумму 329260 руб.). Истец указывает, что Товар был доставлен истцу и принят последним 20.12.2021, что следует из Транспортной накладной/Экспедиторской расписки № 541612706 от 16.12.2021. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования по договору поставки № 176 от 10.12.2021, подписанный сторонами, в котором стороны отразили факт передачи Товара Поставщиком Покупателю, а также отсутствие у Покупателя претензий по количеству, комплектности и качеству оборудования. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Истец указывает, что 21.12.2021 был произведен первый запуск, то есть подключение устройства к сети после его отогрева и высыхания. При этом истец отмечает, что запуск Товара, согласно техническим характеристикам Товара, производится единожды и на момент его получения Товара истцом
октября 2013 года по делу №, по заявлению Автономного учреждения Республики Адыгея <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о признании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно материалам дела 02 мая 2012 года ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> подписали акт приема-передачи оборудования по договору поставки с указанием предмета - линии по производству палочек для мороженного, производительностью 100 000 000 штук в месяц в количестве один комплект. Пункт 2 акта приема-передачи содержит информацию о передачи покупателем и лизингополучателем документов на каждую единицу оборудования: инструкции, счет-фактуры, товарной накладной, руководства производителя, электрической схемой оборудования, пневматической схемы оборудования и гидравлической схемы оборудования. Покупатель и лизингополучатель подтверждают, что технические характеристики, количество, комплектность и цена передаваемого оборудования соответствуют условиям договора (п. 3
подтверждающих фактическую передачу имущества истцу, бесспорно не свидетельствуют о возникновении у ООО «Тройка» в соответствии с требованиями ст. ст. 218 и 223 ГК РФ права собственности на спорное имущество. Представленные в судебное заседание договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от 18 января 2012 года, договор № № от 28 декабря 2011 года, договор поставки № 372 от 14 декабря 2011 года, спецификация к договору № 372 от 14 декабря 2011 года, акт приема-передачи оборудования по договору поставки № 372 от 14 декабря 2012 года, договор-счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ не могут был положены судом в основу решения, поскольку ООО «Тройка» не была стороной в данных документах, в имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом данного оборудования. При этом из актов ареста (описи) имущества видно, что ФИО1, являющийся в то же время и представителем ООО «Тройка», поскольку являлся директором данного общества, не указывал на принадлежность
технологического оборудования, а покупатель ИП ФИО1 обязался оплатить и принять комплекс в соответствии с условиями настоящего договора, перечень технологического оборудования определен в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора ( том 1 л.д.18-19) Также истец ФИО1 суду спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 8), представил суду копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362142 рубля 00 копеек как подтверждение оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.20), акт приема-передачи оборудования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе прочих указаны автоматическая макаронная линия, в том числе макаронный пресс-автомат МАКИЗ-02, вакуумный насос, насадка-лапшерезка, упаковочный полуавтомат, а также вакуумный эсктрудер «ФИО13-200», автоматическая линия для сушки, сушильный шкаф, мукопросеиватель (том 1 л.д. 22-26). Истец ФИО1 представил суду товарные накладные за ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи ТМЦ ( том 1 л.д. 27-33). Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
