надлежит: Конкурсному управляющему представить договор, которым оформлена сделка по отчуждению автомобиля; представить доказательства заинтересованности ФИО2 (сведения о регистрации брака); доказательства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; иные доказательства в обоснование заявленного требования. ФИО3, ФИО2 представить письменный отзыв на заявленное требование; отзыв предварительно направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду; представить договор, которым была оформлена сделка по отчуждению автомобиля; сведения о фактическом исполнении договора ( акт приема- передачи, первичный документ об оплате); доказательства в обоснование своей позиции. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают
соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Общество и ООО «Теплосбыт» реализовали свое право на изменение договора цессии №1 от 01.10.2007, заключив соглашение от 01.08.2008, в части касающейся перехода права требования задолженности учреждения к ООО «Теплосбыт». Данное соглашение от 01.08.2008 никем не оспорено, не признано недействительным. По договору цессии №1 от 01.10.2007 и акту приема-передачи первичных документов к ООО «Теплосбыт» перешло право требования долга учреждения в размере 4 872 855 руб. 01 коп. После обмера помещения долг учреждения был уменьшен, пункт 11 акта приема-передачи был исключен соглашением от 01.08.2008. Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление предприятия о фальсификации доказательств, а именно соглашения от 01.08.2008. Суд пришел к правильному выводу о его необоснованности и отказал в удовлетворении заявления, поскольку представители ООО «Теплосбыт»
объеме. в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуальное права, связанное с неизвещением ответчика о дате и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки; а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств по делу, так как имеются доказательства, свидетельствующие о равноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемому договору уступки прав требования, а именно: акт приема-передачи первичных документов , подтверждающих наличие задолженности должников перед ответчиком. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2020. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. В судебном заседании представитель акционерной компании с ограниченной
Решением единственного участника общества (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - ФИО2) принято решение о ликвидации ООО «ДЭМИР Плюс». В Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2014 внесены записи о принятии решения о ликвидации ООО «ДЭМИР Плюс». Факт передачи ФИО2 конкурсному управляющему ООО «ДЭМИР Плюс» документов, о приобщении к материалам дела которых заявлено истцом, после принятия обжалуемого решения подтверждается дополнительным актом приема-передачи первичных документов от 07.05.2015 (т.1. л.д. 106). Согласно дополнительному акту приема-передачи первичных документов от 16.06.2015 конкурсный управляющий ООО «ДЭМИР Плюс» ФИО3 передал, а ООО «РАП» принял документы, обосновывающие требования истца в рамках настоящего дела: копии искового заявления, решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, а также документы, о приобщении к материалам дела которых заявлено истцом (т.1. л.д. 103) ). Возражений относительно приобщения к материалам дела представленных истцом документов ООО «РАП» не заявлено. В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются
факт трудовых отношений работника и работодателя не является основанием для начисления и выплаты установленной трудовым договором заработной платы. Обязанность по начислению и выплате наступает у работодателя при условии, если работник фактически выполнял трудовые обязанности, при этом отработал норму рабочего времени, установленную трудовым договором, добросовестно исполнял принятые обязательства. Обязанность по ведению учета рабочего временивозложена законодателем на работодателя, соответственно, по занимаемой истцом должности директора такая обязанность лежала на самом истце, однако, как следует из акта приема-передачи первичных документов деятельности ООО «Уральский инжиниринговый центр» от ***, подписанного ФИО3 и К.., табели учета рабочего времени и/или иные документы, на основании которых возможно было бы установить указанные факты, дающие основания для начисления и выплаты работнику заработной платы, не составлялись, вновь избранному директору общества истцом переданы не были. Таким образом, риски, связанные с недоказанностью факта наличия оснований для начисления и выплаты заработной платы истцу в спорный период, несет сам истец, который не доказал факт
из которого усматривается, что в ТГ ООО «РН-Учет» в г.Смоленске не представлены первичные документы, отражающие фактический размер платы в счет возмещения вреда, списанной оператором ООО «РТИТС» из денежных средств Общества, находящихся на лицевом счете, и перечисленных в доход федерального бюджета РФ в зависимости от пути, пройденного транспортными средствами за период, начиная с (дата) года, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в разрезе каждого транспортного средства (т. 1 л.д. 74-75); - копия акта приема-передачи первичных документов в ТГ «РН-Учет» в г.Смоленске от (дата) . №, согласно которому ФИО1 от ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» в ТГ «РН-Учет» в г.Смоленске представлен договор № с ООО «РТИТС», а (дата) . документы возвращены на доработку по причине отсутствия необходимой информации для отображения в учете Общества (т.2 л.д. 197). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. В силу закона, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного
же период в офисе отсутствуют, ей не передавались. Суд доверяет пояснениям истца поскольку и ответчики не могут подтвердить факт передачи указанных документов. Принимая во внимание приведенные выше норма закона, содержание представленных материалов, пояснений сторон, суд считает обоснованными требования истца в части предоставления документов за период, срок хранения которых в соответствии с требованиями ст. 29. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не истек, а именно обязать ответчиков передать председателю СНТ «Глинокарьер» ФИО3 по акту приема-передачи первичные документы контрольно-кассовой дисциплины: приходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоры об оказании услуг с исполнителями с актами выполненных работ по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы подлежат передаче вновь избранному председателю, с целью устранения препятствий для реализации товариществом своих уставных задач. Оснований для обязания ответчиков предоставить истцу истребуемые документы с начала ведения деятельности, т.е с 2009 по
отсрочка по ее уплате, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ и ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Глобал Трейд-кубань» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.. а с ответчика ОАО «Лиманское» 60.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО4 к ООО «Глобал Трейд-Кубань» о возложении обязанности по передаче документов, удовлетворить. Обязать ООО «Глобал Трейд-Кубань» передать ФИО4 акт приема передачи первичных документов к договору цессии от 08.08.2011 г. №22-Ц-11 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Глобал Трейд-Кубань» (<...>) в доход государства государственную пошлину в сумме 4.000 рублей. Исковые требования ФИО4 к ОАО «Лиманское» о взыскании суммы долга удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Лиманское» (<...>, ) в пользу ФИО4 сумму долга в размере 39.955.207 рублей. Взыскать с ОАО «Лиманское» в доход государства государственную пошлину в сумме
для рассмотрения по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился. Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судом принято указанное выше решение, которое обжалует истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что акт приема-передачи первичных документов от 17 мая 2011 года не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен не ответчиком, не содержит его подписи и не доказывает факт передачи авансового отчета 17 мая 2011 года. Не соглашается с выводом суда о том, что представленные им документы не свидетельствуют о возникших между ним и перевозчиком правоотношениях и понесенных расходах, так как он представил договор перевозки грузов от 20 мая 2011 года, который составлен в соответствии с требованиями
