Акт приема передачи справок о доходах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по договору целевого финансирования строительства объекта недвижимости от 25.03.2009 №2ЦФ-11. Согласно акту приема - передачи от 10.09.2010 №б/н и договору целевого финансирования строительства объекта недвижимости от 25.03.2009 №2ЦФ-11 целевое финансирование 1 кв.м. составляет 43 478,26 руб. (9 100 000 руб. / 209,30 кв.м.). Таким образом, в соответствии с представленным налогоплательщиком договором целевого финансирования строительства объекта недвижимости от 25.03.2009 №2ЦФ-11 ООО «Сана» передано ООО «Инвест-Строй» 4 квартиры, а ООО «Инвест-Строй» закрыло кредиторскую задолженность на сумму 9 100 000 руб., по протоколу о зачете взаимных требований от 05.07.2010 №б/н. Причем кредиторская задолженность образуется по договорам подряда, заключенным в 2008 году, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, и актам о приемки выполненных работ, подписанных в 2008 году, а договор целевого финансирования строительства объекта недвижимости №2ЦФ-11 заключен 25.03.2009. Кроме того, выездной налоговой поверкой установлено, что у ООО «Сана» раздельный учет доходов и расходов по указанному инвестиционному договору отсутствует. 9. Договор от 25.03.2009

по аренде спецтехники с экипажем. Из анализа представленных ООО «Прометей-Сервис» по требованию налоговой инспекции документов следует, что с данной организацией обществом заключены договоры об аренде спецтехники с экипажем; каток; экскаватор; асфальто- укладчик; фреза; кран; акты приема - передачи спецтехники с указанием государственного номера, марки, модели двигателя, года изготовления, вида двигателя, цвета и паспорта спецтехники; список экипажа; акты выполненных работ, оказанных услуг, акты сверки расчетов. При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что на балансе ООО «Прометей Сервис» имеются земельные участки, 16 транспортных единиц, по расчетному счету производилась оплата за коммунальные услуги (вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, газоснабжение, электроэнергия, связь, и т.д.), за 2017 год ООО «Прометей Сервис» поданы в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на – 13 человек, что свидетельствует о наличии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прометей-Сервис». Таким образом, судом установлено что при анализе документов, представленных ООО СК «Армада» по взаимоотношениям с ООО «Праймлогистика»

взаимоотношениям с данной фирмой в г. Москву он не ездил. Договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Сиена» подписаны директором ООО «Сиена» ФИО5, договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей от имени ИП ФИО1 подписаны ФИО1 В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 09.12.2008 (том 1, лист 94) ФИО5 сообщила, что учредителем и руководителем ООО «Сиена» она не является и не знает кто регистрировал ООО «Сиена». Расчетный счет для этого предприятия не открывала, доверенность на открытие расчетного счета никому не выписывала. Договоры от имени ООО «Сиена» она ни с кем не заключала, первичные документы от имени ООО «Сиена» не подписывала. К ООО «Сиена» она никакого отношения не имеет, где располагается данное общество, не знает. В г.Архангельске никогда не была. Инспекцией ФНС России № 3 по г. Москве представлена справка о доходах физического лица за 2006 год, согласно которой ФИО5 получала доход только от налогового

Акт приема-передачи от 19.01.18 к договору купли-продажи №64/2016 от 09.01.18г.; Оригинал Договор купли-продажи №65/2016 от 09.01.2018; Оригинал Акт приема-передачи от 19.01.18 к договору купли-продажи №65/2016 от 09.01.18г.; Оригинал Договор купли-продажи №66/2016 от 19.01.2018; Оригинал Акт приема-передачи от 19.01.18 к договору купли-продажи №66/2016 от 19.01.18г.; Договор №б/н об оказании услуг от 23.06.2016 г.; Оригинал Письмо №НЗ/238 от 08.08.2017 г.; Оригинал Счет №268 от 07.08.2017 г.; Оригинал Акт №89 от 07.08.2017 г. сдачи-приемки работ к договору об оказании услуг от 23.06.2016 г.; Оригинал Счет-Фактура №504 от 07.08.2017 г.; Копия Акт №89 от 07.08.2017 г. сдачи-приемки работ к договору об оказании услуг от 23.06.2016 г.; Оригинал Договор об оказании услуг по подготовке документов для последующей сдачи работ по этапам 1, 2, 3, договора от 25.12.2013 г. № ПР-ТС-18-UFA-уфа-отводы-2-13002405 от 14.07.2017 г.; Оригинал Справка о доходах физического лица за 2017 год № 72КИР от 08.08.2017 г.; Копия Трудовой книжки ФИО142; Копия Вкладыш в

об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 г. им были сданы <данные изъяты>, т.е. в месячный срок после принятия Советом депутатов Решения от <данные изъяты> <данные изъяты>па-2016, которым утверждено Положение «О порядке представления депутатами Совета депутатов муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга (супруги) и несовершеннолетних детей». Проанализировав акт приема-передачи справок о доходах , расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных депутатами Совета депутатов муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» за 2015г. от <данные изъяты>, суд посчитал, что административным истцом не представлено доказательств того, что справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 г. была сдана им именно <данные изъяты>. Из самой справки данный факт не усматривается. Из нее следует лишь факт, что данная справка составлена ФИО1 <данные изъяты>,

об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 г. им были сданы <данные изъяты>, т.е. в месячный срок после принятия Советом депутатов Решения от <данные изъяты> <данные изъяты>па-2016, которым утверждено Положение «О порядке представления депутатами Совета депутатов муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга (супруги) и несовершеннолетних детей». Проанализировав акт приема-передачи справок о доходах , расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных депутатами Совета депутатов муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» за 2015 г. от <данные изъяты>, суд посчитал, что административным истцом не представлено доказательств того, что справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 г. была сдана им именно <данные изъяты>. Из самой справки данный факт не усматривается. Из нее следует лишь факт, что данная справка составлена ФИО1 <данные

средство сдал в аренду Обществу, в котором является генеральным директором. В настоящем судебном заседании, ФИО3 представил расходный кассовый ордер, из которого следует, что ЗАО «Дорстрой-СК» в лице руководителя генерального директора ФИО3 выдает ему же ФИО3, за аренду транспортного средства денежные средства, то есть ФИО3 является и собственником транспортного средства и руководителем фирмы, которая пользуется, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством. Таким образом, представленные ФИО3 доказательства в виде договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, справки о доходах физического лица, путевого листа, расходного кассового ордера, не позволяют сделать вывод, что транспортное средство «МАЗ 55510» государственный регистрационный знак № выбыло из обладания ФИО3, то есть факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашел. Довод ФИО3 о том, что он не имеет категории для права управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается водительским удостоверением, суд находит несостоятельным, так как ФИО3 является собственником транспортного средства и привлечен к

принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство сдал в аренду Обществу, в котором является генеральным директором. Из представленного расходного кассового ордера следует, что ЗАО «Дорстрой-СК» в лице руководителя генерального директора ФИО3 выдает ему же ФИО3, за аренду транспортного средства денежные средства, то есть ФИО3 является и собственником транспортного средства и руководителем фирмы, которая пользуется, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством. Таким образом, представленные ФИО3 доказательства в виде договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, справки о доходах физического лица, путевого листа, расходного кассового ордера, не позволяют сделать вывод, что транспортное средство «МАЗ 555102-2120» государственный регистрационный знак № выбыло из обладания ФИО3, то есть факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашел. Довод ФИО3 о том, что он не имеет категории для права управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается водительским удостоверением, суд находит несостоятельным, так как ФИО3 является собственником транспортного средства и привлечен к

принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство сдал в аренду Обществу, в котором является генеральным директором. Из представленного расходного кассового ордера следует, что ЗАО «Дорстрой-СК» в лице руководителя генерального директора ФИО3 выдает ему же ФИО3, за аренду транспортного средства денежные средства, то есть ФИО3 является и собственником транспортного средства и руководителем фирмы, которая пользуется, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством. Таким образом, представленные ФИО3 доказательства в виде договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, справки о доходах физического лица, путевого листа, расходного кассового ордера, не позволяют сделать вывод, что транспортное средство «МАЗ 55510» государственный регистрационный знак № выбыло из обладания ФИО3, то есть факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашел. Довод ФИО3 о том, что он не имеет категории для права управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается водительским удостоверением, суд находит несостоятельным, так как ФИО3 является собственником транспортного средства и привлечен к