Акт приема передачи тмц мол - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оборота и субъектом предпринимательского права. В представленных в материалы дела актах приема-передачи стоит оттиск печати ответчика. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что руководствуясь разделом 2 Договора, акт приема-передачи является только фактом, подтверждающим принятия от Заказчика Подрядчиком имущества, на основании акта приема-передачи составляется либо товарная накладная ТОРГ-12 (на приобретение), либо акт формы МХ-1 (на хранение) как необоснованный. Из прямого указания Договора (пункт 2.9) снятые при проведении ТР-2 грузовых вагонов ремонтопригодные запасные части приобретаются подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приема - передачи товарно - материальных ценностей. Неремонтопригодные запасные части передаются заказчиком подрядчику по акту приема - передачи ТМЦ на хранение (пункт 2.12. договора). Таким образом, подписав акты приема - передачи спорных колесных пар в собственность ответчика, стороны признали, что данные запасные части являются ремонтопригодными. В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае признания ремонтным предприятием запасной части, приобретенной подрядчиком у заказчика, неремонтопригодной, подрядчик в течение 10 суток направляет заказчику

о недостатках проведенного экспертного исследования, сторонами в материалы дела не представлено. Согласно заключения эксперта, согласование использования Обществом товарно-материальных ценностей при осуществлении ремонтных работ и их стоимости, при использовании их при ремонтных работах по договорам с заказчиками произведено с заказчиками. Выполнение ремонтных работ по договорам с заказчиками подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. Оплата ремонтных работ заказчиками произведена. Документы по передаче исполнителем заказчику запасных частей, замененных при выполнении ремонтных работ, сданных заказчику по акту приема-передачи выполненных работ, законодательством РФ по бухгалтерскому учету не предусмотрены. Более того, из приложения к заключению эксперта следует, что выводы построены с отражением перечня первичных документов, подтверждающие использование Обществом рассматриваемых ТМЦ , их передачу заказчикам в составе выполненных работ. Исследовав и сопоставив произведенный экспертом расчет, арбитражный суд счел его основанным на первичных документах Общества по взаимоотношениям с заказчиками ремонтных работ. В связи с чем, расчет и основанные на нем выводы эксперта, признаны обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми

51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, заверенные подписью руководителя либо исполняющим обязанности руководителя, либо направить в обжалуемой части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают на то, что оригиналы всей имеющийся в наличии на предприятия бухгалтерской документации переданы 09.09.2020 по актам приема-передачи № 1 и № 2 (далее – акты приема-передачи) в количестве более 2 000 папок. ФИО2 подготовлены и представлены в материалы дела пояснения по каждому пункту истребованной конкурсным управляющим документации и ТМЦ , с указанием бухгалтерской папки, в которой находится документ или причины их отсутствия, а также сведения о местонахождение отсутствующих ТМЦ. По мнению ответчиков, судами не принято во внимание, что оборотно-сальдовые ведомости являются одной из форм регистров бухгалтерского учета, однако учетной политикой должника не предусмотрено их ведение на бумажном носителе, следовательно, ответчики не могут передать документы, не существовавшие в

кредитором заявлено об увеличении размера требований до 26 468 496, 45 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 24 августа 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче имущества в пользу АО «Тюменнефтегаз», оформленных следующими документами: - актом №8/2 приема-передачи ТМЦ от 08 февраля 2019 года; - актом приема-передачи ТМЦ от 13 апреля 2019 года; - актом приема-передачи ТМЦ от 29 апреля 2019 года; - актом приема-передачи ТМЦ от 03 мая 2019 года; - актом приема-передачи ТМЦ от 07 мая 2019 года; - актом приема-передачи ТМЦ от 26 мая 2019 года; - актом приема-передачи ТМЦ от 29 октября 2019 года. Одновременно управляющий просит суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Тюменнефтегаз» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 34 704 571, 58 рублей; восстановления

о погашении задолженности перед ООО «Т.», акт приема-передачи векселей ООО «Т.», акт приема-передачи векселей ООО «Э.С.», соглашение о погашении задолженности перед ООО «Э.С.». Судом исследован вопрос касающийся деятельности ООО «Т.» и ООО «Э.С.» и установлено следующее: Как и по предыдущим сделкам лица, которые указаны в качестве директоров, учредителей, бухгалтеров фирм таковыми не являются (Б., ФИО9, якобы директор «Т.», ФИО10, якобы генеральный директор «Э.С.»), организации им неизвестны, коммерческой деятельностью не занимались, документы не подписывали. Данные обстоятельства подтверждены заключениями экспертов, в соответствии с выводами которых подписи от имени Б., ФИО10, Е., а также Ч. (якобы главного бухгалтера «Т.»), К. (якобы учредителя «Т.») исполнены не ими. Согласно доказательствам, исследованным судом, данные организации по указанным адресам никогда не располагались. Расчет с ООО «Т.» и ООО «Э.С.» со стороны ОАО «О.» производился векселями ООО «С.», якобы полученных от ООО «И.Г.» в результате расторжения договора поставки и хранения ТМЦ . В тоже время согласно заключению

у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании Приказа от 01 июня 2011 года ООО «АвтоЛидер» в связи со сменой материально-ответственного лица ФИО1 назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «АвтоЛидер» № от 01 июня 2011 года была выявлена недостача, а именно: - 101653 пистолет для подкачки шин был передан в количестве 2 штук, а при инвентаризации фактически в наличии имелась 1 штука, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что 101653 пистолет для подкачки шин был передан в количестве 2 штук - головка 1/2 12-гр 15 мм 4402М15 была передана в количестве 1 штуки, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 1/2 12-гр 15 мм 4402М15 была передана в количестве 1 штуки - головка 1/2 12-гр 16 мм 4402М16 была передана

него (п.1.2. договора). Хранение имущества осуществляется 0лем в охраняемом помещении, находящемся по адресу 144000, 0, г.0, 0. Также истцом представлен Акт приема-передачи 0 средств и товарно-материальных ценностей ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» от 05.04.2018г., оформленный в 0 (Приложение 0 к договору 0 хранения 0 от 05.04.2018г.), подписанный от имени Поклажедателя ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» конкурсным управляющим 0, от имени 0ля – инженером управления собственностью ОАО «ЭЗТМ» - 0 Судом установлено, что согласно указанным документам, на 0 хранение переданы 0 средства в количестве 21 единицы на общую сумму 6 408 895,64 руб., а также товарно-материальные ценности в количестве 355 единиц на общую сумму 4 309 589,70 руб. В ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца 0 в дело был представлен составленный мелким шрифтом «Акт приема-передачи на 0 хранение 0 0 средств, Товарно-материальных ценностей и ТМЦ на забалансовых счетах», в котором приведено наименование имущества без нумерации позиций, стоимость имущества, на общую сумму 10 943 485,34 руб.;