действия договора осуществлять поставку Товара, имеющегося в наличии на ТО, производящих отпуск Товара с использованием топливных карт ООО «Татэко», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемый Товар в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего Договора. По данному договору ООО «Татэко» отгрузило нефтепродукты с использованием топливных карт на сумму 654 924,31 р. В качестве доказательства реальности взаимоотношений сторон Ответчиком были представлены следующие документы: договор реализации по топливным картам № 330ТК/18 от 01.07.2018, акт приема-передачи топливных карт , дополнительное соглашение к нему с определением цен и объемов (том 2, л.д. 26); -универсальные передаточные документы, которые составлены должником и ООО «Татэко» по перечислениям по договору № 330ТК/18 от 01.07.2018 (том 2, л.д. 27-59, л.д.85-87); реестр транзакций на АЗС, подтверждающий отгрузку топлива по топливным картам на АЗС водителям с детальной информацией о том, на каких АЗС и в какое время, какой объем литров, сумма, какая карта, какой вид топлива был заправлен
продолжал осуществлять поставку товара по пластиковым картам, между тем, как отмечено судом, в этом случае фактическая поставка товара не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отменяя данное решение суда первой инстанции, апелляционный суд, основываясь на изложенной в определении от 21.01.2015 по делу № 308-С14-2538 позиции Верховного Суда Российской Федерации, исследовав представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт приема-передачи топливных карт от 08.10.2013; товарные накладные от 22.05.2014 № 4/142, № 6/142, № 7/142 на общую сумму 2 794 318 руб. 57 коп.; сведения относительно оборотов по картам по АЗС; оценив переписку сторон, установил факт поставки ООО «Пионер» в рассматриваемый период ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области нефтепродуктов и неоплату их со стороны последнего, в результате чего удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом апелляционным судом констатированы длительность
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции. Судами установлено, что перечисление ООО «ГСМ-Трейд» денежных средств в пользу ООО «Татэко» на общую сумму 253 861 952 руб. 22 коп. осуществлено должником в счет оплаты обязательств по договорам № 330ТК/18 от 01.07.18, № 14/16 от 01.07.2018. В качестве доказательства реальности взаимоотношений сторон в материалы дела представлены: договор реализации по топливным картам № 330ТК/18 от 01.07.2018, акт приема-передачи топливных карт , дополнительное соглашение к нему с определением цен и объемов, универсальные передаточные документы, которые составлены должником и ООО «Татэко» по перечислениям по договору № 330ТК/18 от 01.07.2018, реестр транзакций на АЗС, подтверждающий отгрузку топлива по топливным картам на АЗС водителям с детальной информацией о том, на каких АЗС и в какое время, какой объем литров, сумма, какая карта, какой вид топлива был заправлен, двусторонне подписанные акты сверки по договору № 330ТК/18 от
Росфинмониторинга по ПФО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель ссылается на акт приема-передачи топливных карт №13/06-15 от 03.02.2017, который содержит сведения о сторонах сделки, предмете конкретных топливных карт, дате их передачи и принятия топливных карт стороной ответчика. При этом указывает на наличие в указанном документе оттиска печати ответчика, достоверность печати также ответчиком не опровергнута. Также апеллянт отмечает, что в налоговой декларации ответчика по НДС за 2 квартал 2017 года отражена счет-фактура №112 от 20.04.2017 на сумму 365 525,94 руб., при этом корректировка указанной операции произведена лишь 05.12.2019,
истцу на основании его заявки передана топливная карта с уникальным графическим номером №, являющаяся средством для идентификации клиента в системе «ЛИКАРД-Процессинг», с целью обеспечения отпуска товаров. Однако использовать карту по назначению ему не представилось возможным т.к. топливная карта оказалась не активной на протяжении всего срока действия Договора. <дата> им представлено ответчику заявление с просьбой расторгнут договор в силу п.9.3. В тот же день произвел возврат топливной карты №, о чем имеется двухсторонний Акт приема-передачи топливных карт от <дата>, подписанный сторонами. Кроме того, сторонами ранее был заключен Договор № от <дата> года, который считается автоматически расторгнутым с <дата> в связи с заключением нового Договора № Подтверждением расторжения данного Договора являются Акты приема-передачи топливных карт от <дата> года, от <дата> и от <дата> года. По предыдущему расторгнутому Договору № от <дата> ранее была внесена через терминал денежная сумма - 9339356 руб. наличными средствами предварительная оплата на общую сумму 49 450
расходы по оплате госпошлины в размере 4 190 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ООО «НТК» был заключен договор № о поставке горюче-смазочных материалов. Согласно условиям данного договора ИП ФИО1 как покупатель ГСМ, обязан совершать оплату за ГСМ по реквизитам, указанным в разделе Договора «Реквизиты и подписи сторон». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял от ООО «НТК» топливные карты в количестве трех штук №, №, №, о чем был составлен Акт приема-передачи топливных карт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием указанных топливных карт в течение ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было получено 1756,43 литра дизельного топлива на общую сумму 62 145 рублей 26 копеек. Однако оплата за полученное топливо в установленные договором периоды не была произведена. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность по договору в 30-дневный срок, однако данная претензия осталась не исполненной. В силу
была осуществлена заправка дизельным топливом на сумму более одного миллиона рублей. ФИО1 за данное топливо не отчитался. Данные показания судебная коллегия признает достоверными, они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО-3 ФИО-4, ФИО-5., ФИО-6, ФИО-7 ФИО-8, ФИО-9 ФИО-10, ФИО-11 и других, подробно изложенными в приговоре. В приговоре приведены и иные доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности акт сверки взаимных расчетов, акт ревизии, заключение эксперта о причиненном ущербе, акт приема-передачи топливных карт , отчеты и справки об операциях, выполненных по топливным картам. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается исследованными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре. В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Суд правильно установил, что на период совершения преступления ФИО1 топливные карты
ссылки на недоказанность несения транспортных расходов, отсутствие путевых листов в подтверждение транспортных расходов, не могут быть приняты во внимание. Устанавливая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями. Принимая же решение о возмещении транспортных расходов, суд принял во внимание расчет транспортных судебных расходов, сведения о расстоянии от г. Тобольска до г. Тюмени, расположении автозаправочных станций №№ 352, 437, кассовые чеки, акт приема-передачи топливных карт , доказательства, подтверждающие право управления транспортным средством ФИО5 При этом, гражданское процессуальное законодательство не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которые следует прикладывать к заявлению о возмещении судебных расходов, чтобы подтвердить факт их несения, а также их размер. Доводы жалобы в части несогласия с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, о неверном применении стоимости аналогичных услуг в другом городе, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку судом приведены обоснования взыскания расходов в
