Акт приема передачи вместо товарной накладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты и их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов, указывает на то, что принадлежность удерживаемого имущества Организации на праве собственности подтверждается договором аренды имущества с последующим выкупом от 19.08.2015 № 5В/2015/07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 19.08.2015), актом приема-передачи имущества в пользование (аренду) (Приложение № 2 к договору от 19.08.2015), актом приема-передачи имущества в собственность (Приложение № 2 к договору от 19.08.2015), товарной накладной от 28.07.2020 № 1, счетом-фактурой от 28.07.2020 № 1, договором аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в пользование (аренду) (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в собственность (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015),

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе поставку товара 09.07.2014 с просрочкой на 15 дней и представление акта приема-передачи и товарной накладной 21.07.2014 вместо 10.07.2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия государственного контракта об обязанности общества как поставщика уплатить штраф за нарушение сроков предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательство по контракту. Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не допускает обеспечение неустойкой в твердой сумме исполнения обязательства по предоставлению акта-приема передачи и товарной накладной в установленный в контракте срок рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на ошибочное толкование обществом Закона № 44-ФЗ. Факт и продолжительность просрочки предоставления заказчику спорных документов обществом не оспаривается. Указанные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход

доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 5 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что нижестоящими инстанциями не был учтен факт возникновения спорных обязательств в связи с досрочным расторжением договоров подряда в 2014 году, а не по причине подписания акта-приема передачи ценностей и товарной накладной в июле 2015 года. Суды не проверили, повлияли ли действия по составлению названных акта-приема передачи ценностей и товарной накладной на изменение режима задолженности в ущерб интересам кредиторов ответчика. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

за период с 03.01.2008г. по 10.10.2011г., книге учета приказов по личному составу, приема на работу, переводов, увольнений за период с 09.01.2008г. по 05.10.2012г., содержащей оттиски печати СПК "Ударник" за период с 09.01.2008г. по 05.10.2012г., договоре поручения от 20.02.2010г., доверенности на имя ИП ФИО3 от 20.02.2010г. оттисков печати, нанесенных тем же клише, которым нанесены оттиски печати СПК "Ударник" в договоре поставки № 122/ОП-10/09 от 15 октября 2009 года, акте приема- передачи продукции по договору поставки № 122/ОП-10/09 от 27 октября 2009 года, товарной накладной № 731от 27 октября 2009 года, не имеется. 4. Оттиски печати ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" в следующих документах: доверенности ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" на имя ФИО4 от 07.10.2010г., доверенности ООО "А- ФЛЕКС СИТИ" на имя ФИО5 от 20.07.2012 года, заявлении от имени ФИО6 от 27.07.2012г., акте приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" от 27.07.2012г, решении № 3 единственного участника ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" от 27.07.2012г., уставе ООО "А-ФЛЕКС

со стороны истца и генеральным директором ФИО3 со стороны ответчика подписаны товарная накладная о передаче АО «Краслесинвест» металлопродукции на сумму 73 154 828, 43 руб., а также акт приема-передачи готовой продукции от той же даты. В дело также представлены договор на оказание услуг по складированию № 20/13-У 13.03.2013, заключенный между ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» и ЗАО «Краслесинвест», акт передачи продукции на складирование от 13.03.2013. Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО «Краслесинвест» по договору № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, ООО СП «Аркаим» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском. В суде первой инстанции ответчик отрицал наличие договорных отношений, факт заключения договора № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012 и сам факт поставки металлопродукции, заявил о фальсификации договора № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, акта приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013, товарной накладной № 1351.2 от 13.03.2013. Полагал, что документы составлялись после увольнения ФИО3 с должности директора 27.02.2014, одна из печатей общества осталась в его владении, поэтому могла быть использована

и 28.02.2012) между ООО «Чемпион» и ООО «Атик-Моторс» заключено Дополнительное соглашение к Субдилерскому договору № 002 от 21.12.2009, которыми внесены изменения в Субдилерский договор, Договор о поставке продукции от 21.12.2012. В соответствии с условиями Субдилерского договора № 002 от 21.12.2009, Договора о поставке продукции от 21.12.2009 (с Дополнительными соглашениями), истцом произведена поставка ответчику автомобилей. Факт поставки в рамках договорных отношений истцом и получение ответчиком автомобилей подтверждается представленными следующими актами приема-передачи автомобилей и товарными накладными: Акт приема-передачи № 1828 от 22.11.2012, Товарная накладная № 1828 от 09.01.2012; Акт приема-передачи № 1829 от 22.11.2012, Товарная накладная № 1829 от 09.01.2013; Акт приема-передачи № 1835 от 22.11.2012, Товарная накладная № 1835 от 09.01.2013; Акт приема-передачи № 1836 от 22.11.2012, Товарная накладная № 1836 от 09.01.2013; Акт приема-передачи № 1846 от 26 11.2012, Товарная накладная № 1846 от 09.01.2013; Акт приема-передачи № 1848 от 26.11.2012, Товарная накладная № 1848 от 09.01.2013; Акт приема-передачи №

выполнены разными лицами - подпись от имени ФИО1 в договоре поставки вагон-домов № от 03.10.2017 г., выполнена не ФИО1, а иным лицом, подписи от имени ФИО1 в товарной накладной № от 29.12.2017 г. и в паспорте транспортного средства №, выполнены самим ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи вагон-домов на раме от 15.01.2018 г. и подписи от имени ФИО1 в товарной накладной № от 29.12.2017 г. и в паспорте транспортного средства № выполнены разными лицами - подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи вагон-домов на раме от 15.01.2018 г., выполнена не ФИО1, а иным лицом, подписи от имени ФИО1 в товарной накладной № от 29.12.2017 г. и в паспорте транспортного средства 78 №, выполнены самим ФИО1. Решить вопрос, выполнены ли подпись от имени ФИО1 в договоре поставки вагон-домов № от 03.10.2017 г. и подпись от имени ФИО5 в акте приема-передачи вагон-домов на раме от 15.01.2018 г., одним лицом или