Акт приемки не подписан стороной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сдачи-приемки выполненных работ (отдельного этапа работ) по упорядочению документов, переданных по соответствующему Акту (далее - Акт сдачи-приемки), подготовленного по форме, приведенной в Приложении N 5 к Договору, подписываемого уполномоченными представителями Сторон. Сдача-приемка работ производится по месту упорядочения документов. 4.4. Датой начала выполнения работ считается дата передачи Заказчиком Исполнителю документов по соответствующему Акту. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки. 4.5. По окончании выполнения всего комплекса работ или отдельного этапа работ Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности результата работ к сдаче и предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки в 2-х экземплярах с предоставлением научно-справочного аппарата (справок, предисловий, описей дел и т.п.), в том числе Актов передачи дел и/или Актов о выделении документов к уничтожению, накладных, если такие документы предоставляются одновременно с Актом сдачи-приемки. 4.6. В течение 30 дней со дня получения соответствующего уведомления Исполнителя и Акта сдачи-приемки Заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненные

Также судом не дано надлежащей оценки гарантийному письму от 30.12.2019 исх. № 115, в соответствии с которым общество подтверждает факт невыполнения спорных работ и гарантирует их выполнение при установлении положительных температур. Доводы подрядчика о том, что он силами иных субподрядных организаций выполнил спорные работы, а также устранил установленные недостатки, подтверждается представленными в дело договорами с субподрядными организациями и актами КС-2, КС-3. Кроме того, суд не учел, что в материалы дела представлен акт приемки объекта, который не подписан со стороны заказчика в связи с отсутствием полного комплекта исполнительной и технической документации. Апелляционный суд признал, что факт невыполнения субподрядчиком работ подтвержден результатами экспертизы института. Также апелляционный суд указал, что реестры, на которые ссылается субподрядчик в качестве подтверждения факта передачи исполнительной документации, не содержат отметки о получении перечисленных в них документов подрядчиком, на сопроводительных письмах имеются подписи неустановленных лиц. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на справку учреждения о готовности

сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Между тем суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием на отсутствие подписанного сторонами акта приемки работ по корпусу № 3, не исследовал вопрос о соблюдении подрядчиком порядка приемки работ, предусмотренного положениями статьи 753 ГК РФ и приведенными условиями договора, не установил всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно применяемой к обществу «Аскон» меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Представитель

конкретизировав данные выводы. Заявитель считает, что взыскивая неустойку по договору от 28.10.2013 № 10858м, суд нарушил требования статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставив в вину общества привлечение к выполнению работ по этому договору субподрядной организации. При этом суд, исходя из выводов экспертного заключения агентства, необоснованно охарактеризовал работы по данному договору и работы, выполненные субподрядчиком, как задвоенные. Работы по названному договору обществом выполнены в установленный договором срок и сданы предприятию, что подтверждено актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами . Кроме того, общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим из данного договора, однако данное обстоятельство судом не исследовано. По договорам от 31.12.2014 № 16845/2м, от 30.12.2014 № 8944м, от 23.05.2014 № 5084м суд признал, что общество выполнило работы и передало их результат предприятию в установленные сроки, однако взыскал неустойку без указания и обоснования каких-либо причин. Кроме того, взыскивая неустойку по договору от 23.05.2014 № 5084м за период с

работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе выполнения предусмотренных договором работ, были согласованы заказчиком письмом от 08.11.2011 № 34-10144, направленном им в ответ на письмо подрядчика от 02.11.2011 № 2099 о необходимости выполнения дополнительных работ. При этом заказчик подтвердил и согласовал, что все дополнительные работы будут приняты к оплате после завершения работ и подписания формы КС-2. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что представленными доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, подтвержден факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, не учтенных договором, но имеющих характер срочных и необходимых, без выполнения которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность результата работ. При этом суды признали необоснованным довод заказчика об установлении твердой цены договора, отсутствие дополнительного соглашения на увеличение твердой цены договора. Кроме того, судом первой инстанции, во исполнение указаний суда округа, с учетом

также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное. Пунктом 10.2 муниципального контракта предусмотрено, что оплата за выполненную работу производится в размере 70% после подписания акта приемки выполненных работ в течение 15 дней, 30% после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта в течение 15 дней. Фактическая приемка проектной документации ответчиком не отрицается, более того, 70% от суммы контракта во исполнение его условий заказчиком перечислено подрядчику, несмотря на то, что акт приемки не подписан сторонами . Пунктом 5.1 Приложения к муниципальному контракту «Техническое задание на проектирование» предусмотрена обязанность подрядчика участвовать в согласовании проекта в Управлении Государственной экспертизы Республики Башкортостан до положения положительного заключения и в согласовании проекта со всеми заинтересованными организациями. Корректировка проекта по замечаниям Управления Государственной экспертизы Республики Башкортостан также отнесена к обязанности проектной организации. Письмами от 23.10.2014 и 06.02.2015 Управление Государственной экспертизы Республики Башкортостан отказало заказчику в принятии представленной на государственную экспертизу проектной документации, указав

какими нормы ГК РФ применяются к правовотношениям сторон по договору № Д12 03865 от 04.04.2012; - в какие сроки ответчик должен был оплатить работы по договору № Д12 03865 от 04.04.2012? С какой даты в соответствии с условиями договора ответчик считается просрочившим платеж? Обосновать со ссылками на нормы права, условия договора и документальные доказательства выбор даты начала периода начисления договор- ной неустойки (представить подробный мотивированный расчет санкции); - по какой правовой причине акты приемки не подписаны сторонами ? б) представить дополнительные доказательства: - подлинные почтовые уведомления о вручении ответчику копии искового заяв- ления и приложенных к нему документов; - доказательства вручения заказчику счетов на оплату выполненных работ в соот- ветствии с пунктом 3.1.4 договора; - все документы, подтверждающие частичное погашение суммы долга (пла- тежные поручения, приходные кассовые ордера, иное), в том числе подтверждающие погашение долга после обращения с иском в арбитражный суд; - подробный акт сверки взаимных расчетов, подписанный

с чем судом правильно применена к правоотношениям сторон следующая норма материального права. На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Как установлено судом первой инстанции, до произошедшего на объекте пожара подрядчиком не сданы заказчику в полном объеме работы по контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.540801, акт приемки не подписан сторонами . Доказательства обратного материалы дела не содержат. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что условиями поименованного контракта обязанность по сохранности объекта, материалов и оборудования возложена на подрядчика с момента начала выполнения работ до их окончания. Доказательства принятия подрядчиком надлежащих мер по сохранности объекта строительства, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. При этом судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные, доводы ответчика о принятии соответствующих мер

совершения вандальных действий в отношении имущества ОАО «РЖД», составил 1 856, 08 руб. Претензия № ОКТ ДМВ-201/п, предъявленная ответчику 06.06.2016, оставлена без удовлетворения (письмо от 12.07.2016 № к-16/158). 2. Во время нахождения под охраной в период ночной стоянки на железнодорожной станции Санкт-Петербург-товарный-Витебский 14.04.2016 разрисован краской в стиле «граффити» вагон № 01 электропоезда ЭТ2-003 приписного парка Моторвагонного депо Санкт - Петербург - Балтийский. Факт причинения ущерба имуществу ОАО «РЖД» подтверждается актом сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны электропоездов за 13-14.04.2016, подписанным представителями сторон . В соответствии с расчетом истца ущерб, причиненный истцу вследствие устранения последствий совершения вандальных действий в отношении имущества ОАО «РЖД», составил 941,78 руб. Претензия № ОКТ ДМВ-204/п, предъявленная ответчику 03.06.2016, оставлена без удовлетворения (письмо от 12.07.2016 № к 16-156). 3. Во время нахождения под охраной в период ночной стоянки на железнодорожной станции Гатчина-Балтийская 04.04.2016 разрисован краской в стиле «граффити» вагон № 09 электропоезда ЭР2Т-7179 приписного парка Моторвагонного депо Санкт

представителями сторон. В соответствии с расчетом истца размер причиненного ущерба составил 1 856 руб. 08 коп. Претензия от 06.06.2016 № Окт ДМВ-201/п (том дела 2, лист 29) оставлена без удовлетворения (письмо от 12.07.2016 № к-16/158). 2. Во время нахождения под охраной в период ночной стоянки на железнодорожной станции Санкт-Петербург–товарный–Витебский 14.04.2016 разрисован краской в стиле «граффити» вагон № 01 электропоезда ЭТ2-003 приписного парка Моторвагонного депо Санкт-Петербург–Балтийский. Факт причинения ущерба подтверждается Актом сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны электропоездов за 13-14.04.2016, подписанным представителями сторон . Претензия от 03.06.2016 № Окт ДМВ-204/п на сумму 941 руб. 78 коп. (том дела 2, листы 25–26) оставлена без удовлетворения (письмо от 12.07.2016 № к 16/156). 3. Во время нахождения под охраной в период ночной стоянки на железнодорожной станции Гатчина–Балтийская 04.04.2016 разрисован краской в стиле «граффити» вагон № 09 электропоезда ЭР2Т-7179 приписного парка Моторвагонного депо Санкт-Петербург–Балтийский. Факт причинения ущерба подтверждается Актом сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны электропоездов от

*** рублей; - как продажа субподрядчиком 28 мая 2015 года генподрядчику суммы *** рублей и приход от генподрядчика суммы *** рублей (3% услуги подряда от ***); - разница *** рублей между продажей и приходом (***) выведена как задолженность генподрядчика перед субподрядчиком (т.18 л.д.121). В акте о приемке выполненных работ КС-2 под № 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 под № 4, от 28 мая 2015 года содержится информация о выполнении ООО «***» по договору субподряда по строительству Объекта за отчетный период с 11 марта по 28 мая 2015 года работ на сумму *** рублей. Форма КС-2 подписаны уполномоченными представителями со стороны субподрядчика генеральным директором К.И.С. со стороны генподрядчика прорабом Ц.А.Е.. На основании данного акта составлена для расчета справка по форме КС-3 подписанная генеральным директором ОАО «КДУ» О.П.Н. (т.18 л.д.102-105). - согласно счет – фактуры № 30 и акта № 54 от 28 мая 2015 года

в графе «расшифровка подписи» имеется запись «О а также заверена оттиском печати «** кожууна». Объект осмотра № - акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы № КС –2, на 2 л., из содержания которого следует, что заказчиком является Администрация муниципального района «** кожуун», подрядчик – ГБУ РТ «**», аварийно-восстановительные работы здания МБОУ СОШ ** по адресу: **, **, на сумму ** руб. выполнены. В графе «Составил» имеется подпись АБ Объект осмотра № - справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., из содержания которой следует, что заказчиком является Администрация муниципального района «**», подрядчик – ГБУ РТ «**», стоимость выполненных аварийно-восстановительных работ здания МБОУ СОШ **, по адресу: **, **, составляет ** руб. с учетом НДС. Справка подписана с одной стороны подрядчиком в лице С., подпись которого заверена оттиском печати ГБУ РТ «**», с другой стороны заказчиком нечитаемой подписью,