и соглашается выполнить все оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства прежнего генерального подрядчика перед заказчиком в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения о замене стороны. Судами установлено, что генеральным подрядчиком выполнены согласованные работы, результат которых сдан заказчику. Объект принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от 01.12.2013 № 1 и по акту приемки объекта капитального строительства от 03.02.2014 № 2, 24.03.2014 составлен и подписан акт № 1 приемкиоборудования после комплексного опробования. Акт приемки объекта капитального строительства № 2, которым предъявлена к сдаче и принята заказчиком парогазовая установка, подписан сторонами 21.02.2014. Актом приемки оборудования после комплексного опробования от 24.03.2014 № 1 установлено, что комплексное опробование выполнено в период с 20.03.2014 по 23.03.2014 обществом «Интертехэлектро» силами субподрядчика ООО «Сервис Новой Генерации», и объект готов к эксплуатации с 24.03.2014. Компанией 19.03.2014, 22.05.2014 получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на то, что в
57 копеек. В период с 23.05.2019 по 23.08.2019 рабочей комиссией в составе сторон и третьего лица произведен осмотр объекта, осуществлена проверка соответствия параметров объекта (гостиницы) требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной и представленной технической документации, условиям договора, а также требованиям нормативных правовых актов в области строительства. 30.09.2019 по результатам работы комиссии составлен и подписан акт о приемке объекта – гостиницы «Таврическая», в котором зафиксировано, что производственная и техническая документация представлены в полном объеме и переданы заказчику по акту от 20.09.2019; установленное на объекте оборудование соответствует проекту и принято после индивидуальных испытаний и комплексных опробований согласно актам; объект после проведения работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и может быть введен в эксплуатацию. В ходе выполнения работ подрядчик предъявлял к сдаче отдельные объемы выполненных работ, которые за период действия договора были приняты и оплачены заказчиком на общую сумму 299 113
«Таврическая» по адресу: город Санкт–Петербург, улица Пролетарской Диктатуры, дом 6, литера «А», пом. 51?Н, 52?Н, 54?Н. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2013 № 8 к договору определена сторонами в размере 359 279 116 рублей 57 копеек. 30.09.2019 по результатам осмотра и проверки объекта (гостиницы) рабочей комиссией в составе сторон и третьего лица составлен и подписан акт о приемке объекта, в котором зафиксировано, что производственная и техническая документация представлены в полном объеме и переданы заказчику по акту от 20.09.2019; установленное на объекте оборудование соответствует проекту и принято после индивидуальных испытаний и комплексных опробований согласно актам; объект после проведения работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и может быть введен в эксплуатацию. В ходе выполнения работ подрядчик предъявлял к сдаче отдельные объемы выполненных работ, которые за период действия договора были приняты и оплачены заказчиком на общую сумму 299 113 680 рублей
общества «ИТС», сообщило о том, что зачет, направленный уведомлением от 10.08.2020 №ПСМК/6851, не состоялся, не повлек правового эффекта. В материалы дела также представлены: журнал учета выполненных работ, журнал регистрации ежемесячного допуска к выполнению работ повышенной опасности, общий журнал работ № 1 по строительству объекта «Многофункциональный физкультурнооздоровительный комплекс по адресу: <...> Октября в районе дома № 6», протоколы штаба по реализации проекта, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 46 от 31.12.2020, акт приемки оборудования после комплексного опробования о 10.12.2020, справка от 31.12.2020 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, справка о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям техническим условиям. Истец, ссылаясь на то, что им выполнены работы по договору подряда от 20.02.2020 №183/2020 на сумму 9 218 343 рубля 60 копеек, заявил требование о взыскании стоимости указанных работ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы дела КС-2 № 2-ИТС-06-01,
применяется, и стороны обязуются согласовать новый срок прохождения комплексного опробирования объекта а дополнительном соглашении к договору. Дополнительным соглашением от 02.08.2012 № 5 стороны утвердили график реализации проекта строительства блока ПТУ-110МВт Вологодской ТЭЦ. Пунктом 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 к договору предусмотрено, что ориентировочная дата прохождения комплексного опробования объекта устанавливается 29.12.2012. Приемочная комиссия приняла объект по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.12.2013 № 1, составила и подписала акт приемки оборудования после комплексного опробирования от 24.03.2014 № 1. Стороны 21.02.2014 подписали акт приемки объекта капительного строительства от 03.02.2014 № 2. Актом приемки оборудования после комплексного опробования №1 от 24.03.2014 установлено, что комплексное опробование выполнено в период с 20.03.2014 по 23.03.2014 Обществом силами субподрядчика, объект готов к эксплуатации с 24.03.2014. Компания 19.03.2014, 22.05.2014 получила разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению истца, Компания понесла 252 565 647 руб. 86 коп. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств
Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы по шеф-монтажу и пусконаладочные работы, отклоняется как противоречащий материалам дела. Истцом в материалы дела в подтверждение факта полного выполнения работ по договору представлены, помимо акта, иные доказательства, из содержания которых следует, что нагревательная печь введена в эксплуатацию в 2017 году, после ее опробирования. При этом в доказательство выполнения пусконаладочных работ представлены: акт приемки оборудования после комплексного опробования от 24.02.2017, акт приемки в опытно-промышленную эксплуатацию проходной нагревательной печи с шагающим подом (ПШП) от 02.04.2017, протоколы наладки испытания нагревательной печи с шагающим подом. Помимо этого, в дело представлены доказательства обучения персонала по эксплуатации оборудования, а именно: журнал обучения работников ОАО «КЗ ОЦМ» за 03.03.2017, акт устранения замечаний от 10.10.2017, согласно которому персонал проинструктирован и прошел обучение. Кроме того, передача оборудования, документации по договору и документов по эксплуатации печи подтверждена следующими
12.08.2020 № 1180, от 24.09.2020 № 1422 истец уведомил ответчика об отсутствии возможности для проведения комплексного испытания ТМУ. Также ответчику письмом от 29.06.2020 № 940 направлен акт о готовности товара к эксплуатации, итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств, счет-фактура от 04.06.2020 № 242. ФГУП «ГВСУ № 4» письмом от 17.11.2020 № 42-411-393 уведомило истца о необходимости явки представителя для подключения оборудования в здании ТМУ. Комплексное опробование ТМУ, по результатам которого подписан акт приемки оборудования после комплексного опробования, проведено 02.12.2020 приемочной комиссией с участием представителей УКС (Р.Крым) РУЗКС ЮВО, ФГУП «ГВСУ № 4», истца. По результатам комплексного опробования принято решение, считать оборудование готовым к эксплуатации. Акт приемки оборудования после комплексного опробования от 02.12.2020 направлен ответчику письмами от 07.12.2020 № 1828, от 14.12.2020 № 1930. Письмом от 07.12.2020 № 1828 ответчику повторно выслан акт о готовности товара к эксплуатации. Акт о готовности товара к эксплуатации подписан сторонами 25.01.2021 без замечаний.
испытания систем противопожарной защиты, проведены, что подтверждается актом приемки оборудования после комплексного опробирования от 07.09.2016г. По мнению ответчика, предписание административного органа – пункт 7, своевременно исполнен. Представитель заявителя на судебном заседании 25.11.2016г. по пункту 7 предписания № 12-19/0599-01 о непроведении комплексных испытаний систем противопожарной защиты с целью подтверждения надежности и устойчивости к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности, пояснил, что на момент проверки 09.09.2016г. Акт приемки оборудования после комплексного опробирования представлен не был, был показан пустой бланк без даты и подписи, заполненный Акт с подписью был получен Инспекцией 26.10.2016г., на момент составления протокола об административном правонарушении указанного акта не было. Изложенное подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «СК Энергия» о направлении документации по пожарной безопасности с отметкой о получении Инспекцией 26.10.2016г. вх. № 9534. Таким образом, довод заявителя о том, что заполненный Акт приемки оборудования после комплексного опробирования с подписью
надлежащего оборудования на узлах агрегации (на производственной базе), а также на узлах доступа в многоквартирных домах (коммутаторы) усилителями блоков питания, установленными на первых домах кольцевой системы запитывания домов, которым в том числе, является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве доказательств представителем ответчика представлены следующие доказательства: экспертное заключение №- Центр <данные изъяты> по проектной документации; разрешение на эксплуатацию сооружений связи от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением № по результатам работы в приемочной комиссии; акт приемки оборудования после комплексного опробования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оборудования после индивидуального испытания от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме- передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика были опрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили следующее. Из объяснений указанных свидетелей следует, что в случае отключения в городе электроэнергии, у филиала ЗАО «Сахалин-Транс ТелеКом» имеется возможность подавать абонентам доступ к сети
состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, прошедшего проверку знаний ПТЭ и ПТБ, от заказчика - п.2.2.3, 2.3.15 ПТЭ ТЭ; выписка из журнала проверки знаний или копия протокола проверки знаний от подрядчика ООО «Уралтеплоприбор» ведущего инженера И.Т.Н., назначенного приказом № 12/1/18-П от 30 октября 2018 года ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; утвержденная программа прогрева и пуска в эксплуатацию котельной (котла). Согласно вышеуказанной информации Уральского управления Ростехнадзора представленный ООО «Перспектива» акт приемки оборудования после комплексного опробования от 21 октября 2019 года не подписан представителями генерального проектировщика и органов государственного строительного надзора. Перечень эксплуатационной документации, утвержденной главным инженером ООО «Перспектива» 02.07.2018г., не содержит наименование необходимых инструкций по эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей, должностных инструкций по каждому рабочему месту и конструкций по охране труда (п.2.8.1, 2.8.2 ПТЭ ТЭ). Из информации Уральского управления Ростехнадзора от 18 февраля 2020 года (л.д.167-168 т.2), представленной по результатам рассмотрения заявления ООО «Перспектива» о
