г. Москва 02 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней акционерного общества «Научно- исследовательский инженерный институт» (далее – институт) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-89403/2020 по иску института к акционерному обществу «Пионер инжиниринг» (далее – общество) о признании одностороннего актаприемки в эксплуатацию системавтоматизации недействительным, установил: решением суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, признан недействительным односторонний акт приемки в эксплуатацию систем автоматизации от 19.11.2015. Распределены судебные расходы. Постановлением суда округа от 09.03.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
(ИНН: <***>, подрядчиком), отчет об использовании давальческих материалов от 28.02.2018, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1.1. на сумму 3931079,16 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018, а также ООО «Альянс Электро» и ООО «Аква-Альянс» акты передачи технических средств автоматизации в монтаж от 12.01.2018, ведомость смонтированных технических средств автоматизации от 14.01.2018, акт окончания работ по монтажу автоматизации от 01.02.2018, разрешение на монтаж технических средств автоматизации от 12.01.2018, акт приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 01.02.2018, журнал прокладки кабелей от 13.01.2018. Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РИФ» прекратило деятельность 02.03.2021. В представленном ответчиком заявлении ФИО4 указал, что в период с 07.11.2002 по 19.08.2020 являлся генеральным директором ООО «Альянс Электро», которое длительное время сотрудничало с ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» ; все фактические выполненные работы были оплачены, задолженность перед ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» отсутствует, указанные в иске по актам сдачи-приемки выполненных работы
документации на бумажном носителе, включая части проекта АСУТП - математическое обеспечение, информационное обеспечение, программное обеспечение и организационное обеспечение. Пусконаладочная организация должна рассмотреть документацию и при обнаружении недостатков направить замечания и предложения заказчику. Доказательств выполнения указанных условий суду сторонами не представлено. Передачу систем автоматизации в эксплуатацию производят по согласованию с заказчиком как по отдельно налаженным системам, так и комплексно по автоматизированным установкам, узлам технологического оборудования с оформлением акта (пункт 8.5.1), при этом оформляется акт приемки систем автоматизации в эксплуатацию (8.5.2), к которому прикладывается перечень уставок устройств, технических средств автоматизации и значений параметров настройки систем автоматического управления (регулирования); программы и протоколы испытаний систем автоматизации; принципиальные схемы из комплекта рабочей документации автоматизации со всеми изменениями, внесенными и согласованными с заказчиком в процессе производства пусконаладочных работ (один экземпляр); паспорта и инструкции предприятий - изготовителей технических средств автоматизации, дополнительная техническая документация, полученная от заказчика в процессе пусконаладочных работ; эксплуатационная документация - руководство пользователя, инструкция по
которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и статьи 755 ГК РФ ответчик доказательств отсутствия его вины в возникших недостатках не представил; ООО «Авторемтех» передало истцу неполный комплект исполнительной документации (перечень установок устройств, технических средств автоматизации и значений параметров настройки систем автоматического управления, протоколы испытаний систем автоматизации; акт приемки систем автоматизации в эксплуатацию не оформлен). Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ввода в эксплуатацию). В судебном заседании представитель истца ФИО1 от поддержания исковых требований отказалась. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны. Представитель ответчика ФИО3 не возражала против отказа от исковых требований. Установлено, что с исковыми требованиями первоначально истец обратился 15 июня 2021 года, в Промышленный районный суд г.Оренбурга дело поступило по подсудности 26 октября 2021 года. В ходе судебного заседания представитель ответчика предоставила в материалы дела акт приемки системы автоматизации в эксплуатацию от 25 ноября 2021 года и акт комплексных испытаний от 24 ноября 2021 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были выполнены требования истца в период нахождения дела в суде, а отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым его принять и производство по делу прекратить. Руководствуясь ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л
