оспорен. Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве указал на то, что квартира №2, расположенная по адресу: Верхнебуреинский район, п. ЦЭС, дом №3а была предоставлена по ордеру №103935 от 03.11.1997 гражданину ФИО2 совместно с семьей. В 2009 году нанимателем указанного помещения являлась его супруга – ФИО3, с которой был заключен договор социального найма №139 от 16.02.2009. По состоянию на 20.02.2021 договор социального найма не расторгался, жилое помещение в администрацию не сдавалось. Ответчиком представлен акт проверки фактического проживания (не проживания) по адресу: <...> кв.2 от 25.06.2021, согласно которому по данному адресу зарегистрирована ФИО1, которая фактически там не проживает. Истцом представлены возражения на отзыв, в котором истец считает, что договор социального найма №139 от 16.02.2009 прекратил свое действие, поскольку ФИО3 умерла, а члены ее семьи ФИО4 совместно с сыном ФИО5 выехали на постоянное место за пределы Верхнебуреинского района и с 20.07.2017 зарегистрированы по адресу <...>, ФИО6 (ФИО1) зарегистрирована в <...> с 03.11.2017
связи требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика относительно помещения по адресу: г. Находка, ул. Заречная, д. 2, кв. 125А, 126. Согласно выписке из поквартирной карточке указано, что основанием для вселения ФИО5 являлась выписка № 6 от 06.09.2006. При обследовании указанного помещения указанная гражданка присутствовала и пояснила, что не просиживает в квартире около года. Факт использования помещения ФИО5 не отрицался. По результату обследования составлен Акт проверки фактического проживания от 04.03.2020 с участием соседей. Поскольку наниматель квартиры фактически ее не освободил, в настоящее время с ФИО5 повторно заключен договор найма, в соответствии с выпиской от 09.10.2020. Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что с 2006 года указанная квартира заселена на законных основаниях, в ней по настоящее время имеется наниматель, в связи с чем, данное лицо является обязанным по внесению коммунальных платежей. Также судом принимается во внимание довод ответчиком о
против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ по ходатайству администрации к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе акты проверки жилищных условий, фактического проживания граждан от 23.09.2021, выписку из картотеки регистрационного учета на жилое помещение, свидетельство о государственной регистрации права, завещание от 24.04.200, ответ нотариуса от 21.03.2021, акт проверки фактического проживания от 06.12.2021, копия искового заявления об установлении юридического факта принятия наследства, определения Первомайского районного суда г. Владивостока о принятии заявления к производству, судебные повестки по гражданским делам № 2-3912/2021, № 2-3534/2021 в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств спора и проверки доводов апеллянта. На основании определения председателя первого судебного состава от 28.01.2022 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в связи
законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На основании определения председателя первого судебного состава от 06.08.2021 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ по ходатайству администрации к материалам дела приобщены дополнительные документы ( акт проверки фактического проживания , объяснительная ФИО2; выписка из финансового лицевого счета ФИО2), как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266
квартире проживают пять человек. Согласно данного акта были произведены начисления коммунальных платежей за пятерых, якобы проживающих в квартире лиц. На момент составления акта действующее законодательство не предусматривало выявление граждан, проживающих, но не зарегистрированных в жилых помещениях другими гражданами (соседями) либо управляющими организациями, как и начисление задолженности за коммунальные услуги на основании таких сведений. Он (истец) обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет неправомерно начисленных сумм за коммунальные платежи, однако получил отказ. Полагает, что акт проверки фактического проживания граждан в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся на обслуживании в ОАО «ДК Ленинского района» от 26.12.2012 года, не может быть признан легитимным законным, и не может являться основанием для начисления задолженности коммунальные услуги. У сотрудников ОАО «ДК Ленинского района» 26.12.2012 года не имелось законных оснований для проникновения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему (истцу) на праве собственности, без его (истца) уведомления и согласия. Истец просил признать незаконным акт проверки фактического проживания
собственником жилого помещения – <данные изъяты> (далее по тексту – Квартира). В Квартире истца никто не зарегистрирован, не проживал и не проживает. До ноября 2012 года квартплата взималась правильно (в графе жильцы указано 0 человек). В квитанции №66176 от 05.12.2012 года в графе жильцы появилась запись – 3 человека и, соответственно, квартплата стала начисляться на троих человек. 16.05.2012 года истец вручил ответчику претензию о перерасчете квартплаты. Ответчик отказал в перерасчете со ссылкой на акт проверки фактического проживания от 03.11.2012 года, составленным председателем ТСЖ «Суходолье». В связи с этим истец просит: признать неправомерными действия ответчика, произвести перерасчет квартплаты. Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования в части, просил: обязать ответчика произвести перерасчет квартплаты исходя из количества проживающих ноль человек за период с ноября 2012 года по 17.09.2013 года. Суду дополнительно пояснил, что: установил в Квартире на системах ХГВС счетчики и опломбировал
в реестр жилых помещений муниципальной собственности г. Нижний Тагил, отнесено к фонду коммерческого использования. По сведениям собственника жилое помещение предоставлено ФИО1 ООО «Жилфонд» по договору найма в 2012 году. Постановлением Администрации г.Нижний Тагил от 31.10.2017 №2622-ПА фактически сложившиеся договорные отношения, возникшие из договора найма жилого помещения, с ФИО1 прекращены. Требование о снятии с регистрационного учета и погашении задолженности было направлено ФИО1 Администрацией г. Нижний Тагил от 12.05.2017 (возврат конверта), 13.11.2017 (уведомление получено 25.11.2017). Акт проверки фактического проживания граждан от 25.12.2018 подтверждает, что на момент проверки жильцы в комнате и соседи отсутствовали, дежурный администратор по зданию ФИО3 пояснила, что в комнате проживает ФИО1 с гражданской женой ФИО4 Акт проверки фактического проживания граждан от 11.04.2019 подтверждает, что на момент проверки жильцы и соседи в комнате отсутствовали, со слов ФИО5 в комнате проживает ФИО1 По справке МКУ «Служба правовых отношений» от 07.03.2019 №... задолженность за наем у ФИО1 составляет 819,40 руб. на 01.03.2019.
