использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме № 220/2, расположенного по проспекту Дзержинского в городе Новороссийске, а именно: не представлен договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования; не представлены копии актов технического диагностирования внутридомового газового оборудования за период с 01.01.2017 по 14.02.2019; не представлен договор проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов; не представлены копии актовпроверки состояния и функционирования дымовых каналов за период с 01.01.2017 по 14.02.2019; не представлен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования ; не представлены копии актов выполненных работ по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования за период с 01.01.2017 по 14.02.2019. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений пунктов 11, 16, 55 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
дела по существу. В данном случае, представитель кредитора присутствовал в судебных заседаниях, представлял дополнения к заявлению, а также заявлял ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания. Кредитор исполнил определение суда о проверке предмета залога. Более того, апелляционный суд отмечает, что 08.12.2014 арбитражным судом зарегистрировано поступление в дело документов с сопроводительным письмом от 24.11.2014 № 54-2к от конкурсного управляющего ЗАО "Невский технологический завод" во исполнение определения суда о предоставлении доказательств, в том числе акт проверки оборудования , подготовленный кредитором 10.11.2014. В сопроводительном письме кредитор просил конкурсного управляющего направить подлинный акт в материалы дела о банкротстве. Таким образом, кредитор своевременно исполнил требование суда о проведении сверки предмета залога с участием конкурсного управляющего. Задержка в отправке акта в суд имела место по вине конкурсного управляющего. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3
следовательно, спор в данной части касается не некомплектности поставленного товара, а его качества. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств направления в адрес ответчика письменного уведомления с просьбой явиться для составления Акта о выявленных недостатках/недостаче товара, как и составление совместного акта, как предусматривает пункт 5.7 Договора, истцом не представлено. В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил, что такой документ им не составлялся и не направлялся в адрес ответчика. С учетом указанных обстоятельств, Дефектовочный акт проверки оборудования от 18.07.2016, составленный с участием истца и представителя АО ПЗ «Красногвардейский», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства факта несоответствия переданного товара требованиям по качеству и условиям договора. При этом, как обоснованно указано в решении суда, истец правом на проведение судебной экспертизы в целях проверки доводов о поставке товара ненадлежащего качества не воспользовался. Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции о нахождении Оборудования у ответчика, не свидетельствуют о невозможности проведения экспертизы. Как пояснил
5.1.1 договора. При сдаче оборудования покупателю должна быть передача соответствующая документация в количестве 1 экз. Согласно пункту 4.1 договора при готовности оборудования к отгрузке поставщик направляет покупателю посредствам факсимильной или электронной связи советующее уведомление. В течение 10 дней с момента получения уведомления покупатель обязан направить в адрес поставщика своего представителя. Поставщик на своей территории и в присутствии представителя покупателя производит пуск оборудования с проверкой норм точности в соответствии с паспортными данными. Сторонами оформляется акт проверки оборудования и производится прием и передача документов. В случае неявки представителя покупателя в указанный срок и не уведомления поставщика о причинах задержки, поставщик вправе оформить настоящий акт проверки оборудования в одностороннем порядке. В силу пункта 5.1 договора общая сумма договора составляет 1 635 000 рублей. Покупатель оплачивает первый авансовый платеж в размере 50 % - 817 500 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Покупатель оплачивает второй авансовый платеж в размере
счетов, следует, что действия, совершаемые ИП ФИО1, имели поэтапный характер, у истца не возникало вопросов относительно исполнения заказа после совершения первых платежей. Таким образом, был совершен акцепт договора оферты, разногласий в период проведения работы со стороны истца не поступало. ООО «Интегратор» ссылается на то, что поскольку заказчик истребовал персональный компьютер у исполнителя, следовательно, в соответствии с п. 11.6 договора, отказался от дальнейшего выполнения ряда работ, перечисленных в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, акт проверки оборудования от 11.03.2020, который принял во внимание суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, надлежащим доказательством по делу не является. Ответчиком в ходе судебного разбирательства был предоставлен акт от 11.03.2020, в котором отражено, что истец принимает системный блок, комплектность соответствует предложению, работоспособность агрегата проверена, претензий не имеется. Истцом не представлено сведений относительно лица, подписавшего акт от 11.03.2020 – ФИО4 ООО «Интегратор» ссылается на то, что согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 14.01.2021 №
недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом. В заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее собственника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела оформления права муниципальной собственности на недвижимое имущество МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» был составлен акт проверки оборудования трансформаторной подстанции ТП-968. ДД.ММ.ГГГГ трансформаторная подстанция ТП-968, площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в районе жилого дома №, принята на учет как безхозяйный объект недвижимого имущества. Так, согласно ответа на запрос комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре государственного имущества Курской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержится трансформаторная подстанция ТП-968, площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в районе
необоснованно начисленной суммы задолженности за газ в размере 408 690 руб. 66 коп. и пени в размере 2 руб. 08 коп. В обоснование исковых требованийФИО1 указала, что является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». В ее домовладении по адресу г. <адрес> был установлен прибор учета – счетчик газа объемный диафрагменный ВК-G4 № года выпуска. 06 марта 2020 года контролером ответчика ФИО2 была проведена проверка газового оборудования в ее домовладении. По результатам проверки был составлен акт проверки оборудования и приборов учета. Согласно этому документу, свинцовая пломба на счетчике не оригинальная, не соответствует образцу завода-изготовителя, в области крепления пломбы имеются следы механического повреждения. На основании данного акта ответчиком была выставлена ей задолженность по состоянию на 22 мая 2020 года в сумме 408 690 руб. 66 коп. за газ и пени в размере 2 руб. 08 коп. Не согласившись с содержанием акта проверки и выставленной задолженностью, она обратилась в экспертную организацию «Донской центр
то, что выездная внеплановая проверка МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула в нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проводилась без согласования с органами прокуратуры. В приказе о проведении внеплановой проверки не указано место ее проведения, то есть место фактического осуществления проверяемым юридическим лицом деятельности по управлению многоквартирными домами. Кроме того, в своей жалобе ФИО2 указывает, что акт проверки оборудования от +++ по /// предоставлялся лицу, проводившему проверку. Также заявитель полагает, что в данном случае он не является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так не является ни изготовителем, ни исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), ни продавцом. В связи с чем, полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно лицом, привлекаемым к административной ответственности, было заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением судьи Ленинского районного
