Акт проверки органом государственного контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также следует, что Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Кемеровской области не располагает информацией о проводимых на территории Кемеровской области региональным отделением политической партии мероприятиях, а также сведениями о фактическом месте нахождения и осуществляемой им деятельности; письмом руководителя аппарата политической партии «Демократическая правовая Россия» от 29 января 2019 г., адресованному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области, согласно которому связь с руководителем регионального отделения в Кемеровской области утрачена; - актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 6 февраля 2019 года № 421901185221, согласно которому Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области по результатам плановой документарной проверки было установлено, что деятельность регионального отделения политической партии не ведется, выявлено отсутствие обособленного имущества регионального отделения политической партии, в том числе денежных средств; отсутствие решений, принятых на заседаниях конференции регионального отделения политической партии; отсутствие связи с председателем Регионального политического совета; отсутствие деятельности

Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Трубная грузовая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу № А40-98032/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными предписания Центрального управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 29.02.2016 № 25 и акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.02.2016 № 25, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания отказано; производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-16028 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 октября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кургансельмаш» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2017 по делу № А34-4695/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 09.03.2017 № 6; предписания от 09.03.2017 № 6 об устранении нарушений требований технического регламента в срок до 10.04.2017; предписания от 09.03.2017 № 7 о необходимости разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания, выданных отделом государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального

суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Эти требования закона были выполнены судом первой инстанции, в решении суда дан подробный анализ оспариваемых положений нормативных правовых актов на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1); устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 1 части 2 статьи 1). В пункте 17 части 4 статьи 1 названный закон предусматривает, что при осуществлении определенных видов государственного контроля (надзора), в частности федерального государственного пожарного надзора, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков

РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу. Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2014 в рамках полномочий, предоставленных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, управлением была проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по адресу: <...>. 22.04.2014 по результатам контрольных мероприятий был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 539/вп, в котором отражено, что обществом не проводится контроль качества поступающего сырья (молока сырого) в соответствии с установленными требованиями, в частности, не проводятся исследования по наличию соматических клеток, показателю термоустойчивости по алкогольной пробе, наличию ингибирующих веществ, уровню бактериальной обсемененности по редуктазной пробе (при требовании - не реже 1 раза в 10 дней). Молоко из хозяйства принимается 1 сортом, но при этом качество молока оценивается только по показателям жирности,

лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. 16.07.2021 Общество обратилось к Управлению с заявлением №63-335 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. 22.07.2021 Управлением вынесено распоряжение №202-р о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки на предмет соответствия требований, содержащихся в представленных Обществом заявлениях и документах. По результатам проведения документарной внеплановой проверки Управлением составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.07.2021 № 555-л, согласно которому объем и содержание представленных ООО «ЗМЗ» и приведенных в п. II настоящего акта документов соответствует требованиям cт. 13 Закона № 99-ФЗ и п. 5, 6 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение №2290). 01.09.2021 Управлением вынесено распоряжение №349-Ч о проведении в

убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Из материалов дела не усматривается, что именно неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных агентскими договорами, привело к приостановлению деятельности торгового центра и возникновению убытков. Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.04.2018 № 212 свидетельствует о том, что лицами, на которых возлагается ответственность за совершение нарушений в области пожарной безопасности, являются различные юридические и физические лица, в частности владельцы помещений в торговом центре. Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.02.2019 № 97 указывает на то, что деятельность торгового центра приостановлена с того момента из-за двух нарушений

протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды). Обязать ФИО4 обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды). Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица от 23 апреля 2018 года №11 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить. Признать незаконным акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица от 23 апреля 2018 года №12 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить. Признать незаконным акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица от 27

гражданина - работника в отношении ООО «ЭП» (Фирма ***.)» ОП Космодром «Восточный» поступило в конце декабря *** года, ранее обращений в Государственную инспекцию труда в Амурской области не поступало. С даты поступления указанного обращения Государственной инспекцией труда в Амурской области были проведены неоднократные внеплановые проверки ООО «ЭП» (Фирма ***.)» ОП Космодром «Восточный», о чем были составлены акты проверки, вынесены предписания об устранении допущенных нарушений, составлены протоколы об административных правонарушения, а именно: - акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя в отношении ООО «ЭП» (Фирма ***.)» ОП Космодром «Восточный» от *** года; -предписание № *** в отношении ООО «ЭП» (Фирма ***.)» ОП Космодром «Восточный» от *** года; -протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЭП» (Фирма ***.)» ОП Космодром «Восточный» № *** от *** года; -постановление в отношении ООО «ЭП» (Фирма ***.)» ОП Космодром «Восточный» № *** от *** года; -протокол об административном правонарушении

начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) (г. Киренск Иркутской области), находясь на территории Киренского района Иркутской области, совершил вопреки интересам службы из личной заинтересованности служебный подлог, а именно в период времени с 05.02.2016 по 01.06.2016, лично изготовил акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 4 о проведенной внеплановой, выездной проверки в отношении администрации (данные изъяты) сельского поселения от 27 апреля 2016 года, акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 5 о проведенной внеплановой, выездной проверки в отношении администрации (данные изъяты) сельского поселения от 27 апреля 2016 года и акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 7 о проведенной внеплановой, выездной проверки в отношении администрации (данные изъяты) сельского поселения от 27 апреля 2016 года, путем

№ от 05.04.2019г., № от 05.04.2019г № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по сокращению штата и численности, как изданные с нарушением п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; - отменить приказы № от 05.04.2019г., № от 05.04,2019г., № от 05.04.2019г., № от 05.04.2019г. об увольнении ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО9 по сокращению штата и численности - как изданные с нарушением ст.77, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.07.2019г. №-И. Аэропорт с вынесенным предписанием и актом не согласен, считает их необоснованными и незаконными. В адрес Аэропорта поступил запрос, подписанный гострудинспектором ФИО6 с требованием о предоставлении документов для проведения внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №-И. Согласно запросу и во избежание ответственности предусмотренной ст. 19.4.1 КоАП РФ документы предоставлены в адрес инспекции. Однако, документ послуживший основанием проведения проверки так и не представлен в