системой противодымной вентиляции из коридоров и холлов; здание, не имеющее у выхода из шахты лифтов тамбур-шлюзов с избыточным давлением воздуха, не оборудовано системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта при пожаре; не обеспечен предел огнестойкости строительных конструкций чердачного перекрытия (деревянные балки); не организована проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения с составлением актапроверки состояния огнезащитной обработки (пропитки); на здании высотой до карниза более 7 метров и с уклоном кровли более 12 процентов отсутствует ограждение кровли; в здании выход с лестничной клетки на чердак не выполнен по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 м; направление открывания дверей в лестничных клетках не выполнено по ходу эвакуации; на этажах при выходе из квартир в коридор, не имеющий оконного проема, площадью 1,2 м2 в торце, расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку превышает 12 м.
зажигания в виде открытого огня, тлеющее табачное изделие. При этом выводы эксперта сделаны на основании показаний свидетелей, которые являются противоречивыми и опровергаются письменными доказательствами. Кроме того, причины возникновения пожара и лица, причастные к его возникновению, в ходе дознания по уголовному делу установлены не были. В возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в деле протокол комиссионного осмотра от 05.05.2020, акт проверки технического состояния от 05.05.2020, акт проверки противопожарного состояния от 05.05.2020, суды признали, что в спорный период тепловоз 2ТЭ10М № 2632 был оборудован штатной системой искрогашения и технически исправен. С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ОАО «РЖД». Кроме того, проверив расчет убытков, суды признали его предположительным, составленным без учета актуальных сведений о количестве и качестве поврежденных лесных насаждений. Исходя из вышеизложенного, суды первой
представлены подписанные представителями Администрации Марковского сельского поселения и истца: паспорт готовности предприятия к работе в осенне-зимний сезон 2013-2014 гг. (т.1 л.д.189), в котором указано, что в здании проведены работы по подготовке системы теплопотребления в полном объеме, предприятие подготовлено к приему тепловой энергии в отопительном сезоне 2013-2014г.г.; акт промывки системы теплоснабжения от 30.08.2013 (т.1 л.д.190); акт гидравлического испытания системы теплоснабжения от 30.08.2013 (т.1 л.д.191); акт соответствия запорно-регулирующей арматуры требованиям НТД от 30.08.2013 (т.1 л.д.192); акт проверки противопожарного состояния объекта от 30.01.2014 (т.1 л.д.175). В качестве обоснования того обстоятельства, что расход газа на котельной ООО "Регион-Строй" в отопительный сезон 2013-2014г.г. не снизился относительно объема расхода газа в отопительные периоды с 2009 по 2011 гг. истец представил товарные накладные, счета-фактуры от поставщика газа (т.1 л.д.147-174), письмо ФГУ «Чайковская КЭЧ района» от 14.07.2011 № 569/1 (т.1 л.д.193-194). Расчет объема тепловой энергии, поставленной в здания хлебокомбината и банно-прачечного комбината, в связи с отсутствием в них
соответствует СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85. Материалами дела подтверждается, что прибор учета установлен на хозяйственно-питьевом водопроводе, при этом противопожарный водопровод (в актах проверок именуется вторым вводом) прибором учета не оборудован, заглушки (запорная арматура) в спорный период не опломбированы, что и вменяется ответчику как нарушение водохозяйственной деятельности, которое устранено 25.02.2015 путем опломбирования пломбой № СК72371 (акт от 25.02.2015 – л.д.133 т. 1). Между тем в материалы дела представлен акт проверки противопожарного состояния здания поликлиники от 25.02.2016 (л.д. 90-91 т. 2), составленный комиссией с участием, в том числе, начальника Отдела по делам ГО, ЧС и мобилизационной работы администрации и генерального директора ООО «Дальводоканал», из которого следует, что в результате перекрытия задвижек с установлением на них пломб обществом «Дальводоканал» система пожарного водоснабжения находится без воды; в ходе работы комиссии для восстановления подачи воды в систему пожарного водоснабжения руководителем общества «Дальводоканал» вскрыты пломбы и открыты задвижки. В результате
электриков, сварщиков и талоны по прохождению обучения по технике пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 4.3.12. договора подрядчик обязан обеспечить фотофиксацию с последующей ее передачей заказчику на бумажном и электронном носителях всех этапов выполнения работ (в том числе и скрытых работ). Согласно пункту 4.3.14. договора подрядчик обязан вести на объекте и по завершению всех работ сдать заказчику исполнительную документацию: общий журнал производства работ, журналы по технике безопасности, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акт проверки противопожарного состояния объекта и т. п. Таким образом, документы, указанные в пунктах 4.3.5., 4.3.8., 4.3.9., 4.3.12., 4.3.14. договора, ответчиком в материалы дела не представлены. В соответствии с пунктом 4.3.13. договора в случае приостановления работ, подрядчик обязан незамедлительно известить об этом заказчика. Однако доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о приостановлении работ в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком документы (договор подряда, универсальные передаточные акты, счета-фактуры, товарные накладные) правомерно не приняты судом первой инстанции в
требования заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что административным органом не доказано совершение предпринимателем ФИО1 виновных действий в определенный период времени по нарушению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу. Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами. Судом первой инстанции установлено, что акт проверки противопожарного состояния объектов от 04.06.2012 не подписан должностными лицами, проводившими проверку, а также предпринимателем (л.д. 39), в связи с чем, не может являться доказательством наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения. В вышеуказанном акте в качестве нарушения правил пожарной безопасности указано, что предпринимателем допущена горючая отделка стен на путях эвакуации. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт отделки путей эвакуации горючими материалами, поскольку ни протоколом испытаний, ни экспертным заключением не подтверждено
безопасности на объектах инфраструктуры в ООО «Свод Интернешнл» в Краснодарском крае создана служба пожарной охраны. В период с 24.05.2021 по 26.05.2021 в ходе проведения плановой проверки противопожарного состояния ОКЦ «Галактика» на соответствие требованиям пожарной безопасности были выявлены нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", допущенные работниками Отдела ремонтно-реставрационных работ и хозяйственного обеспечения Инженерно-технического управления, подчиненными истца. По результатам проверки был составлен соответствующий акт проверки противопожарного состояния от 03.06.2021 №, 03.06.2021 у истца было запрошено объяснение по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Согласно представленного истцом объяснения, за противопожарное состояние в помещениях, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отвечают подчиненные Истцу работники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответственность за противопожарное состояние которых закреплена распоряжением от 30.04.2021 № «О назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности и проведение противопожарных инструктажей и мероприятий», которые ознакомлены с указанным распоряжением под подпись. При
