Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 августа 2018 года по делу №А55-3289/2018 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 127438 руб. 05 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сантэл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком»

о взыскании 246039 руб. 86 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «РБ Инжиниринг», г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти», Самарская область, г. Тольятти,

- Департамент градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (далее – ООО «Самара-Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэл» (далее – ООО «Сантэл», ответчик) о расторжении договора и взыскании 127438 руб. 05 коп., в том числе: 100000 руб. – неосновательного обогащения, 1711 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 25726 руб. 40 коп. – штрафа.

Определением суда от 24.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сантэл» к ООО «Самара-Стройком» о взыскании 246039 руб. 86 коп. – неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уменьшения размера встречных исковых требований).

Определениями суда от 28.04.2018 и от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РБ Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» и Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сантэл» в пользу ООО «Самара-Стройком» взыскано 126918 руб. 19 коп., в том числе: 100000 руб. – неосновательного обогащения, 25726 руб. 40 коп. – штрафа по договору от 16.11.2017, 1191 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 09.02.2018, 24900 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 4803 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «Сантэл» из федерального бюджета возвращено 331 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Самара-Стройком» исковых требований к ООО «Сантэл» в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сантэл» к ООО «Самара-Стройком» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самара-Стройком» (заказчик) и ООО «Сантэл» (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.11.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке и содержанию площадки для организации специализированного автотранспортного парка и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 10-13).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.2. договора).

Объем и состав работ по договору определяется локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Цена договора согласована сторонами в пунктах 2.1., 2.2. договора, является твердой на весь период его действия, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, и составляет 257264 руб. 25 коп.

Этап исполнения договора включает в себя полное исполнение обеими сторонами своих обязательств по договору и завершается сроком окончания действия контракта, указанным в пункте 12.1. контракта (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора заказчик вправе осуществлять ежемесячную и (или) промежуточную приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Промежуточный и окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании предоставляемых подрядчиком счета, счета-фактуры, подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пунктам 2.7., 2.8. договора если по предложению заказчика объем выполняемых работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10%, цена договора может быть увеличена или уменьшена не более чем на 10% пропорционально изменению объемов работ. Изменение цены договора по договору должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к договору.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.1.-3.4. договора: начало выполнения работ – с даты заключения договора; срок окончания выполнения работ – не позднее 22.11.2017.

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать их заказчику с письменного согласия заказчика.

Сроки завершения отдельных этапов выполнения работ определяются графиком выполнения работ.

При наличии возражений заказчика, подрядчик обязан внести в график выполнения работ соответствующие изменения в течение 1 дня.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1. договора, более чем на 5 дней является существенным нарушением подрядчиком условий договора.

В соответствии с пунктами 5.1.-5.3. договора сдача результатов работ на соответствие их объема и качества требованиям контракта и приложений к нему оформляется актами приемки выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В целях проведения промежуточной приемки и оплаты выполненных работ ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ (ф. № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.№ КС-3). При этом подрядчик обязан предоставить заказчику комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы. В случае отсутствия исполнительной документации либо ее некомплектности, работы приемке и оплате не подлежат до предоставления исполнительной документации в полном объеме. В течение десяти рабочих дней с даты предоставления указанных документов заказчик подписывает формы КС-2, КС-3, направляет подрядчику подписанный экземпляр или направляет мотивированный отказ в подписании документов.

Окончательная приемка выполненных работ (приемка законченных строительством объектов в эксплуатацию) осуществляется заказчиком с привлечением подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания им соответствующего акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов освидетельствования скрытых работ, актов проверки противопожарного состояния объекта, предоставления подрядчиком сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество использованных материалов и оборудования.

Из материалов дела усматривается, что истцом 21.11.2017 произведена оплата по договору от 16.11.2017 в размере 100000 руб. на основании счета № 136 от 20.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 417 от 21.11.2017 (т. 1, л.д. 20-21).

В материалы дела также представлена подписанная сторонами копия локального ресурсного сметного расчета № РС-169 на сумму 257264 руб. 25 коп.

По утверждению истца, работы по договору ответчиком не выполнены, более того, ответчик даже не приступил к их выполнению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и руководствуясь статьями 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 10 и пунктом 10.2.4. договора, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 94 от 05.12.2017 и потребовал в 10-дневный срок с момента получения уведомления перечислить денежные средства (аванс) в размере 100000 руб. (почтовый идентификатор 44308205017521) (т. 1, л.д. 14-16).

Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 44308205017521) с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика 07.12.2017, прибыло в место вручения 09.12.2017, 15.12.2017 была неудачная попытка вручения (л.л. 15-16).

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что уведомление истца считается доставленным ответчику 15.12.2017.

Направленное истцом в адрес ответчика требование № 29 от 05.02.2018, в котором истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на основании пункта 7.4. договора просил оплатить штраф по договору в размере 25726 руб. 40 коп. (10% от цены договора), оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями раздела 10 договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору и сдаче истцу результата работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в установленный договором срок работы не выполнены.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным и соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям раздела 10 договора.

С учетом того, что почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора, как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, прибыло в место вручения 09.12.2017, 15.12.2017 была неудачная попытка вручения, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 15.12.2017.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части расторжения договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ, равно как и доказательства возврата истцу указанной суммы денежных средств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1191 руб. 79 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2017 по 09.02.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 25726 руб. 40 коп., начисленного на основании пункта 7.4. договора, исходя из 10% от цены договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, подтвержден документально, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 7.4. договора, проверив представленный истцом расчет штрафа, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25726 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018 и расходный кассовый ордер № 1 от 10.01.2018 (т. 1, л.д. 23-25).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 24900 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 246039 руб. 86 коп. – неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что для выполнения работ по договору ООО «Сантэл» были произведены работы и израсходованы материалы по договору подряда, а именно: кабеля на сумму 22769 руб. 52 коп., кирпич на сумму 11880 руб. Стоимость работ по договору подряда составила 34649 руб. 52 коп., а всего 83431 руб. 49 коп. В соответствии с договоренностью с заказчиком и генподрядчиком ООО «Сантэл» также были произведены работы и израсходованы материалы по договору подряда, а именно: кабеля на сумму 136813 руб. 21 коп., кирпич на сумму 2700 руб. Стоимость работ составила 123095 руб. 16 коп., а всего 262608 руб. 37 коп. В связи с неоплатой работ ООО «Самара-Стройком», последнее должно оплатить задолженность за уже выполненные работы в сумме 246039 руб. 86 коп. (262608 руб. 37 коп. – (100000 руб. аванс – 83431 руб. 49 коп.).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сдача результатов на соответствие их объемов и качества, и приложении к нему оформляется актами приемки выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения истца от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, подписанный сторонами акт выполненных работ по договору в материалы дела не представлен. Ответчик доказательств направления истцу актов выполненных работ в материалы дела также не представил. Каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, поскольку данные документы подписаны в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес истца ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о направлении актов о приемке выполненных работ по электронной почте обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как отправка актов на адрес электронной почты договором не предусмотрена, учитывая, что из представленных ответчиком писем следует, что отправка произведена в адрес ООО «Град-Строй», а не в адрес истца (т. 1, л.д. 99-128).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.5. договора подрядчик до начала работ обязан представить заказчику приказ о закреплении за объектом своих сотрудников, в том числе назначении лиц, ответственных за организацию производства строительно-монтажных работ, их качество, соблюдение правил и требований СНиП и технических регламентов, а также ответственных по объекту за пожарную безопасность и технику безопасности и копии документов, предусмотренных в пунктах 4.3.8., 4.3.9., 4.3.12., 4.3.14. договора.

Пунктом 4.3.8. договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить приобретение/поставку на место выполнения работ всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования и иных изделий, а также необходимой для выполнения работ строительной техники.

В силу пункта 4.3.9. договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ только специалистами, обладающими квалификацией, соответствующей виду работ, и предоставившими документы, подтверждающие квалификацию электриков, сварщиков и талоны по прохождению обучения по технике пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.3.12. договора подрядчик обязан обеспечить фотофиксацию с последующей ее передачей заказчику на бумажном и электронном носителях всех этапов выполнения работ (в том числе и скрытых работ).

Согласно пункту 4.3.14. договора подрядчик обязан вести на объекте и по завершению всех работ сдать заказчику исполнительную документацию: общий журнал производства работ, журналы по технике безопасности, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акт проверки противопожарного состояния объекта и т. п.

Таким образом, документы, указанные в пунктах 4.3.5., 4.3.8., 4.3.9., 4.3.12., 4.3.14. договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4.3.13. договора в случае приостановления работ, подрядчик обязан незамедлительно известить об этом заказчика.

Однако доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о приостановлении работ в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком документы (договор подряда, универсальные передаточные акты, счета-фактуры, товарные накладные) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору, поскольку указанные документы не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств в силу требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что понесенные ответчиком расходы в сумме 246039 руб. 86 коп. не являются неосновательным обогащением, и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 августа 2018 года по делу №А55-3289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина