домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Судами установлено, что акты проверки индивидуальных приборов учета (ИПУ), составленные компанией в июле-августе 2018 года, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. К актам проверки работоспособности ИПУ, составленным в 2013 году, суды отнеслись критически и не признали их доказательствами, подтверждающими даты истечения сроков эксплуатации ИПУ, для целей применения норматива потребления коммунальных услуг. Судами также учтено отсутствие доказательств того, что указанные акты в спорный период направлялись гарантирующему поставщику, использовались в расчетах с населением как со стороны гарантирующего поставщика, так и со стороны управляющей организации. Оснований для снижения размера неустойки судами не установлено ввиду непредставления компанией доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения
доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество имеет лицензию МЧС РФ от 18.09.2006 № 2/17263 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проведения 24.02.2016 уполномоченным лицом административного органа плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в здании ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1, выявлен факт грубого нарушения обществом требований лицензии при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляющим по договору от 01.12.2010 № 18-10 обязанности по техническому обслуживанию и планово–предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического газового пожаротушения кроссовых и архивов, смонтированных в помещениях ПАО «Сбербанк России» по указанному адресу. Факты нарушений отражены, в том числе, в заключении по результатам проверки работоспособности пожарной сигнализации от 02.03.2016 № 46-3-7, и
жилищной инспекцией сделан вывод о нарушении обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" порядка начисления платы за коммунальную услугу "отопление", а также о непроведении корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии за 2012, 2013 годы. По результатам проверки составлен актпроверки от 10.10.2014 № 29-11-02-102, в отношении общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" вынесено предписание от 10.10.2014 № 29-11-03-89/102 в соответствии с пунктом 1 которого общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" в срок до 15.12.2014 должно провести корректировку размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012, 2013 годы по многоквартирному дому № 11, расположенному по указанному адресу и обеспечить надлежащее техническое состояние и постоянную работоспособность общедомового прибора учета тепловой энергии. Не согласившись с данным предписанием в части проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2012, 2013 годы, общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании договоров управления и договоров на выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирные жилые дома с внутридомовым газовым оборудованием, расположенные по адресам: <...> далее – газифицированные МКД), находятся в управлении и на обслуживании общества. Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что обществом не обеспечено выполнение технического обслуживания и ремонта газового оборудования газифицированных МКД специализированной организацией, а также не обеспечено выполнение обязательных мероприятий и работ по проверке состояния (работоспособности /производительности) системы вентиляции с естественным побуждением и ее прочистки в регламентированные сроки в указанных домах. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество обеспечить выполнение технического обслуживания и ремонта
и участвовали лица, которым проведение экспертизы не поручалось (ФИО8, ФИО9); указанные лица являются представителями ФБУ «Красноярский ЦСМ», которое занимается послегарантийным обследованием оборудования КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4», что свидетельствует о заинтересованности работников экспертной организации в результатах проведения экспертизы; - выводы эксперта документально не подтверждены и содержат сведения о дефектах оборудования, которые должны были быть выявлены сторонами при первоначальной приемки товара; на момент поставки оборудование было надлежащего качества, о чем был составлен акт проверки работоспособности от 04.09.2012; - экспертом был нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку экспертом не фиксировался ход ведения экспертизы, показатели определенных манипуляций и наличие каких-либо результатов; - результаты экспертизы являются противоречивыми; - эксперт в заключении неверно указывает, что через аппарат пропустили 50 стекол, фактически 06.05.2015 окрашивалось 2 раза по 50 стекол, то есть всего 100 стекол; - при проведении экспертизы эксперт ФИО10 и его помощник ФИО8 крутили ручки регулятора подачи краски, а также облокачивались на вентиляционный
систем; – акт гидравлических испытаний; – акт тепловых испытаний; – акт допуска в эксплуатацию тепловых сетей; в) наружные сети водоснабжения и канализации: – акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); – акт гидростатического или манометрического испытаний; – акт на промывку и дезинфекцию наружного водопровода; – акт промывки наружного водопровода; – акт приемки наружной хозбытовой канализации; г) документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта: – акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; – акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; – акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; – протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; – протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; – протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; – документы, разрешающие и подтверждающие вывоз излишков грунта, не загрязненного строительными отходами, согласованные с органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль; – лимиты на
По убеждению антимонопольного органа, факт намеренного и умышленного уклонения ИП ФИО1 от заключения с учреждением контракта подтверждается поданной предпринимателем 18.07.2016 жалобой в УФАС по Камчатскому краю, в которой отсутствуют сведения о каких-либо технических сбоях и в приобщении которой к материалам дела суды необоснованно отказали. Антимонопольный орган указывает, что ИП ФИО1 имела возможность известить заказчика о технических проблемах, препятствующих заключению контракта и представлению обеспечения исполнения названного контракта; считает недостоверным представленный в суд первой инстанции акт проверки работоспособности локальной сети от 22.07.2016. Кроме того, по мнению УФАС по Камчатскому краю, сам по себе факт уклонения предпринимателя от заключения контракта является достаточным основанием для включения последнего в Реестр недобросовестных поставщиков. Отзывы не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не
ТВС от 22.01.2021 г. Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате. Посредством электронной почты 29.10.2020 ООО «ДракарСтрой» в адрес ООО «Мистраль» направило следующие документы: Акт обследования систем АПС (автоматической охранно-пожарной сигнализации), СОУЭС (системы оповещения и управления эвакуации), ОС (охранной сигнализации) от 02.10.2020 г.; Протокол испытаний внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность от 15.10.2020 г.; Акт первичного обследования автоматической установки пожаротушения от 15.10.2020 г.; Акт проверки работоспособности задвижки с электроприводом от 15.10.2020 г.; Акт проверки работоспособности насосной установки от 15.10.2020 г.; Протокол испытания ВПВ на водоотдачу от 15.10.2020 г.; Протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность без даты. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает расчет суммы долга обоснованным и соответствующим положениям п.4.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2020. Запрос дополнительных документов не влияет на расчет периода оказания услуг истцом. Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности
исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); -акт промывки систем; -акт гидравлических испытаний; -акт тепловых испытаний; -акт допуска в эксплуатацию тепловых сетей; в) наружные сети водоснабжения и канализации: -акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); -акт гидростатического или манометрического испытаний; -акт на промывку и дезинфекцию наружного водопровода; -акт промывки наружного водопровода; -акт приемки наружной хозбытовой канализации; г) документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта: -акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; -акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; -акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; -протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; -протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; -протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; -документы, разрешающие и подтверждающие вывоз излишков грунта, не загрязненного строительными отходами, согласованные с органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль; -лимиты на образование и размещение отходов, разрешение на сброс,
зоны, в соответствии с главами № и № Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ППР РФ п.№) - является повторным на основании предписания №, п.№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В складском помещении не произведена огнезащитная обработка строительных конструкций здания (п.№ ППР в РФ) - является повторным на основании предписания №, п.№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Не представлен акт проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (п.№ ППР в РФ) - является повторным на основании предписания №, п.№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Производственное помещение не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (СП7.№) - является повторным на основании предписания №, п.№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Для производственного помещения не определена категория по взрывопожарной и пожарной
