права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, счетной палатой в отношении управления проведена проверкацелевого и эффективного использования переданного в аренду муниципальногоимущества и земельных участков в границах территориальных объектов (выборочно). В ходе проведения проверки установлено нарушение управлением бюджетного и гражданского законодательства, а также законодательства о теплоснабжении, выразившееся в неосуществлении работы по взысканию задолженности по арендным платежам в рамках договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, заключенных с обществом, и в необоснованном зачете затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы по данным договорам. В целях устранения нарушений выдано предписание,
сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств истцом представлены следующие документы: - расписка от 30.06.2010 о получении ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. от ФИО3; - протокол заседания аукционной комиссии от 29.11.2010; - акт проверки целевого использования муниципального имущества , переданного в аренду от 26.11.2010, составленный комиссией Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска; - акт от 18.11.2010 осмотра технического состояния муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Пихтовая, д. 72, составленный ФИО3 и ФИО2 Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обогащения именно
- расписка от 30.06.2010, из которой следует, что ответчица получила от ФИО2 сумму 30 000 руб., которую обязуется отдать в том случае, если договор аренды по Пихтовой, 72 не будет заключен по решению председателя КУМИ; - протокол заседания аукционной комиссии от 29.11.2010, из которого следует, что с победителем аукциона ООО «Стома Сервис» решено не заключать договор аренды помещения по ул. Пихтовая, 72, поскольку помещение не свободно и не используется по назначению; - акт проверки целевого использования муниципального имущества , переданного в аренду от 26.11.2010, составленный комиссией Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска, из которого следует, что нежилые помещения по ул. Пихтовой, 72 заняты жильцами из комнаты №26, стена между помещениями демонтирована, в помещениях находятся личные вещи жильцов; - вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка №50 Падунского округа г. Братска от 11.04.2011 по делу №2-47-2011, из которого следует, что в судебном заседании
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу данной статьи обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт использования его имущества. В доказательство использования ответчиком данного помещения истцом представлен акт проверки целевого использования муниципального имущества от 02.06.08 г. Комиссией установлено, что нежилое помещение площадью 96,7 кв.м. состоит из четырех комнат, коридора и санитарного узла. Первая комната предназначена для сторожа, во второй располагается ПТО цеха Красноармейского филиала «Волгоградтеплосетьсервис» ЗАО «РЭС», третья комната предназначена для мастеров ЗАО «РЭС». Представленный акт не может рассматриваться судом как доказательство использования ответчиком встроенного нежилого помещения. Акт не подписан представителем ответчика, доказательств извещения ответчика о составление акта не представлено. Кроме того, в акте указано,
Положения установлено, что Департамент осуществляет контроль за исполнением законодательства, условий договоров, заключенных Департаментом с физическими и юридическими лицами, в сфере управления муниципальной собственностью, при осуществлении контрольных Департамент имеет право создавать (образовывать) специальные комиссии, советы и другие органы. 15.08.08 года Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью № 734-р создана комиссия для проверки целевого использования муниципального имущества расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 7-б и переданного ответчику. 18.08.08 года указанной комиссией составлен акт проверки целевого использования муниципального имущества , которым установлено, что переданное имущество не используется по назначению. Доказательств целевого использования здания ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Учитывая, что ответчиком документально не опровергнуты подтвержденные материалами дела доводы истца о нецелевом использовании здания, суд, в соответствии со ст. 698 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования о расторжении договора безвозмездного пользования и обязании ответчика передать спорное имущество. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,
и МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» заключен договор о пользовании муниципальным имуществом города Шумерля на праве хозяйственного ведения от 31.07.2009 № 2. Согласно акту приема-передачи от 31.07.2009 МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» приняло спорное транспортное средство в хозяйственное ведение. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением администрации города Шумерля от 08.10.2009 №949 спорное транспортное средство было изъято из хозяйственного ведения МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал», поскольку актомпроверкицелевогоиспользованиямуниципальногоимущества города Шумерля от 08.10.2009 было установлено, что 24.08.2009 МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» заключило договор аренды автотранспортного средства без согласования с администрацией города Шумерля, что является основанием для расторжения заключенного с МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» договора о пользовании муниципальным имуществом города Шумерля на праве хозяйственного ведения от 31.07.2009 № 2. Согласно доверенности на право владения и пользования автомобилем от 19.12.2018 № 8717/4 указанное транспортное средство передано должнику во владение и пользование.
в собственности МО «Ленский район» №___ от [ДАТА]. Арендодатель передал в срочное возмездное владение и пользование незавершенную строительством гараж-стоянку, а арендатор взял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату. Объект является собственностью МО «Ленский район», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ДАТА] ___ №___. Данный объект расположен на участке земель населенных пунктов, фактически незаконно занимаемая ответчиком площадь составляет ___ кв.м., на котором организована стоянка легкового и грузового автотранспорта, что подтверждается актами проверки целевого использования муниципального имущества от [ДАТА] и [ДАТА]. Согласно пп.___ п.___ Договора №___ аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Ленский район» от [ДАТА] «Арендатор» обязуется заключить отдельный договор на аренду земельного участка. Однако, между ФИО2 и Администрацией МО «Ленский район» договор аренды на спорный земельный участок не заключался, что не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы за пользование занимаемым земельным участком. Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается указанными
иска как неосновательное обогащение. Руководствуясь положениями ст.65 ЗК РФ и ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, согласно которым использование земли в РФ основано на принципе платности, сбережение оплаты без законных на то оснований влечет признание их неосновательным обогащением и последующим взысканием и, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Судом установлено, что арендуемый объект расположен на участке земель населенных пунктов, при этом фактически занимаемая ответчиком площадь составляет 6115 кв.м., что подтверждается актомпроверкицелевогоиспользованиямуниципальногоимущества от 21.08.2012г., актом выявления нарушений законодательства на территории муниципального образования «Город Ленск» от 30.08.2012г. В тоже время, как усматривается из материалов дела, площадь самого объекта, расположенного на земельном участке составляет 1065,4 кв.м., что меньше заявленной истцом площади, прилегающая территория не огорожена. Кроме того, принятые во внимание судом акты проверки не доказывают фактическое использование земельного участка площадью 6115 кв.м. именно ответчиком. По смыслу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, при обращении в
