Акт проверки внутреннего финансового контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

культуры и спорта в Республике Саха (Якутия) на 2018-2022 годы», в ходе которой установлены нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) на общую сумму 286 119 015 руб. 83 коп. По результатам проверки министерством вынесено предписание от 31.03.2020 № 17/16-1/11-513, которым на учреждение была возложена обязанность восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) средства на сумму 34 508 874 руб. 02 коп., из которых 26 469 540 руб. 07 коп. нецелевого использования бюджетных средств; 8 039 333 руб. 95 коп. переплаты бюджетных средств. Несогласие с предписанием послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного суда Российской Федерации, статей 265, 266.1, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю в сфере закупок в Республике Саха (Якутия), утвержденным Указом Президента

бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Так, внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее – органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля). Пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения. Действующим законодательством определены виды ненормативных актов, выдаваемых по результатам внутреннего финансового контроля , которые являются

и третье лицо, Министерство финансов, в соответствии с Положением № 1032 Министерство помимо приказов не издает иных правовых актов, следовательно, заключение по акту проверки, не являющееся приказом, не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта. Оценив содержание заключения и полномочия Министерства, выдавшего заключение, апелляционный суд считает, что по своей правовой природе заключение по акту не является ненормативным правовым актом исполнительного органа государственной власти, носящим властно-распорядительный характер. В пункте 3.6.7. Положения № 1032 предусмотрено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, в том числе в части обеспечения правомерного, целевого и эффективного использования бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета Пермского края в соответствии с законом Пермского края о бюджете Пермского края на очередной финансовый год и на плановый период. Пунктом 3.6.7(1). установлено, что Министерство осуществляет внутренний финансовый контроль и внутренний финансовый аудит в соответствии с бюджетным законодательством. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель

нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля могут издавать ведомственные правовые акты (стандарты), обеспечивающие осуществление полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю, в случаях, предусмотренных федеральными стандартами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2020 года № 1235 утвержден Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее – Федеральный стандарт № 1235). Названный Федеральный стандарт регламентирует назначение контрольного мероприятия и подготовку к его проведению; проведение контрольного мероприятия, в том числе назначение (организацию) экспертиз, необходимых для проведения контрольного мероприятия, оформления их результатов; оформление результатов контрольного мероприятия (пункт 2 Стандарта). Пунктами 3, 4, 7 Федерального стандарта № 1235 предусмотрено право органа контроля в ходе подготовки и проведении контрольного мероприятия направлять запросы объекту внутреннего государственного финансового контроля о необходимости представления документов и(или) информации и материалов с установлением срока их предоставления. В случае непредставления

указанных требований истцом не предоставлены доказательства, истец не исполнил своих обязанностей и не предоставил документов, подтверждающих причинение ФИО2 прямого действительного ущерба. Вместо выполнения возложенной по закону обязанности, истец в исковом заявлении указал, что поскольку акты проверок не оспорены, то указанные в них данные являются фактическими и, по мнению истца, имеют установленную силу. Однако указанный вывод противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству, а именно ст.61 ГПК РФ. В указанной статье не имеется такого основания, как акты проверки внутреннего финансового контроля и внешнего контроля, на которые ссылается истец в исковом заявлении. Следовательно, истцы по делу должны были предоставить доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности ФИО2, должны были указать какие виновные действия он совершил, какие последствия наступили, установить причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, должны были составить расчет прямого действительного материального ущерба. Однако, в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства истцы не выполнили обязанность доказывания и не предоставили доказательств, которые позволили бы установить вину