строительных работ по монтажу рекламной стелы по ул. ФИО2, 29 - ул. ФИО1, в соответствии с проектом (шифр - 2006-08-КМ, КЖ) . 08.07.2022 г. общество обратилось в управление регистрации права с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении сооружения - рекламной стелы высотой 20 м, расположенной по адресу: <...> приложив к заявлению разрешение на выполнение строительных работ от 03.04.2007, рабочий проект от 01.01.2006, акт рабочей комиссии о принятии в эксплуатацию законченных строительством строений, сооружений, помещений от 07.06.2007 . Уведомлением от 29.07.2022 N КУВД-001/2022-28758804/1 управление отказало обществу во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - сооружении, расположенном по адресу: <...> ссылаясь на то, что сооружение не обладает признаками объекта капитального строительства. Полагая, что отказ управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Придя
шоссе, владение 1. В 1993-1994 годах силами и за счет средств АО «АППОС» осуществлено строительство асфальтобетонной установки по адресу: <...>. Распоряжением Первого заместителя Префекта от 18.05.1994 № 726 АО «АППОС» предписано в срок до 20.05.1994 обеспечить пуск асфальтобетонной установки в промзоне «Калошино» (Щелковское ш., вл. 1) по временной схеме (на жидком топливе). Для приемки асфальтобетонной установки по временной схеме образовать комиссию. Распоряжением Первого заместителя Префекта от 25.05.1994 № 734 утвержден представленный АООТ «Росдориндустрия» акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию по временной схеме асфальтобетонной установки в промзоне «Калошино» (Щелковское ш., вл. 1). В рамках строительства асфальтобетонной установки АО «АППОС» было реконструировано здание весовой, имеющей адресные ориентиры: <...>.; названное здание построено фактически заново, второй этаж приспособлен под административные помещения. Рабочей комиссией 16.01.1995 подписан акт, подтверждающий выполнение работ по реконструкции здания весовой. Истец полагает, что у АО «АППОС» возникло право собственности на здание весовой до дня вступления в силу Федерального закона
Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, исходили из того, что акт рабочей комиссии , не может служить документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости (акт государственной приемочной комиссии согласно приложению № 5 к СНиП 3.01.04-87 не составлялся), разрешительные документы на спорные объекты уполномоченным органом не выдавались, право собственности в установленном порядке не регистрировалось и объект (административно-торговое здание), согласно заключению эксперта, создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом судами учтены факт реконструкции спорного административно-торгового здания и создание нового объекта недвижимости после введение в действие норм Гражданского кодекса
обществом основного и дополнительного объема работ, неоднократное направление им первичной и исполнительной документации подрядчику, а также обращение к непосредственному заказчику строительно-монтажных работ с просьбой поручить предприятию оформить договорные отношения на полный комплекс работ, отсутствие мотивированного отказа подрядчика от принятия результата выполненных работ и подписания актов, подтверждение предприятием фактического объема работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 702, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание подписанный заказчиком и подрядчиком комиссионный акт рабочей комиссии , определив объем и стоимость фактически выполненных обществом работ, суды частично удовлетворили иск в части требования о взыскании неотработанного аванса. Оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, отказывая во взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 328, 330, 401, 405, 406, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив наличие доказательств вины подрядчика в допущенном субподрядчиком нарушении сроков выполнения работ, исходили из отсутствия оснований для применения к субподрядчику меры ответственности
дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, открытое акционерное общество «ОГК-6» (правопредшественник Компании, покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 10.04.2007 № ОГК6-01/07-0512 поставки оборудования – газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110. Представителями поставщика, покупателя и других заинтересованных лиц 20.05.2010 подписан акт рабочей комиссии о приемке оборудования. С 21.05.2010 оборудование сдано в гарантийную эксплуатацию. Компания уплатила установленную договором цену оборудования не в полном объеме. В сентябре 2012 года произошла авария: отключение энергоблока № 1 ГРЭС-24 филиала компании Рязанская ГРЭС по причине остановки ГТД-110 из-за повышения вибрации на обеих подшипниковых опорах. Покупатель направил поставщику письмо от 18.09.2012, в котором известил о выявленных дефектах и попросил направить представителей для расследования причин аварии и составления актов. Однако Общество не произвело
финансирования (приложение 2 к Договору) и за окончание работ по договору в целом. По пункту 15.3 договора предпусковые и пусковые испытания на Объекте проводятся в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком программой, и методикой испытаний. Все виды испытаний проводятся в присутствии рабочей комиссии. Приемо-сдаточные испытания включают проведение индивидуальных испытаний оборудования и подсистем Объекта; проведение комплексного опробования всего комплекса оборудования Объекта в целом (комплексное испытание). По результатам испытаний рабочая комиссия подписывает акты: « Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания», «Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования». Подписание указанных актов не влечет перехода права собственности на оборудование от подрядчика к заказчику. Согласно пункту 21.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки. По утверждению истца, 13.12.2021 во время прохождения комплексного опробования выявлены дефекты поставленного Обществом оборудования, после чего оборудование
все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте предварительной приемки. В соответствии с пунктом 11.2 договора, в случае нарушения сроков окончания этапа работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Ответчиком спорные работы по договору исполнены в предусмотренном соглашением сторон объеме 08.10.2019, о чем между сторонами подписан акт рабочей комиссии о готовности предъявления комиссии законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества МКД от 15.10.2019. Истец, полагая, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленных соглашением сторон сроков, 29.01.2020 направил ответчику претензию № 05/397-2020 с требованием погасить начисленную обществу неустойку за просрочку исполнения обязательства. Ответным письмом от 05.02.2020 общество с выставленной претензией не согласилось, сослалось на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем отказало в удовлетворении предъявленного требования. Поскольку
вручено 25 ноября 2011 года. Истцом в подтверждение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28 июня 2011 года № 13 представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21 ноября 2011 года № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21 ноября 2011 года № 2 на сумму 1 686 700 рублей (л.д. 15, 19). Данные акт и справка ответчиком не подписаны. 21 ноября 2011 года составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию работ по муниципальному контракту от 28 июня 2011 года № 13 (л.д. 98), согласно которому комиссией в составе представителей ответчика, Сахаптинского сельского совета, МУП «Сахаптинского ЖКХ», начальника котельной МУП «Сахаптинского ЖКХ», и директора истца ФИО2 сделан вывод, что объект приемке не подлежит, поскольку не выполнены пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. и т.д. указанного контракта. Ремонт системы золоудаления котельной выполнен, по замене котлов выполнены работы только про одному
20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 (резолютивная часть от 27.03.2015) в удовлетворении иска отказано. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства по договору субподряда от 10.04.2012 №СПС.02-1/12 исполнены истцом в полном объеме; документация, поименованная в п.5.7. договора, своевременно передана ответчику; предусмотренный п.4.1.1. договора акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования не подписан по причине того, что рабочая комиссия заказчиком не сформирована. Исходя из вышеизложенного, со ссылками на правоприменительную практику арбитражных судов, апеллянт считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания причитающихся истцу платежей по договору. Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по оплате работ не наступил. В судебное заседание апелляционного
<данные изъяты> дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 мая 2014 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В. при секретаре Дьяченко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании действий ФИО7 незаконными, обязании выдать акт рабочей комиссии У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО7 обязании выдать акт рабочей комиссии. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее представитель по доверенности подал заявление в ФИО7 о подготовке и выдаче акта рабочей комиссии на объект гаражного строительства в порядке, предусмотренном постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №№. К заявлению в качеств документа, подтверждающего право на земельный участок, представлена копия решения исполнительного комитета
от 28.02.2013г, прекращении права собственности, у с т а н о в и л ОРГ 1 (далее ОРГ 1) обратилось в суд с иском к ФИО2, ОРГ 2 о признании недействительным акта рабочей комиссии от 28.02.2013г, прекращении права собственности, указывая на то, что ОРГ 1 с 06.06.2007г является арендатором земельного участка в полосе отвода железной дороги, на котором ответчиком был построен капитальный гараж, расположенный по адресу: г. <адрес>. 28.02.2013г ОРГ 2 был составлен акт рабочей комиссии , которым был подтвержден факт создания спорного гаража, при этом указанный акт послужил основанием для регистрации 20.05.2013г права собственности за ФИО2 в ОРГ 4 Учитывая, что ФЗ РФ от 10.01.2003г «О железнодорожном транспорте», Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006г № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» не предусмотрена возможность размещения на земельных участках полосы отвода железной дороги физическими лицами гаражей для личного использования, за получением согласования на
