в накладных, более чем в два раза превышает рыночную стоимость аналогичной ткани, а предприятие не имеет таких средств и возможностей. Тот факт, что ткань была принята как материал Заказчика (ООО «РемМини») свидетельствует и то, что после расторжения договора (по инициативе ООО «РемМини»), в адрес последнего была направлена телеграмма об оплате и получении готовой продукции и предложено распорядиться оставшейся тканью. Для окончательного расчета в связи с расторжением договора были подготовлены накладная на готовую продукцию и акт раскроя ткани на изготовленную продукцию. Факт принадлежности доставленной ткани заказчику по договорам подряда подтверждается перепиской с ООО «РемМини». Ответчик полагает, что истец не предоставил доказательств, что именно он является собственником поставленной по накладным ткани, что между предприятиями ООО «СкладТекстиль» и ООО «КФРПО» имел место договор либо заказ на приобретение продукции, что именно ответчик является Заказчиком и Покупателем товара. Накладные не содержат данных о том, кто является Покупателем и на основании какого документа производится поставка товара.
подряда № 7СП-07 на изготовление фундаментных оснований для объекта строительства по адресу: <...>. В рамках исполнения обязательств по договору, заказчик платежными поручениями № 390 от 28.08.2013, № 262 от 26.07.2013 перечислил подрядчику аванс в общей сумме 417 838 рублей. В период с августа по октябрь 2013 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 141 245,89 руб. 11.10.2013 подрядчик предъявил выполненные работы заказчику, представив акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также акты раскроя (расходования) материалов. Согласно отметки на сопроводительном письме, заказчик акты расходования материалов не принял в связи с отсутствием подписи линейного работка и указал, что КС-2 и КС-3 будут рассмотрены после проверки расходования арматуры и бетона. 22.11.2013 подрядчик повторно предъявил заказчику акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 2 141 245,89 рублей. 25.11.2013 заказчик указал на невозможность принятия работ в представленном объеме в связи с наличием ряда претензий, в том числе: издержки связанные с простоем техники
КБ-515.73.00-000-01. Судом указанный довод отклоняется, поскольку в материалы дела представлено письмо от 01.11.2017 № 598 ООО «Вичугская промышленная компания» в котором последнее указало количество материала, необходимое для изготовления деталей для расчалов (патрон и подвеска). Аналогичное количество материала закуплено истцом у ООО «ТК «М-Сервис» и передано ООО «Вичугская промышленная компания», что подтверждается представленными в материалы дела накладными. Количество металла, использованного при изготовлении деталей аналогично количеству металлических изделий, поставленных истцом ООО «Вичугская промышленная компания», что подтверждено актом раскроя металла от 06.12.2017, представленным ООО «Вичугская промышленная компания». Данные факты ответчиком не опровергнуты. При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, из УПД от 27.11.2017 № 221 не следует вывод о том, что 10 комплектов изготовленных деталей (подвеска КБ-515.73.10.000 – 10 шт., патрон КБ-515.73.20.000 – 20 шт.) не могут быть использованы для изготовления расчалов вида КБ-515.73.00-000-01. Довод о том, что истцом не доказано, что стоимость деталей, заказанных ООО «КСП» у ООО «Вичугская промышленная компания»
контролировать качество сырья, материалов, выпускаемой продукции. Согласно п. 2.4 должностной инструкции истец обязан был организовывать учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности отделения, согласно п. 2.5 инструкции совместно с подчиненными мастерами ежемесячно анализировать фактический расход сырья и материалов на соответствие его установленным нормам, в соответствии с п.2.7 должностной инструкции истец обязан был нести материальную ответственность за полученные товаро-материальные ценности, передачу их в работу ( заполнять журнал выдачи материалов в работу) и акт переработки( раскроя металла) и учет образовавшихся отходов при изготовлении нестандартного оборудования, узлов и деталей, при проведении ремонтных работ, строительстве и реконструкции, согласно пункта 2.28 должностной инструкции соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей, в соответствии с п. 2.30 инструкции следить за сохранностью оборудования, приспособлений, сырья, материалов, пресекать возможность хищения. При этом, выполнение трудовых обязанностей истцом было непосредственно связано с обслуживанием товаро -материальных ценностей. Как установлено судом, истец с года получал со склада цеха №
отказе в выплате, по правилам п.2 ст.200 ГК РФ. В жалобе указывает на то, что срок исковой давности, по сути, вообще не начал течь, так как до подачи иска в суд ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца. По мнению апеллянта, вывод суда об отказе во взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение спектаклей «Как мы ждали новый год», «Зайкина избушка», «Бенгальские огни», противоречит обстоятельствам и материалам дела. Со ссылками на наличие в материалах дела актовраскроя , распечатку с вывеской спектаклей, где ФИО1 указана в качестве художника по костюмам и других представленных ею доказательств использования ее эскизов сичтает свои требованиям доказанными. Апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля З М.В., не обоснованно отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы, с целью установления принадлежности подписи на эскизах. Настаивает на том, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих требования истца, и которые ответчиком не опровергнуты, об их подложности ответчиком
