(заказчик) заключен договор №115-ТЭ/ТРН-2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации в железнодорожных вагонах (т.1, л.д.10-13). Во исполнение условий договора истец организовал для ответчика перевозку груженых вагонов №62388541, №62899935, №64741457 со станции Реж Свердловской железной дороги на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги. 08.11.2011 на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «ЧМК» при маневровых работах, производимых ответчиком, было зафиксировано повреждение вагонов №64741457, №62899935, №62388541, о чем был составлен акт расследования брака в работе при движении поездов от 08.11.2011, акты общей формы от 09.11.2011, а также акты о повреждении вагонов №287, №288, №289 от 09.11.2011 (т.1, л.д.14, 15-16, 17, 18-19, 20, 21-22, 23). Указанные вагоны принадлежали на праве собственности ОАО «Федеральная грузовая компания», и были предоставлены истцу для осуществления транспортно-экспедиционных услуг. Согласно актам общей формы от 09.11.2011 из-за некачественного закрепления подвижного состава вагон №64741457 имел сход 2 тележками, 4 к.п., в результате чего были повреждены
0,95 воспроизводит азимутальные углы в диапазоне 0 до 360 градусов с максимальной абсолютной погрешностью +- 2 градуса, зенитные углы в диапазоне от 0 до 150 градусов с максимальной абсолютной погрешностью +- 5 угловых минут и углы вращения инклинометра вокруг собственной оси в диапазоне 0 до 360 градусов с максимальной абсолютной погрешностью + - 15 угловых минут. Доводы ответчика о том, что истцом применен некачественный прибор измерения, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом акт расследования брака при реконструкции скважины, оформленный между третьим лицом и ответчиком, не подписан, истец с такими выводами не согласился. Доводы ответчика о том, что заказчик (третье лицо) перепроверил работу прибора, с помощью которого работы выполнял истец со ссылкой на отчеты по скважинам № 64 и № 24, содержащие перепроверенные по скважинам значения, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. Ответчик полагал, что сам прибор МИГ – 42, которым истец оказал услуги, мог выдавать неккоректные
в железнодорожных вагонах (т.1 л.д.10-13). Во исполнение условий указанного договора истец организовал для ответчика перевозку груженых вагонов №№ 62388541, 62899935, 64741457 со станции Реж Свердловской железной дороги на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги, что в судебном заседании не оспаривалось. 08.11.2011 на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (ОАО «ЧМК») при маневровых работах, производимых ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» было зафиксировано повреждение вагонов № 64741457, № 62899935, № 62388541, о чем был составлен акт расследования брака в работе при движении поездов от 08.11.2011, акты общей формы от 09.11.2011, а также акты о повреждении вагонов №287, №288, №289 от 09.11.2011 (т.1 л.д.14, 15-16, 17, 18-19, 20, 21-22, 23). Данные вагоны, принадлежащие на праве собственности ОАО «Вторая грузовая компания» (ОАО «ВГК», ныне – ОАО «ФГК), были предоставлены истцу для осуществления транспортно-экспедиционных услуг, что в судебном заседании не оспаривалось. Согласно актам общей формы от 09.11.2011 из-за некачественного закрепления подвижного состава: вагон №
вагона № 53683207. На момент события вагон № 53683207 был застрахован по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 12ТР1061 от 02.04.2012. Страховой полис № 12 ТР 1061-73 (т.1, л.д. 45-60). По факту повреждения вагона на совещании у начальника станции «Металлургическая» установлено, что 15.01.2018 в пункте передачи вагонов установлено, что в нарушении технических условий выгрузки грузов допущен сход вагона № 53683207 одной тележкой из-за неправильного закрепления лебедки для подтягивания вагонов (т.1, л.д. 20-21). Составлен акт расследования брака в работе при движении передаточных составов и маневровой работе от 23.12.2017. В соответствии с актом расследования является ООО «Мечел-материалы». Из указанных документов следует, что повреждение вагона № 53683207 произошло при маневровой работе по неправильного закрепления лебедки для подтягивания вагонов. Данное событие, в соответствии с договором страхования, признано страховым случаем. Согласно страховому акту (т.1 л.д. 10), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 123 848 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 82146
управляющего директора ООО «Мечел-Кокс» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ. Факт совершения указанного правонарушения управляющим директором ООО «Мечел-Кокс» ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. №, техническим заключением по случаю схода вагонов в грузовом поезде №, актом расследования брака в работе при движении поездов от ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, и виновность управляющего директора ООО «Мечел-Кокс» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать
в результате чего были забракованы хлебобулочные изделия. Согласно п. 2.3 должностной инструкции машинист тестомесильных машин обязан замешивать тесто в пропорциях, установленных рецептурой л.д.59). С должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В судебном заседании установлено, что ДАТАг. ФИО1 при приготовлении теста нарушил рецептуру, не в полном объеме внес компоненты, в результате чего было забраковано 108 хлебобулочных изделий «Климовское». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: объяснением К. л.д.77); докладной О. л.д.78); объяснением Н.л.д.79); Актом расследования брака товароматериальных ценностей НОМЕР от ДАТАг.; объяснением ФИО1 о том, что он допустил ошибку при замешивании теста л.д.76); актом НОМЕР от ДАТАг. о забраковании продукции л.д.80). Учитывая, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО1 объяснение, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 применено в месячный срок с момента его совершения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания
был причинен ущерб, суд на данный факт не обратил внимания. Также считает, что после того, как произошло падение запасных частей к насосам 1ГрТ-4000/71 - 17.10.2018, по результатам Акта технического расследования от 17.12.2018 года он уже был работодателем наказан в дисциплинарном порядке, ему был объявлен выговор, он был лишен премии по итогам декабря 2018 года на 100%. С приказом на лишение премии он был ознакомлен, но в силу своей юридической безграмотности он его не оспаривал в судебных органах. И два раза взыскивать за один и тот же поступок нецелесообразно, это нарушает права работника. В ходе всего судебного заседания так и не было доказано, что запчасть к насосам 1ГрТ-4000/71 была повреждена именно в металлоплощадке. Также после экспертизы было видно, что деталь имела заводской брак и ее вообще нельзя было использовать. Считает, что в связи с тем, что нет специального оборудования, это повлекло падение груза, ПАО «Коршуновский ГОК» не принял никаких мер,
