Акт расследования о повреждении вагона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для его составления (пункт 3.4 Правил № 45). Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил № 45). В акте общей формы от 17.01.2017 содержатся обстоятельства его составления, а также указано, что представитель виновного предприятия – грузополучателя ООО ГПП «Владпортбункер» от подписи в акте отказался по причине неявки на расследование. Между тем в деле отсутствуют доказательства вызова ООО НПП «Владпортбункер» для составления актов форм ВУ-25 и ГУ-23 по факту обнаружения 17.01.2017 повреждения вагона -цистерны № 57145138 на станции Суховской. Из представленных ООО НПП «Владпортбункер» письма от 26.01.2017 № 164/ФИО4 за подписью начальника депо станции ФИО5 ФИО6 (исполнитель письма – ФИО7) (т.2 л.д. 11) и письма от 26.01.2017 №12 за подписью заместителя начальника станции Владивосток по грузовой и коммерческой работе ФИО8 (т.2 л.д. 10) следует, что ответчик вызывался для участия в расследовании на станцию

апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и указал истец, 22.10.2019 на пути необщего пользования АО «ЕВРАЗ НТМК» произошел сход с рельсов вагонов №№ 60591351, 60247756, принадлежности АО «ТГК». По итогам расследования виновником повреждения признано ООО «СинараПромТранс», что истец подтверждает Актами №210 и №211 от 22.10.2019 о повреждении вагонов , формы ВУ-25. Факт владения вагонами подтверждается справками ГВЦ ОАО «РЖД» №2612 от 15.04.2021. В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации единственным допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона является акт формы ВУ-25. Вагоны №№ 60591351, 60247756

ремонта. В силу пункта 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. Согласно п. 18.2. Руководства на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Порядок проведения рекламационной работы регулируется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» от 26 июля 2016 г. (далее -Регламент). По результатам расследования, истцом было получено комиссионное заключение о причине повреждения вагона , а также определено лицо, виновное в повреждении. Заключение отражено в Акте-рекламации от 5 января 2020 г. № 570. Следовательно, подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком ремонта, повлекшего причинение истцу убытков. Ответчик не представил достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Таким образом, истцом доказаны противоправность действий ответчика, его вина в возникновении убытков у истца, причинно-следственную связь между

между АО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «ВРП Урал», принимая во внимание протокол совещания от 04.01.2017 № 1\рб, акт № 1 о повреждении вагона от 30.12.2016, протокол совещания от 09.01.2017, техническое заключение от 30.12.2016, акт расследования крушений от 30.12.2016 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «ВРП Урал» гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, правомерно удовлетворил требования истца к ответчику ООО «ВРП Урал» ООО «ВРП Урал» в апелляционной жалобе настаивает, что судом необоснованно положены в основу оспариваемого решения документы по транспортному происшествию составленные в одностороннем порядке и в нарушение действующих норм. Вместе с тем, согласно содержанию актов общей формы в разборе схода принимал участие представитель ответчика ФИО3, который от подписи акта о повреждении вагона отказался, при этом воспользовался правом описать свою версию обстоятельств схода; также указанный сотрудник присутствовал на совещании у начальника железнодорожной станции Смычка, о чем имеется отметка в протоколе. Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства опровергают

№ 28068633, № 52640430, № 52520871 и убытки, связанные с ним, решено отнести за ИП ФИО4, согласно ст. 104 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. Также в материалах проверки прокуратуры имеется акт свободной формы, составленный 21.06.2017 работником ОАО «РЖД» ФИО11, в котором имеется подпись ФИО4 При обращении ФИО4 в Западно-Сибирской транспортной прокуратуры с жалобой на нарушения при составлении актов формы ГУ-23, ВУ-25М работниками эксплуатационного депо Алтайская и отсутствие разбора происшествия, отсутствие его самого на разборе 21.06.2017, установлено, что в ходе расследования не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для установления причин повреждения вагонов и виновных в указанном происшествии лиц. Протокол разбора и материалы расследования не содержат сведений и доказательств, объективно свидетельствующих о ненадлежащем содержании ИП ФИО4 принадлежащего ему железнодорожного пути, о нарушения данным лицом конкретных требований законодательства, регулирующих указанную сферу правоотношений. При расследовании случая повреждения вагонов не установлена скорость движения подвижного состава, не дана оценка соблюдению порядка опробования автотормозов, не установлен