Федерации от 28.10.2009 № 846, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта, принятого уполномоченным органом, нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения заявителя о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела акт расследования причин аварии не является ненормативным правовым актом, подлежат отклонению, как основанные на формальном подходе к определению юридической природы и характеристике ненормативного правового акта. Отклоняя доводы общества, суды, установив наличие в содержании оспариваемого акта обязательных предписаний и мероприятий к выполнению, влекущих юридические последствия, сочли, что названный акт в этой части является ненормативным правовым, вопрос о незаконности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению общества,
уступке права требования, согласно которому цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, пеней, штрафов, убытков, возникших (могущих возникнуть) по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» своих обязательств (включая гарантийные) по договору от 30.12.2015 № 100150129 (с учетом соглашения от 04.08.2016). Оборудование передано истцом обществу «ЛУКОЙЛ-Коми», являющемуся в настоящее время собственником поставленного ответчиком оборудования. 18.08.2018 произошел выход из строя поставленного ответчиком оборудования, что явилось причиной аварийной ситуации; составлен акт расследования причин аварии № 726; составлен и направлен в адрес ответчика рекламационный акт № 1. Представителями общества «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», общества «ЛУКОЙЛ-Коми», общества «Синерджетик Проджектс» и общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» 05.10.2018 составлен акт фиксации выявленных дефектов (недостатков) №1. Установленный дефект выключателя повлек за собой его самопроизвольное включение и запуск генератора Г-3 прямым пуском от сети при неработающей маслосистеме редуктора и генератора, что привело к повреждению подшипников генератора ABB AMS
уступке права требования, согласно которому цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, пеней, штрафов, убытков, возникших (могущих возникнуть) по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» своих обязательств (включая гарантийные) по договору от 30.12.2015 № 100150129 (с учетом соглашения от 04.08.2016). Оборудование передано истцом обществу «ЛУКОЙЛ-Коми», являющемуся в настоящее время собственником поставленного ответчиком оборудования. 18.08.2018 произошел выход из строя поставленного ответчиком оборудования, что явилось причиной аварийной ситуации; составлен акт расследования причин аварии № 726; составлен и направлен в адрес ответчика рекламационный акт № 1. Работы по ремонту оборудования выполнены обществом «ОДК-Авиадвигатель». Стоимость ремонтных работ составила 20 485 639 руб. 27 коп. Общество «ЛУКОЙЛ-Коми» платежным поручением от 14.01.2019 № 979 перечислило обществу «ОДК-Авиадвигатель» оплату за устранение дефектов генератора в указанном размере и предъявило обществу «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» требование о возмещении понесенных убытков. Истец в рамках исполнения обязательств перед обществом «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору от 17.02.2014 № ЛЭИ-40/14 произвел
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846; пункты 1.1.3, 1.2.2, 1.7.5, 1.7.6, 5.9.1, 6.6.1 Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229; статьи 12, 13 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; статью 198, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие материалам дела. По его мнению, акт расследования причин аварии от 20.11.2013 № 47 не может являться документом, обладающим юридической силой, так как не принят в надлежащей форме. ОАО «СО ЕЭС» указывает, что акт подписан не всеми членами комиссии; пять членов комиссии (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) не подписали акт, их особое мнение не приложено к нему, отметки об отказе от подписания акта отсутствуют. Кроме того, ОАО «СО ЕЭС» утверждает, что акт от 20.11.2013 № 47 не является ненормативным правовым актом, поскольку
от 26.06.2015 оставлено без изменения. ОАО «Метрострой» и ОАО «Ленэнерго» обжалуют принятые по делу судебные акты в кассационном порядке. Как указывает ОАО «Метрострой», суды правильно установив фактические обстоятельства дела, при определении размера убытков неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали убытки лишь в размере уже понесенных затрат. ОАО «Ленэнерго» не согласно с судебными актами, поскольку вина его сотрудников в произошедшей аварии не доказана. При этом ответчик ссылается на то, что акт расследования причин аварии был составлен по истечении 55 дней, что противоречит пункту 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении правил расследования причин аварий в электроэнергетике», в соответствии с которым расследование производится в срок, не превышающий 20 дней или 45 дней при продлении такого срока руководителем органа федерального государственного энергетического надзора. Представленный истцом акт о расследовании причин аварии не соответствует форме такого акта, утвержденной Приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 90 «Об
эксплуатация энергообъекта разрешена. Согласно заключению о техническом состоянии оборудования ПС 35/10кВ Зерновая Троицкий РЭС ПО Троицкие электрические сети, эксплуатация данного оборудования может проводиться без ограничений до следующего технического освидетельствования. В период действия договора страхования, 02.06.2020, 09.06.2020 на объекте «Открытое распределительное устройство 35 кВ подстанции Зерновая, прием и распределение электроэнергии», инвентаризационный № 46126, произошла авария во время проведения капитального ремонта, обнаружен дефект изоляции вводов 35 кВ. В обоснование причин наступления страхового случая истцом составлен акт расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость. Из актов служебного расследования аварии на объекте: «Открытое распределительное устройство 35 кВ подстанции Зерновая, прием и распределение электроэнергии» от 03.06.2020 и 10.06.2020 (инвентаризационный № 46126) следует, что во время проведения капитального ремонта по результатам испытаний масляного выключателя В35 Т2 типа ВТ-35-630-10 на ПС 35/10кВ Зерновая протоколы от 02.06.2020 № 63000000002873 и от 09.06.2020 № 63000000002875 обнаружены дефекты диэлектрических свойств изоляции вводов 35 кВ, в дальнейшей эксплуатации оборудование
НПЗ выплачено годовое вознаграждение, его лишили данного вознаграждения по итогам работы за 2016 год. На основании решения комиссии по трудовым спорам АО «АНХК» от ** его требования признаны необоснованными. Не согласен с решением КТС. В решении КТС указано, что отделом организации труда и мотивации персонала представлена служебная записка зам.генерального директора по персоналу и социальным программам от 09.1.22016 № на имя ген.директора с предложением снизить размер годового вознаграждения ему по итогам внутреннего расследования ( Акт № расследования причин нарушений упаковки и маркировки при выгрузке отработанного катализатора на объекте 225/1 НПЗ с последующей сдачей его на склад СЭУ от **. Резолюция ген.директора о согласовании снижения годового вознаграждения на 100%. Также в решении КТС указано, что согласно п. 3.** Положения АО «АНХК» о выплате работникам вознаграждения № П2-03 Р-058 ЮЛ-100 (версия 3.01), ген.директор имеет право изменять размер вознаграждения отдельным работникам в зависимости от индивидуального вклада в результаты производственной деятельности АО «АНХК». Полагает, что
гибели людей. Не было обеспечено соблюдение этими людьми техники безопасности. Говорить, что это не рабочее место нельзя. Директор по производству, начальник цеха должны были оценить риски и принять соответствующие меры, которые не были приняты. Акт внутреннего расследования подтверждается заключением государственного инспектора труда от 15.06.2022. В этом заключении приводят более расширенный список нарушений. Поэтому приказ обоснованный, процедура соблюдена, взяты письменные объяснения, все выяснилось, в том числе поощрения, взыскания, все это учтено при вынесении приказа. Акт расследования причин несчастного случая от 21.04.2022 г. выявление технических, технологических причин этого несчастного случая, участвовали в комиссии технические специалисты. Работодатель при увольнении основывался на обоих актах. В акте от 22.04.2022 г. выводы не сделаны, виновных лиц нет, причины вызвавшие несчастный случай не установлены, т.к. они установлены в первом акте. Уполномоченного по охране труда, его заключения нет. Если была допущена неправильная трактовка произошедшего и формулировка увольнения, то в любом случае у истца имеется однократное грубое нарушение.
