Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумма по настоящему договору составляет 29 683 636,57 руб., в том числе НДС 20% - 4 947 272,76 руб. В цену договора включена стоимость оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям в размере 24 409 689 руб.; - в пункте 12.8 выражение «Объем транспортировки газа по точкам подключения на 2020 год» читать в редакции «Объем транспортировки газа по точкам подключения СГМУП «ГТС» на 2020 год»; - выражение « Акт разграничения эксплуатационной ответственности» читать в редакции «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГРО (ОАО «Сургутгаз») и потребителем (СГМУП «ГТС»); - дополнить пункт 12.8 следующим: «Маршруты движения газа до объектов СГМУП «ГТС» через ГРПБ-60, АГРС-4, АГРС «УВСИНГ» (приложение № 5)»; - раздел 13 «Реквизиты потребителя» изложить в следующей редакции: «Адрес (место нахождения): 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***> КПП 860201001, р/сч <***>, БИК 047102651, к/сч. 30101810800000000651 Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень, ОКПО

и обществом были оформлены только 03.03.2014 и заявленный предприятием период (с 01.10.2013 по 20.02.2014) отвечает признакам бездоговорного потребления, зафиксированного в акте от 14.03.2014 № 252. При этом суд согласился с позицией предприятия, определившего начало бездоговорного потребления с момента передачи МКД в управление компании (01.10.2013), а не с момента подписания между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (14.11.2013), как настаивала компания. Указанные выводы поддержаны судом округа. В кассационной жалобе компания, в числе прочих возражений против обжалуемых судебных актов, ссылается на отсутствие оснований для квалификации потребления электрической энергии МКД в качестве бездоговорного до подписания сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.11.2013 № 2220, а также на заключение компанией договора энергоснабжения от 14.01.2014, то есть в течение двух месяцев, которые в силу пункта 2 Основных положений № 442 не подлежат учету при определении продолжительности бездоговорного потребления. Компания ссылается также на обращение в общество для заключения договора энергоснабжения 14.11.2013

адресу: <...>, в том числе: сети электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сети), протяженностью 2565 п. м; сети электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сети), протяженностью 780 п. м (пункт 1.1 договора). Дятьковским РЭС 25.03.2015 составлен акт № 547/5/В осмотра электроустановок ООО «ЧСЗ» с указанием точек присоединения, в том числе фидеров 602 и 625. ОАО «МРСК Центра» (филиал «Брянскэнерго») и ООО «ЧСЗ» 25.03.2015 составлен акт № 547/5/В разграничения эксплуатационной ответственности сторон с указанием точек присоединения, в том числе фидеров 602 и 625; составлен акт об осуществлении технологического присоединения; подписан акт о разграничении балансовой принадлежности сетей с указанием точек присоединения, в том числе фидеров 602 и 625. Между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и ООО «ЧСЗ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Д11, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью)

расположенного по улиц Шолом-Алейхема, д.15 «а» в городе Биробиджане, предприятие предложило обществу заключить единый договор № 439 от 17.11.2018 холодного водоснабжения и водоотведения на указанных объектах. Установив, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлено определение вышеуказанных границ на значительном отдалении от объектов, принадлежащих обществу и создающих дополнительные расходы по обслуживанию сетей, которые не являются его собственностью, общество предложило предприятию внести изменения в акты-схемы границ разграничения балансовой принадлежности путем принятия редакции абонента. Протоколом согласования разногласий от 20.12.2018 об изменении границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по холодному водоснабжению и водоотведению обществу отказано. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки действий предприятия по признакам злоупотребления доминирующим положением. Решением управления предприятие признано нарушившим положения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в навязывании содержания водопроводных и канализационных

Обращаясь в суд, истец указал, что по согласованию с Предприятием им для себя за счет собственных сил и средств осуществлено строительство внутриквартальной сети водоснабжения и водоотведения (канализация) в границах улиц ФИО3 - 4-я Большая Окружная. Указанные сети подключены к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения гор. Калининграда. Через присоединенную сеть осуществляется подача ресурса субабонентам - группе индивидуальных и малоквартирных домов по ул. ФИО3. 14.01.2015 между Кооперативом и Предприятием был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводной сети, а 26.01.2015 акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, канализации. Истец, ссылаясь на то, что регистрация спорных участков сетей за ответчиком препятствует истцу в регистрации за ним права собственности на созданные им объекты, обратился в суд с рассматриваемым иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене. Из пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда

Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). Ссылка учреждения здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» на безосновательное принятие судами во внимание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-11635/2016, подлежит отклонению. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела учтены судами дополнительно наряду с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего спора, как подтверждающие необоснованность возражений ответчика о том, что тепловые сети ему не принадлежат, поскольку ранее при заключении государственного контракта от 31.12.2014 № 9 сторонами был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности , в том числе по части тепловых сетей, по которым поставлялась энергия в спорный период. Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу

самовольного присоединения Д=32мм имеют отсылку на акт от 07.06.2019 и сами по себе актами о самовольном присоединении по водопроводу диаметром 32 мм не являются. В названных актах от 09.07.2019 и от 10.07.2019 упоминается контрольная пломба на отключающей задвижке в водопроводном колодце, в котором ранее 07.06.2019 была обнаружена врезка Д=32мм, однако в самом акте от 07.06.2019 (т.1, л.д. 29) факт установления контрольной пломбы на отключающей задвижке не указан. В материалах дела имеется Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по объекту Гужевой парк по ул. Богатырева,8 (т.1, л.д. 15). Документы, свидетельствующие о том, где именно находился спорный колодец применительно к установленным границам, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также имеется Акт о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 19-26 июня 2019 г. по договору № 1/200, согласно которому объектом обследования являлся, в том числе, Гужевой парк по адресу ул. Богатырева, 8 (т.2, л.д. 60-63). В отношении названного объекта

фонда управляющей организации от 28.10.2019 изложить в редакции: «4.1 РСО несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и общих сетей инженерно-технического обеспечения, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. Указанная граница раздела находится на внешней стене многоквартирного дома». 3. Принять Приложение № 3 ( Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон) к Договору № 3/1/04314/7457 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 28.10.2019 в следующей редакции ТСН «Рассвет»: - границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации АО «Дальневосточная генерирующая компания» является точка поставки, расположенная по внешней стене многоквартирных домов, расположенных по адресу: 680030, <...> и корпус 2. - границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является сеть теплоснабжения (отопления) и горячего водоснабжения от внешней стены многоквартирных домов, расположенных по адресу: 680030, <...>

именно: в пункте 1.2. договора абзац второй изменить и изложить в следующей редакции: «Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям ООО «РТК» и ДНТ «Солнечная поляна» проходят по камере ВК-6, а граница эксплуатационной ответственности между абонентом и ДНТ «Солнечная поляна» проходят по стене водопроводного колодца ВК-48, к которому подключен абонент, согласно технических условий и акта подключения»; Абзац третий из п. 1.2 договора исключить; Приложение № к договору холодного водоснабжения № ( акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ) изменить и изложить в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» именуемая в дальнейшем ООО «ТРК» в лице генерального директора ФИО1, ДНТ «Солнечная поляна» в лице председателя ФИО2 и ФИО3, именуемого в дальнейшем абонент, составили настоящий трехсторонний акт, определяющий границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей: ООО «РТК» обслуживает магистральные сети от камеры переключения КП-1 до насосной станции четвертого подъема, камеру ВК-6 и внутриплощадочные сети ООО «РТК».

взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УКЖД «Новация» о признании действия (бездействия) по согласованию схемы границы незаконными, обязании согласовать схему границ, открыть лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Для заключения договора по сетям водоснабжения и водоотведения между АО «Альметьевск-Водоканал» и истцом были составлены акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности и схема границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности № от 10 декабря 2021 года, которая должна быть согласована с ЖЭУ, обслуживающий многоквартирный жилой дом. Истец обратилась в ООО«УКЖД«Новация» для согласования и подписания схемы границ. Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор управления многоквартирным домом от 29 ноября 2021 года, но в согласовании схемы границ истцу было отказано и вручен счет № на сумму 146617руб. 42 коп. за ноябрь 2021 года.

сделана запись регистрации № Номер обезличен. Над территорией земельного участка ФИО1 по существующим опорам ЛЭП, от расположенного на соседнем земельном участке магазина по адресу: Республика Марий Эл, ..., проходит силовой электрический кабель. ФИО3 является собственником магазина, к которому подведен электрический кабель, присоединяемая электроустановка находится на территории магазина. При рассмотрении спора, суд исследовал представленные в дело доказательства, в том числе акт приемки электроустановки, технический отчет ООО «Калиф», акт проверки Приволжского Управления Ростехнадзора, акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности и другие письменные доказательства, из которых сделал обоснованный вывод о том, что силовой электрический кабель смонтирован на существующих опорах ЛЭП, принадлежащих ОАО «Энергия», в границах земельного участка ФИО3 расположена присоединяемая электроустановка, за пределами которой эксплуатационная ответственность ФИО3 не распространяется. Обязанность урегулирования отношений с иными лицами, на расстоянии от присоединяемой установки до границы земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, возложена, как обосновано установлено судом, на сетевую организацию ОАО «Энергия». Данный вывод

прорыва ДД.ММ.ГГГГ напольного конвектора и залива жилой комнаты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 753 618 руб., что подтверждается представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертный центр». Истец в обоснование требований ссылалась на то, что напольный конвектор находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку является общедомовым имуществом. Представитель ответчика ТСН (жилья) «ТСЖ «Рублевский проезд 40/2А», возражая против заявленных исковых требований, ссылался на подписанный с представителем собственника ФИО9 (л.д.222-226 т.1) акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности управляющей организации и собственником помещений в МКД, в соответствии с которым, в зоне ответственности истца находится теплосчетчик, запорное оборудование после теплосчетчика, трубопровод, идущий к прибором отопления, включая отопительные приборы. Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27- 71