возражений. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика. Суды указали, что предпринимателем не представлены доказательства того, что очаг пожара возник в зоне ответственности общества НПО «АНТАРЕС», акт разграничения ответственности за эксплуатацию электрооборудования отсутствует. Так же предпринимателем не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками от пожара и действием (бездействием) ответчика в виде выявленных органами пожарного надзора нарушений арендодателем Правил пожарной безопасности в РФ в виде неисправного состояния наружного противопожарного водоснабжения. При этом судами установлено, что пожар возник в помещениях, которыми владеет и пользуется предприниматель на основании договора аренды от 03.01.2010 № 2-10, заключенного между сторонами, а поддержание электросети и электрооборудования в надлежащем техническом
Московской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, на общество возложена обязанность заключить с предпринимателем договор на передачу (прием) тепловой энергии от 21.02.2018 № 1- ТПС в редакции представленной истцом, за исключением пункта 6.5 раздела 6 договора. Пункт 6.5 договора изложен в следующей редакции: ответственность за исправное состояние, безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей по адресу: <...> устанавливается актомразграниченияответственности сторон, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (Приложение № 4 на первом листе). Пункт 6.5 договора по объекту, расположенным по адресу г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 35А, изложен в следующей редакции: границей разграничения ответственности за исправное состояние, безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей между ООО «ЭНЕРГОТРАНСФЕР» и предпринимателем по ул. Рабочая, д. 35А (корп. 341, 343, 381) определить южную сторону стены узла учета тепла (т. А) согласно схемы (Приложение № 4 лист 2).
вентиляции и т.д. С момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1985 году ответчик, в лице своего правопредшественника, по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д. Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в дело актами разграничения ответственности , подписанными обществом с ресурсоснабжающими организациями, строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Обследование зданий и сооружений Экспертиза». При таких обстоятельствах, суд признал, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, учреждение не осуществляло управление/обслуживание встроенно- пристроенными помещениями, а ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что общество в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в
следующей редакции: «Общая ориентировочная сумма по настоящему договору составляет 29 683 636,57 руб., в том числе НДС 20% - 4 947 272,76 руб. В цену договора включена стоимость оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям в размере 24 409 689 руб.; - в пункте 12.8 выражение «Объем транспортировки газа по точкам подключения на 2020 год» читать в редакции «Объем транспортировки газа по точкам подключения СГМУП «ГТС» на 2020 год»; - выражение « Актразграничения эксплуатационной ответственности » читать в редакции «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГРО (ОАО «Сургутгаз») и потребителем (СГМУП «ГТС»); - дополнить пункт 12.8 следующим: «Маршруты движения газа до объектов СГМУП «ГТС» через ГРПБ-60, АГРС-4, АГРС «УВСИНГ» (приложение № 5)»; - раздел 13 «Реквизиты потребителя» изложить в следующей редакции: «Адрес (место нахождения): 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***> КПП 860201001, р/сч <***>, БИК 047102651, к/сч. 30101810800000000651 Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО
соединен с выпуском 2, который в свою очередь врезан в общесплавную систему коммунальной канализации. Как следует из договора №14-01457/00-О от 17.01.2002 г., его условиями не определено, из какого выпуска (первого или второго) должен производиться отбор проб. Поскольку к указанному договору ответчик приложил копии двух актов разграничения принадлежности по сетям канализации: Акт №7.084 от 02.07.1997 года, предусматривающий, что выпуск №1 по ул. Хрустальная работает в общесплавную систему и подключен к смотровому колодцу №5, и Акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации №354 от 09 октября 1996 года, предусматривающий, что выпуск №1 по ул. Книпович диаметром 500 мм подключен к смотровому колодцу №14, а выпуск №2 диаметром 300 мм подключен к смотровому колодцу №15 по ул. Книпович, суд потребовал предоставить для обозрения подлинные экземпляры договора. При обозрении подлинных экземпляров суд установил, что приложение №5 Акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации №354 от 09 октября 1996 года в договоре, имеющемся у
ул. Книпович, д.10 соединен с выпуском 2, который в свою очередь врезан в общесплавную систему коммунальной канализации. Договором от 17.01.2002 № 14-01457/00-О не определено, из какого выпуска (первого или второго) должен производиться отбор проб. Поскольку к указанному договору ответчик приложил копии двух актов разграничения принадлежности по сетям канализации: акт от 02.07.1997 № 7.084, согласно которому выпуск № 1 по ул. Хрустальной работает в общесплавную систему и подключен к смотровому колодцу № 5, и акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 09.10.1996 № 354, согласно которому выпуск № 1 по ул. Книпович диаметром 500 мм подключен к смотровому колодцу № 14, а выпуск № 2 диаметром 300 мм подключен к смотровому колодцу № 15 по ул. Книпович, суд потребовал предоставить для обозрения подлинные экземпляры договора, при обозрении которых установил, что приложение № 5 - акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 09.10.1996 № 354 в договоре, имеющемся у
системы коммунальной канализации предприятия сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения. На основании пункта 3.3. договора абонент вправе участвовать в отборе предприятием контрольных проб сточных вод, а также при отборе предприятием контрольных проб сточных вод отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Абонент вправе пломбировать пробы сточных вод совместно с предприятием. Приложение № 2 к договору « Акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации» содержит сведения о трех выпусках, в том числе о выпуске № 1 (контрольный колодец № 111, бытовая канализационная сеть), выпуске № 2 (контрольный колодец № 174, бытовая канализационная сеть) и о выпуске № 3 (контрольный колодец № 21, дождевая канализационная сеть). Истец направил ответчику уведомление от 27.01.2022 № исх-00241/080 о проведении контроля состава и свойств сточных вод 27.01.2022 в 11 час. 45 мин. Актом отбора проб сточных вод от
и эксплуатации помещений. Общая площадь помещений составляет 42,1 м?, помещения обеспечены отоплением, водоснабжением, канализацией, электроэнергией, охранно-пожарной сигнализацией (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.5 договора помещения, оборудование, инженерно-технические коммуникации передаются арендодателем арендатору во временное пользование на основании акта приема-передачи (приложение № 3), составленном и подписанном сторонами к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Стороны также руководствуются следующими актами (приложение № 4), составленными и подписанными сторонами к договору, которые являются неотъемлемой частью договора: - акт разграничения ответственности по обслуживанию электрооборудования и энергосистем; - акт разграничения ответственности по обслуживанию системы теплоснабжения; - акт разграничения ответственности по обслуживанию подачи холодной и горячей воды и канализационных систем; - акт разграничения ответственности по обслуживанию пожарно-охранной сигнализации и систем пожаротушения; - акт разграничения ответственности по обслуживанию прилегающей к помещению территории и крыльца с навесом (фасад помещения). 01.02.2017 стороны подписали акт приема-передачи (приложение № 3) к договору аренды № 33/с, по которому арендатор принял нежилые помещения,
составила с учетом износа, <данные изъяты> рублей. 03.12.2018 года арендатор ООО "ВАДИР" направил арендодателю ФИО8 ФИО5. претензию, в которой потребовал выплатить в пользу ООО "ВАДИР" денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ответу от 15.12.2018 года ФИО8 ФИО5 на претензию, между ФИО8 ФИО5 (арендодатель) и ООО "АЛЬТЭКС" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 27.05.2010 года № № в здании магазина по указанному адресу, согласно п. 5.10 которого, арендодатель и арендатор составили акт разграничения ответственности в соответствии с которым, определили зоны ответственности. В связи с тем, что возгорание произошло не по вине арендодателя, а в зоне ответственности арендатора, что подтверждается постановлением № № от 23.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, требование ООО "ВАДИР" о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит отклонению. В предоставлении заверенной копии договора аренды между ФИО8 ФИО5 и ООО "АЛЬТЭКС" было отказано со ссылкой на коммерческую <данные изъяты>. 21.01.2019 года арендатор
новое правление и председатель СНТ ФИО2 Данное правление в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате учредительных, финансово-бухгалтерских документов СНТ, печати СНТ, однако получило отказ в возврате документов. Истец просит суд обязать ответчика возвратить следующие документы: устав СНТ «Фрегат, печать СНТ, список членов СНТ «Фрегат», протоколы правления и общих собраний СНТ до ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерские и финансовые документы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включая документы по кассе и банковские выписки, договор с Мосэнерго и акт разграничения ответственности с МОЭСК, документы по электрооборудованию, паспорт КТП, паспорт на трансформатор, проект энергоснабжения и застройки СНТ, правоустанавливающие документы, свидетельство о праве собственности на земли общего пользования, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налогом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, проект СНТ «Фрегат», договоры с организациями, книгу учетов взносов садоводов, трудовые договоры, заключаемые с работниками СНТ, бухгалтерскую и налоговую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 15.04.98г.
