числе условия инвестиционного контракта (пункты 1.8, 1.9, 1.10, 2.1), переписку сторон, технический паспорт строения, экспликацию, данные кадастрового учета, подписанный сторонами протокол предварительного распределения площадей квартир, апартаментов, машино-мест и нежилых помещений объекта, установив, что стороны инвестиционного контракта отнесли апартаменты к общей жилой площади, пришли к выводу о том, что жилая площадь, распределяемая в результате реализации инвестиционного контракта, кроме площадей квартир должна включать в себя и площади апартаментов, в связи с чем обязали сторон подписать акт реализации инвестиционного контракта в редакции, предложенной Обществом. Кроме того, установив, что редакция акта, составленного Управлением, в части отнесения на его долю жилой площади (56 квартир), включает в себя объекты, которые уже были переданы участникам долевого строительства, на них оформлены права собственности на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве, суды пришли к выводу о том, распределение площади, указанное Управлением, затрагивает права участников долевого строительства, которые были привлечены к строительству в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом
силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Объект введен в эксплуатацию в 2007 году, акт реализации инвестиционного контракта утвержден судебным решением в 2013, истец оплатил цену договора и получил объект во владение, однако общество «Пилигрим» в течение длительного времени недобросовестно не предприняло мер для регистрации права собственности и перехода права к истцу, не исполнило вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А40-49570/11. Представители истца в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам пояснили, что общество «Пилигрим» не отвечает на его предложения о государственной регистрации, связь с застройщиком-инвестором у
15Б, в соответствии с инвестиционным контрактом в редакции дополнительных соглашений № 1-5, заключенных с Правительством. В соответствии с условиями инвестиционного контракта по факту завершения строительства строений № 1, № 2 и № 4 между Кооперативом и Правительством подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно которым произведен фактический раздел помещений в указанных строениях. Последнее строение - нежилое здание КБО с библиотекой (строение № 3), было построено и сдано в эксплуатацию 17.10.2014. Однако акт реализации инвестиционного контракта в части распределения помещений в строении № 3 до настоящего времени сторонами не подписан. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2014 № RU77150000-005980. В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта распределение между сторонами общей нежилой площади объекта осуществляется в следующем соотношении: администрации - 40%; инвестору - 60%. По нежилой площади в объектах, построенных в рамках реализации контракта, сторонами оформлены акты и дополнения о результатах частичной реализации
020172, утвержденному распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 30.06.2006 № 690-рп. Распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 29.12.2006 № 1461-рп жилой дом, корпус 559 со встроенными нежилыми помещениями общей жилой площадью 14 500 кв. м введен в эксплуатацию с присвоением милицейского адреса г. Зеленоград, мкр. 5А, корп. 533. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 по делу № А40-125201/09-28-951 суд обязал Правительство подписать акт о результатах частичной реализацииинвестиционногоконтракта от 15.07.2004 № 1/04 (реестровый номер 13-028336-5901-0050-00001-04) на строительство жилых домов корп. 559 в 5 мкр. 5А г. Зеленограда. Вместе с тем, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта № 1/04 по корпусу 560 не подписан. Ссылаясь на то, что Правительство уклоняется от возмещения затраты по строительству защитного сооружения гражданской обороны в жилом доме корп. 560, Партнерство обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам
дома) возникает в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Исходя из установленных обстоятельств и норм права, применимых к отношениям сторон, судами сделан правильный вывод о том, что на стороне ответчика обязанность по содержанию спорных жилых помещений возникла после состоявшегося на основании судебного акта распределения результатов строительства, который в данном случае заменяет акт реализации инвестиционного контракта . Довод истца о наличии такой обязанности у министерства в рассматриваемый период – с сентября 2015 года по 22 июня 2017 года – на основании пункта 3 статьи 3 Закона №39-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется. Из содержания данной нормы следует, что ее положения распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности, тогда как спорный объект введен в эксплуатацию 30.04.2015. В отсутствии соглашения сторон о видах эксплуатационных расходов, продолжительности начального
у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) возникает в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Исходя из установленных обстоятельств и норм права, применимых к отношениям сторон, на стороне Минобороны России обязанность по содержанию спорных жилых помещений возникла после состоявшегося на основании судебного акта распределения результатов строительства, который в данном случае заменяет акт реализации инвестиционного контракта , то есть после 10.07.2017. Таким образом, поскольку в период с 01.01.2017 по 10.07.2017 спорные квартиры не находились во владении Минобороны России, период образования задолженности Минобороны России должен исчисляться с 11.07.2017 до дат регистрации права оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, которая составит 152 870,17 руб. С учетом изложенного, довод жалобы Минобороны России в указанной части признается обоснованным, в связи с чем решение подлежит изменению. Вместе с тем, иные доводы жалоб ответчиков
истцом и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований на получение в собственность вышеуказанной квартиры. Все расчеты между ними были произведены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому передаваемой по договору квартире соответствует <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты>. на № этаже жилого дома по адресу <адрес>. В настоящее время квартира передана истцу во владение и пользование, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности. В связи с чем ФИО2 просит признать за ней право собственности на квартиру № по адресу <адрес>. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, что обязательства истца перед ответчиком по оплате
соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25 февраля 1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» обязанность по реализации инвестиционного контракта возложена на заказчика. В связи с этим после окончания строительства передача недвижимого имущества должна осуществляться заказчиком непосредственно всем инвесторам, которые являются участниками заключенных в ходе строительства инвестиционных договоров. Данное действие оформляется, как правило, актом реализации (частичной реализации) инвестиционного контракта и подписывается всеми инвесторами. При этом, акт реализации инвестиционного контракта не является правоустанавливающим документом на вновь созданные объекты недвижимого имущества, однако он фактически подтверждает выполнение всех обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 39-Ф3 от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты.
площадью <данные изъяты> расположенной на № этаже № секции тип квартиры № строящегося жилого дома по строительному адресу <адрес> и <адрес> и <адрес> Все расчеты между истцом и ООО «РосЕвроИнвест» произведены в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ квартире, указанной в п. 1.2 Договора, соответствует однокомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> на № этаже в жилом доме по адресу <адрес>. В настоящее время квартира передана истцу во владение и пользование. Поскольку акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности. В связи с чем ФИО1 просит признать за ним право собственности на квартиру № по адресу <адрес>. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что обязательства истца перед ответчиком по оплате
